Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2009 г. N 18АП-5296/2009

г. Челябинск

30 июля 2009 г.

N 18АП-5297/2009 Дело N А76-3285/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Карпусенко С.А., судей Махровой Н.В., Логиновских Л.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Логиновой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Наука, техника и маркетинг в строительстве" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 30.04.2009 года по делу N А76-3285/2009 (судья Лакирев А.С.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Челябинскрегионгаз" - Решетова А.Ю. (доверенность N 784 от 31.12.2008 сроком по 31.12.2009); закрытого акционерного общества "Наука, техника и маркетинг в строительстве" - Семянникова А.А. (доверенность б/н от 01.04.2009 сроком до 31.12.2009);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Челябинская региональная компания по реализации газа" (далее - ООО "Челябинскрегионгаз", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Наука, техника и маркетинг в строительстве" (далее - ЗАО "НТМ", ответчик) о взыскании штрафных санкций за недобор и перебор газа по договору N 3-13-13-1506 от 05.09.2007 за период июнь, август, сентябрь 2008 в размере 5 716 рублей 88 копеек.

До принятия судом первой инстанции решения существу предъявленного иска, ЗАО "НТМ" предъявило встречное исковое заявление к ООО "Челябинскрегионгаз" о признании недействительным (в силу ничтожности) п. 3.2, 3.2.1, 3.3, 3.4, 3.5, 3.6, 3.7, 5.5.1.1, 5.5.3 договора на поставку и транспортировку газа N 3-13-13-1506 от 05.09.2007 для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.04.2009 встречное исковое заявление ЗАО "НТМ" возвращено ответчику на основании статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ЗАО "НТМ" просит определение от 30.04.2009 отменить, разрешить вопрос по существу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано на то, что удовлетворение встречного иска полностью исключило бы удовлетворение первоначального иска, так как требования ООО "Челябинскрегионгаз" основаны на п.п. 3.5. и 3.6. договора, о ничтожности которых заявлено во встречном иске. Предметы основного и встречного иска непосредственно связаны друг с другом, удовлетворение встречного иска исключает удовлетворение первоначального иска, их совместное рассмотрение является целесообразным и приведет к быстрому и правильному рассмотрению дела.

ООО "Челябинскрегионгаз" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебном заседании представитель ООО "Челябинскрегионгаз" с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает определение суда законным и обоснованным, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Также указал, что совместное рассмотрение первоначального и встречного исков привело бы к неоправданному увеличению сроков рассмотрения дела.

Представитель ЗАО "НТМ" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, предметом исковых требований ООО "Челябинскрегионгаз" является взыскание с ЗАО "НТМ" штрафных санкций за нарушение потребления объемов газа, установленных договором N 3-13-13-1506 от 05.09.2007 за период июнь, август, сентябрь 2008 в размере 5 716 рублей 88 копеек.

Считая, что положения пунктов 3.2, 3.2.1, 3.3, 3.4, 3.5, 3.6, 3.7, 5.5.1.1, 5.5.3 договора N 3-13-13-1506 от 05.09.2007 за период июнь, август, сентябрь 2008 противоречат законодательству, ЗАО "НТМ" обратилось со встречным иском о признании указанных пунктов спорного договора недействительными (ничтожными).

Возвращая встречное исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что встречный иск требует установления обстоятельств, не являющихся предметом рассмотрения первоначального искового заявления; удовлетворение встречного иска не исключает удовлетворение первоначального иска, совместное рассмотрение обоих исков не является целесообразным.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на представленных доказательствах и требованиях закона.

В соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Согласно части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; а также между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь, и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

С учетом положений указанной нормы, а также характера требований и существа спора суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что совместное рассмотрение первоначального и встречного исков в рамках одного производства не способствует более быстрому и правильному рассмотрению спора.

Как видно из встречного искового заявления ЗАО "НТМ" просит признать недействительными (ничтожными) положения пунктов 3.2, 3.2.1, 3.3, 3.4, 3.5, 3.6, 3.7, 5.5.1.1, 5.5.3 договора N 3-13-13-1506 от 05.09.2007 в силу их противоречия законодательству.

В то же время исковые требования ООО "Челябинскрегионгаз" основаны на пунктах 3.3., 3.5. и 3.6. спорного договора.

В связи с указанным апелляционный суд считает, что совместное рассмотрение первоначального и встречного исков влечет за собой необходимость устанавливать и оценивать различные обстоятельства, исследовать разные доказательства и применять различные правовые нормы, что будет способствовать неоправданному увеличению сроков рассмотрения данного дела.

Таким образом, совместное рассмотрение первоначального и встречного исков не является целесообразным, поскольку усложнит процесс ввиду того, что предмет доказывания по искам является различным, соответственно каждое из этих требований должно подтверждаться самостоятельными доказательствами.

При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о том, что предметы основного и встречного иска непосредственно связаны друг с другом, их совместное рассмотрение является целесообразным и приведет к быстрому и правильному рассмотрению дела, являются несостоятельными и судом апелляционной инстанции отклоняются.

Доводы апелляционной жалобы о том, что удовлетворение встречного иска исключает удовлетворение первоначального иска, отклоняются, так как данное обстоятельство само по себе не означает обязательность принятия встречного искового заявления, поскольку помимо данного обстоятельства суд должен установить, не приведет ли принятие встречного иска к затягиванию процесса по основному иску.

Возвращение встречного искового заявления не препятствует предъявлению ЗАО "НТМ" иска в общем порядке и рассмотрению его по существу в отдельном исковом производстве, поэтому не нарушает права ответчика на судебную защиту.

Кроме того, по результатам рассмотрения первоначальных исковых требований ООО "Челябинскрегионгаз" Арбитражным судом Челябинской области 30.04.2009 принято решение, что свидетельствует об отсутствии правовой возможности для совместного рассмотрения первоначального и встречного исков в настоящее время.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что в силу части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно возвратил ЗАО "НТМ" встречный иск, поскольку отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При подаче апелляционной жалобы ЗАО "НТМ" была излишне уплачена государственная пошлина в сумме 1 000 рублей, которая в силу ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 30.04.2009 года по делу N А76-3285/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Наука, техника и маркетинг в строительстве" - без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Наука, техника и маркетинг в строительстве" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 000 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 21.05.2009 N 1054.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

С.А. Карпусенко

Судьи

Н.В. Махрова Л.Л. Логиновских