Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2009 г. N 18АП-5168/2009

г. Челябинск

31 июля 2009 г.

N 18АП-5632/2009 Дело N А76-7427/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2009 г.

В полном объеме постановление изготовлено 31 июля 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Плаксиной Н.Г., судей Арямова А.А., Тимохина О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Коваленко А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Геращенко Татьяны Геннадьевны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 01 июня 2009 г. по делу N А76-7427/2009 (судья Зайцев С.В.), при участии: Геращенко Т.Г. (паспорт), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Челябинской области - Янчева И.М. (доверенность от 06.04.2007),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Геращенко Татьяна Геннадьевна (далее - заявитель, ИП Геращенко Т.Г., индивидуальный предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 02.04.2009 N 56, вынесенного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 14 по Челябинской области (далее - административный орган, МИФНС N 14 по Челябинской области, налоговый орган) по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), которым заявитель привлечен к административной ответственности в виде взыскания штрафа в размере 3000 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.06.2009 в удовлетворении требований заявителя отказано.

ИП Геращенко Т.Г. с решением арбитражного суда не согласилась и обжаловала его в апелляционном порядке.

В обоснование апелляционной жалобы индивидуальный предприниматель указывает, что налоговым органом проведена контрольная закупка. Полагает, что кассовый аппарат можно использовать до истечения нормального срока его амортизации, то есть до истечения 15 лет эксплуатации. Документы, на основании которых заявитель привлечен к административной ответственности, получены с нарушением закона.

Указывает, что данное административное правонарушение устанавливалось постановлением налогового органа от 29.01.2009 N 13, которое арбитражным судом в рамках дела N А76-2108/2009 признано незаконным. Следовательно, заявитель привлечен дважды за одно и тоже административное правонарушение.

В судебном заседании представитель заявителя настаивал на доводах апелляционной жалобы. Пояснил, что не может точно указать, кем приобретался товар при проверке.

Представитель административного органа в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Указал, что при проверке товар приобретался у предпринимателя не работниками налогового органа, а посторонним покупателем.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, административным органом 20.03.2009 на основании поручения N 0034 от 20.03.2009 (л.д.35) проведена проверка отдела "Бытовая химия", расположенного по адресу: г. Коркино, пр.Горняков, 11, принадлежащего ИП Геращенко Т.Г. по вопросу соблюдения законодательства Российской Федерации о применения контрольно - кассовой техники при осуществлении наличных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт, полноты учета выручки и порядка работы с денежной наличностью.

В результате проверки установлено, что при осуществлении наличных денежных расчетов при продаже товара - стирального порошка "Bimax" в количестве 1 упаковки стоимостью 45 руб. - применена контрольно - кассовая техника, незарегистрированная в налоговом органе (не включенная в государственный реестр).

Результаты проверки отражены в акте от 20.03.2009 N 00000074 (л.д.36-37),

По факту совершения административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 КоАП РФ, в присутствии заявителя 30.03.2009 административным органом составлен протокол об административном правонарушении N 100 в отношении ИП Геращенко Т.Г. (л.д.8).

На основании материалов проверки постановлением от 02.04.2009 N 56 индивидуальный предприниматель привлечен к административной ответственности по статье 14.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 3 000 руб. (л.д.6).

Не согласившись с данным актом, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из вывода о доказанности факта применения заявителем контрольно - кассовой техники, незарегистрированной в налоговом органе, что влечет административную ответственность по статье 14.5 КоАП РФ.

Суд указал, что должностными лицами налогового органа проведена проверочная закупка, между тем, в акте проверки содержатся сведения об иных нарушениях, выявленные налоговым органом не в ходе проведения оперативно - розыскного мероприятия.

На основании чего, акт проверки от 20.03.2009 N 00000074 в указанной части является надлежащим доказательством события административного правонарушения.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу статьи 14.5 КоАП РФ продажа товара, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет административную ответственность.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2003 N 16 "О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин" под неприменением контрольно - кассовой техники следует понимать, в том числе, использование контрольно - кассовой техники, не включенной в Государственный реестр. Включение контрольно - кассовой техники в Государственный реестр является обязательным условием допуска к ее применению.

В силу пункта 5 статьи 3 Федерального закона N 54-ФЗ в случае исключения из Государственного реестра ранее применявшихся моделей контрольно-кассовой техники их дальнейшая эксплуатация осуществляется до истечения нормативного срока их амортизации, которая в соответствии с Классификатором основных средств, включаемых в амортизационные группы, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 N 1, составляет от пяти до семи лет.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что применяемая ИП Геращенко Т.Г. контрольно - кассовая техника "Микро 104Ф" заводской N 0201507, 2001 года выпуска снята с регистрации 09.01.2009 в связи с истечением нормативного срока амортизации (уведомление N 18 от 11.01.2009 - л.д. 54).

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции относится критически к доводу подателя апелляционной жалобы о возможности эксплуатирования контрольно - кассовой техники до истечения 15 лет эксплуатации.

Кроме того, ссылка индивидуального предпринимателя о том, что административный орган дважды привлек заявителя к ответственности за одно и то же административное правонарушение, несостоятельна.

Из материалов дела следует, МИФНС N 14 по Челябинской области при проведении проверки 24.01.2009 выявлен факт неприменения контрольно - кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов: применена контрольно - кассовая техника, снятая с учёта в налоговом органе (л.д.47-52).

Между тем, исходя из буквального толкования статьи 14.5 КоАП РФ каждый факт неприменения контрольно - кассовой техники (применение контрольно - кассовой техники, снятой с учёта в налоговом органе) образует самостоятельный состав административного правонарушения.

При указанных обстоятельствах, двойное привлечение индивидуального предпринимателя к административной ответственности по статье 14.5 КоАП РФ отсутствует.

Однако МИФНС N 14 по Челябинской области не представлено достоверных доказательств, подтверждающих событие административного правонарушения.

Осуществление контроля за применением организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно - кассовой техники возложено на налоговые органы статьей 7 Федерального закона N 54-ФЗ, статьей 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации", пунктом 5.1.6 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506 "Об утверждении положения о Федеральной налоговой службе".

Названные нормы предоставляют налоговым органам право проводить проверки в целях осуществления контроля за использованием контрольно - кассовой техники.

Однако указанные нормативные правовые акты не определяют методов и порядка проведения таких проверок и полномочий должностных лиц налоговых органов при их проведении.

Как следует из материалов дела, факт нарушения выявлен в ходе проведения 20.03.2009 проверочных мероприятий, включающих оплату инспектором административного органа за товар - стиральный порошок "Bimax", что подтверждается актом проверки от 20.03.2009 N 00000074.

Как следует из содержания статьи 6 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно - розыскной деятельности" проверочная закупка допускается как оперативно - розыскное мероприятие, проводимое полномочным органом в случаях и порядке, предусмотренных названным законом. Согласно статье 13 вышеуказанного закона налоговые органы не наделены правом проводить оперативно - розыскные мероприятия.

Совершая покупку, инспекторы административного органа выступали в качестве должностных лиц налогового органа, действовали на основании поручения N 0034 от 20.03.2009 о проведении проверки соблюдения законодательства Российской Федерации о применении контрольно - кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчётов с использованием платежных карт. При этом в роли покупателей выступал инспектор, проводивший проверку. Доказательства обратного в материалы дела не представлены, из акта проверки не следует, что товар приобретался посторонним покупателем.

На основании указанного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что административным органом при проведении проверки проводилась проверочная закупка.

С учётом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с доводом индивидуального предпринимателя о том, что факт проведения контрольной закупки судом установлен.

Поскольку в силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона, материалы, полученные в ходе осуществления административным органом проверки заявителя, не могут расцениваться в качестве допустимых доказательств для целей привлечения предпринимателя к административной ответственности.

Довод суда первой инстанции о том, что акт проверки является надлежащим доказательством по делу, поскольку налоговым органом выявлены иные нарушения не в ходе проведения оперативно - розыскного мероприятия, ошибочен.

Документы, составленные (акт проверки) в ходе проведения должностными лицами инспекции проверочной закупки при осуществлении контроля за применением индивидуальным предпринимателем контрольно-кассовой техники, не могут расцениваться как доказательства, полученные в соответствии с требованиями действующего законодательства и подтверждающие событие вменяемого предпринимателю административного правонарушения.

Размещение товара в торговом отделе, (копия ценника - л.д. 45), наличие в торговом отделе контрольно-кассовой машины, исключенной из Государственного реестра, не могут подтверждать факт применения указанной контрольно-кассовой машины при осуществлении конкретной покупки, что необходимо для квалификации состава правонарушения по статье 14.5 КоАП РФ.

Иные доказательства правонарушения в материалы административного дела не представлены.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности события правонарушения и, следовательно, неправомерности привлечения ИП Геращенко Т.Г. к административной ответственности по статье 14.5 КоАП РФ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу примечания к статье 2.4 КоАП РФ совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица. Следовательно, индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности в силу требований статьи 2.2 КоАП РФ и статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна быть установлена и доказана административным органом.

Эти обстоятельства подлежат установлению административным органом при вынесении постановления.

Из материалов дела следует, что при вынесении оспариваемого постановления налоговый орган ограничился лишь констатацией выявленного нарушения, однако, вопрос о наличии вины предпринимателя в совершении вменяемого ему правонарушения им не исследовался. В нарушение статьи 29.10 КоАП РФ в обжалуемом постановлении налогового органа не указано, в чем конкретно состоит вина предпринимателя, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 КоАП РФ.

Таким образом, административным органом не доказан состав вменяемого предпринимателю административного правонарушения.

На основании изложенного, решение Арбитражного суда Челябинской области от 01 июня 2009 г. по делу N А76-7427/2009 подлежит отмене, апелляционная жалоба ИП Геращенко Т.Г.- удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 01 июня 2009 г. по делу N А76-7427/2009 отменить.

Заявление индивидуального предпринимателя Геращенко Татьяны Геннадьевны удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Челябинской области от 02.04.2009 N 56 о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя Геращенко Татьяны Геннадьевны по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 3000 (трех тысяч) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н. Г. Плаксина

Судьи

А.А. Арямов О.Б. Тимохин