Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2009 г. N 18АП-5619/2009

г. Челябинск

31 июля 2009 г.

Дело N А76-3874/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Мальцевой Т.В., судей Сундаревой Г.А., Фотиной О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Самохиной В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Трест "Уралнефтегазстрой" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 03.06.2009 по делу N А76-3874/2009 (судья Скрыль С.М.), при участии: от истца - Сидо Евгений Михайлович (паспорт, доверенность N 8 от 22.06.2009, сроком на три года), от ответчика - Архипов Вячеслав Васильевич (паспорт, доверенность б/н от 03.06.2009, сроком на один год), Карпов Валерий Николаевич (паспорт, доверенность б/н от 18.12.2008, сроком на один год),

УСТАНОВИЛ

Закрытое акционерное общество "Терминал-Агидель" (далее - ЗАО "Терминал-Агидель", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Трест "Уралнефтегазстрой" (далее - ООО "Трест "Уралнефтегазстрой", ответчик, податель жалобы) о взыскании задолженности в размере 2 036 483 руб. 82 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 224 358 руб. 39 коп.

До принятия судом первой инстанции решения по существу предъявленного иска, ООО "Трест "Уралнефтегазстрой" обратился с ходатайством о принятии к рассмотрению встречного искового заявления к ЗАО "Терминал-Агидель" о взыскании суммы в размере 3 559268 руб. 93 коп., из которой 3 108 340 руб. 14 коп. понесенные ответчиком расходы на устранение недостатков и дефектов выполненных истцом работ, и 490 928 руб. 79 коп. - возвратные средства в размере 15% от принятой стоимости временных зданий и сооружений.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.06.2009 встречное исковое заявление ООО "Трест "Уралнефтегазстрой" возвращено ответчику на основании статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "Трест "Уралнефтегазстрой" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять встречное исковое заявление к производству.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что правоотношения сторон по первоначальному и встречному искам возникли из договора N 16/06-01 от 27.03.2006, следовательно, основания исков являются одинаковыми; требования исков взаимосвязаны; встречное исковое требование однородно первоначальному требованию и направлено к зачету первоначального иска.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность судебного акта.

В ходе судебного заседания представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также обоснованность указанного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Согласно части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования, удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска, а также между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь, и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В силу части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возвращая встречное исковое заявление, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что между первоначальным иском ЗАО "Терминал-Агидель" о взыскании задолженности в размере 2 036 483 руб. 82 коп. по контракту N 16/06-01 от 07.03.2006 за выполненные истцом и принятые ответчиком работы, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 224 358 руб. 39 коп. и встречным иском ЗАО "Терминал-Агидель" о взыскании суммы понесенных ответчиком расходов на устранение недостатков и дефектов выполненных истцом работ в размере 3 108 340 руб. 14 коп., и 490 928 руб. 79 коп. - возвратных средств в размере 15% от принятой стоимости временных зданий и сооружений, отсутствует взаимная связь, поскольку данные иски имеют различные правовые основания, первоначальный и встречный иски имеют различные предметы доказывания, предполагают установление различных обстоятельств, и, соответственно, исследование и оценку различных доказательств, применение различных правовых норм. При таких обстоятельствах, их совместное рассмотрение в рамках одного производства приведет к затягиванию судебного процесса.

Возвращение встречного искового заявления не препятствует предъявлению этого иска в общем порядке и рассмотрению его по существу в отдельном исковом производстве, поэтому не нарушает права ответчика на судебную защиту.

Кроме того, по результатам рассмотрения первоначальных исковых требований ЗАО "Терминал-Агидель" Арбитражным судом Челябинской области 03.06.2009 принято решение (т.1, л.д.152-159), что свидетельствует об отсутствии правовой возможности для совместного рассмотрения первоначального и встречного исков в настоящее время.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы о том, что правоотношения сторон по первоначальному и встречному искам возникли из договора N 16/06-01 от 27.03.2006, следовательно, основания исков одинаковое; требования исков взаимосвязаны; встречное исковое требование однородно первоначальному требованию и направлено к зачету первоначального иска, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку они фактически повторяют доводы ходатайства ответчика о принятии встречного иска, заявленного в суде первой инстанции, и не являются основанием для отмены судебного акта по причинам, изложенным ранее в мотивировочной части настоящего постановления.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Челябинской области от 03.06.2009 по делу N А76-3874/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Трест "Уралнефтегазстрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Т.В.Мальцева

Судьи

Г.А.Сундарева О.Б.Фотина