Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2009 г. N 18АП-4134/2009.

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 30 июля 2009 г. N 18АП-4134/2009

г. Челябинск

"30" июля 2009 г.

Дело N А76-8060/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Богдановской Г.Н. и Ермолаевой Л.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания Абрамовой Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Челябинской области, Наймушиной Анны Николаевны, Прокурора Челябинской области, Сидорова Александра Леонидовича, общества с ограниченной ответственностью "Жилтехстрой" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 31 марта 2009 г. по делу N А76-8060/2008 (судья Забутырина Л.В.), при участии: от Территориального агентства по управлению государственным имуществом по Челябинской области - Хабаровой О.И. (доверенность N 799 от 30 декабря 2008 г.), Прокуратуры Челябинской области - Кашаповой Р.М. (служебное удостоверение N 070919, выдано 25 февраля 2009 г.), Акционерного Челябинского инвестиционного банка - Дворникова М.М. ( доверенность от 01 января 2009 г.), Сидорова А. Л. и Хабуллина Н.К. - Тимошенко Ю.М. (доверенность от 21 апреля 2009 г. и от 15 января 2009 г. соответственно), войсковой части 7438 -Завалипина А.В. (доверенность от 06 сентября 2008 г. б/н)

УСТАНОВИЛ

Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Челябинской области обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к Администрации города Челябинска (далее по тексту - Администрация) о признании недействительным постановления Главы администрации г. Челябинска от 20 октября 1995 г. N 1000-п "О предоставлении земельного участка в краткосрочную аренду для проектирования высотного здания гостиницы по пр. Ленина - Свердловскому пр. в Центральном районе для ТОО "Жилтехстрой"; постановления Главы города Челябинска от 31 июля 1997 г. N 1007-п "О предоставлении земельного участка в краткосрочную аренду для проектирования и строительства высотного здания гостиницы по пр. Ленина - Свердловскому проспекту, в Центральном районе для ТОО "Жилтехстрой"; постановления Главы города Челябинска от 01 июля 1999 г. N 869-п "О внесении изменений в Постановление Главы города N 1007-п от 31 июля 1997 г. "О предоставлении земельного участка в краткосрочную аренду для проектирования и строительства высотного здания гостиницы по пр. Ленина - Свердловский проспект в Центральном районе для ООО "Предприятие "Жилтехстрой".

27 июня 2008 г. определением Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-8060/2008 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска (далее КУИЗО г. Челябинска), общество с ограниченной ответственностью "Предприятие "Жилтехстрой" (далее - ООО Предприятие "Жилтехстрой"), Войсковая часть N 7438.

17 июля 2008 г. определением Арбитражного суда Челябинской области к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Арендное предприятие "Капитал" (далее - ООО "АП "Капитал").

19 августа 2008 г. определением Арбитражного суда Челябинской области к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Севрук Михаил Леонидович, общество с ограниченной ответственностью "Дао-инвестментс", Акционерный Челябинский инвестиционный банк "Челябинвестбанк", Волкодав Валентин Петрович, Малкова Наталья Николаевна, общество с ограниченной ответственностью "Кеттон" (далее - Севрук М.Л., ООО "Дао-Инвестментс", АЧИБ "Челябинсвестбанк", Волкодав В.П., Малкова Н.В., ООО "Кеттон").

15 сентября 2008 г. определением Арбитражного суда Челябинской области уточнено наименование заявителя - Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом (далее - ТУ ФАУГИ); в дело вступил Прокурор Челябинской области (далее - Прокурор), к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Министерство внутренних дел РФ (далее - МВД РФ), Главное командование внутренних войск Министерства внутренних дел РФ (далее - Главное командование, ГК ВВ МВД РФ).

19 сентября 2008 г. определением Арбитражного суда Челябинской области принято к производству дело N А76-22060/2008 по заявлению исполняющего обязанности прокурора Челябинской области к Администрации г. Челябинска о признании недействительным постановления Главы г. Челябинска от 20 октября 1995 г. N 1000-п; о признании недействительным постановления главы г. Челябинска от 30 ноября 1997 г. N 1007-п; о признании недействительным постановления Главы г. Челябинска от 01 июля 1999 г. N 869-п.

27 октября 2008 г. определением Арбитражного суда Челябинской области дела N А76-8060/2008 и N А76-22060/2008 объединены в одно производство, объединенному делу присвоен единый номер А76-8060/2008.

04 декабря 2008 г. определением Арбитражного суда Челябинской области принято к производству дело N А76-26782/2008 по заявлению представителя Главного командования внутренних войск МВД России к Администрации г. Челябинска о признании недействительным постановления Главы г. Челябинска от 20 октября 1995 г. N 1000-п; о признании недействительным постановления главы г. Челябинска от 30 ноября 1997 г. N 1007-п; о признании недействительным постановления Главы г. Челябинска от 01 июля 1999 г. N 869-п.

01 декабря 2008 г. определением Арбитражного суда Челябинской области принято к производству дело N А76-26781/2008 по заявлению МВД России к Администрации г. Челябинска о признании недействительным постановления Главы г. Челябинска от 20 октября 1995 г. N 1000-п; о признании недействительным постановления главы г. Челябинска от 30 ноября 1997 г. N 1007-п; о признании недействительным постановления Главы г. Челябинска от 01 июля 1999 г. N 869-п.

09 декабря 2008 г. определением Арбитражного суда Челябинской области дела N А76-8060/2008, А76-26782/2008 и А76-26781/2008 объединены в одно производство с присвоением объединенному делу номера А76-8060/2008.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 31 марта 2009 г. (резолютивная часть объявлена 26 февраля 2009 г.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Мотивируя вынесенное решение, суд первой инстанции исходил из того, что на момент издания оспариваемых Постановлений земельный участок находился в пользовании Войсковой части 7438, являлся собственностью Российской Федерации, в силу чего администрация не имела права им распоряжаться. На основании принятых распоряжений часть земельного участка площадью 7500 кв.м. занята объектом незавершенного строительства, наличие которого существенно нарушает права Российской Федерации и войсковой части - 7438, так как не позволяет использовать земельный участок для уставных целей. Вместе с тем, заявителями, в том числе Прокурором пропущен срок давности предъявления требований установленный нормой ч. 4 ст. 198 АПК РФ. В удовлетворении ходатайства ТУ ФАУГИ о восстановлении пропущенного срока судом отказано. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока прокурором не заявлялось.

Не согласившись с принятым решением, ТУФАУГИ обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель сослался на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Прокурором заявлялось ходатайство о восстановлении пропущенного срока. К требованиям прокурора нормы ч. 4 ст. 198 АПК РФ не распространяются. Главным командованием также заявлено ходатайство о восстановлении срока. Выводы о том, что Главное командование ВВ МВД не могли не знать об оспариваемых распоряжениях, носит предположительный характер. Кроме того МВД РФ и Главное командование ВВ МВД РФ являются самостоятельными юридическими лицами.

Наймушина А.Н. не согласившись с мотивировочной частью решения, обратилась в суд с апелляционной жалобой, в обоснование которой указала, что вывод о том, что в здании штаба помещения цокольного этажа, в том числе бойлерной и электрощитовая принадлежат Российской Федерации ошибочен, поскольку здание по адресу Свердловский пр., 64 является жилым многоквартирным домом, в котором помещения цокольного этажа принадлежат собственникам помещений в данном жилом доме. Суд не учел положения жилищного и земельного законодательства об исключительном предназначении земельного участка под многоквартирный жилой дом. Не учел, что установление границ земельного участка площадью 1,5 га проводились с нарушением законодательства без извещения заинтересованных лиц.

Прокурор, не согласившись с принятым решением, также обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы указал на то, что суд не учел, что Прокуратуре стало известно о незаконных постановлениях Главы - 15 августа 2008 г. из информации, поступившей от ТУ ФАУГИ. Суд не рассмотрел ходатайство прокуратуры о восстановлении срока. Суд не учел, что при проведении проверки в 2005 году законность выдачи правоустанавливающих документов - постановлений, не проводилась. Территориальные прокуратуры юридическими лицами не являются.

Сидоров А.Л. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить мотивировочную часть решения, по основаниям, аналогичным жалобе Наймушиной А.Н.

ООО "Предприятие "Жилтехстрой", не согласившись с решением суда, также обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование доводов указано на то, что выводы суда о: предоставлении войсковой части 7438 ВВ МВД РФ с 1938 г. земельного участка площадью 1,5 Га и о наличии ранее возникшего права; об установлении уполномоченным органом целевого назначения земельного участка "под военный городок"; об использовании спорного земельного участка, не соответствуют законодательству и основаны на недостоверных доказательствах.

Податели апелляционных жалоб в судебном заседании на доводах жалобы настаивали, изложив их в тезисной форме.

Иные участвующие в деле лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Судом апелляционной инстанции рассмотрено и отклонено ходатайство ООО Предприятие "Жилтехстрой" об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционных жалоб ООО Предприятие "Жилтехстрой", Наймушиной А.Н., Сидорова А.Л., ТУ ФАУГИ по Челябинской области ввиду болезни представителя ООО Предприятие "Жилтехстрой", как не соответствующее требованиям ст. 158 АПК РФ в связи с тем, что болезнь конкретного представителя юридического лица не лишает возможности присутствия в судебном заседании иного представителя общества по доверенности, либо его руководителя.

На основании ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Законность и обоснованность оспоренного судебного акта проверяются судом апелляционной инстанции в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, признавая постановление Администрации г. Челябинска от 20 октября 1995 г. N 1000-п "О предоставлении земельного участка в краткосрочную аренду для проектирования высотного здания гостиницы по пр. Ленина-Свердловскому пр. в Центральном районе для ТОО "Жилтехстрой" не соответствующим ст. ст. 27, 28, 29, 71, 72, 73, 79, 88 ЗК РСФСР 1991 года, ст. 260, 271 ГК РФ, действующим на момент издания данного постановления, правомерно исходил из следующего.

Согласно ст. 31-34 главы 5 "Положения о земельных распорядках в городах", утв. Декретом Всероссийского Центрального Исполнительного комитета и Совета народных комиссаров РСФСР от 13.04.1925, городские земли, находящиеся под казармами, бараками, иными сооружениями специального назначения, равно как и земли, обслуживающие их, предоставляются военному ведомству в лице его местных органов в бесплатное пользование на все время нахождения в таковых воинских частей, учреждений и заведений военного ведомства.

В таком же порядке местные исполнительные комитеты предоставляют военному ведомству отдельные участки городских земель для специального использования под временное стрельбище, военное обучение и т. п. временные надобности на сроки, устанавливаемые в зависимости от фактической потребности в таких участках.

По миновании надобности, или окончательном уходе воинских частей, земельные участки, предусмотренные в ст. ст. 31, 32, поступают в распоряжение исполнительных органов, ведающих местным хозяйством.

В соответствии со ст. 64 Общих начал землепользования и землеустройства, утвержденных Постановлением Центрального Исполнительного комитета СССР от 15 декабря 1928 г., землями специального назначения признаются земли, предоставленные в непосредственное пользование государственных учреждений для их специальных целей (для военных нужд).

В распоряжение соответствующих земельных и городских органов они поступают по миновании надобности, для которых земли специального назначения были предоставлены.

В соответствии со статьями 1, 6 Постановления ВЦИК и СНК РСФСР от 01 августа 1932 г. "О предоставлении учреждениям, предприятиям и организациям обобществленного сектора земельных участков для строительства на праве бессрочного пользования" земельные участки как пустопорожние, так и с находящимися на них строениями предоставляются для строительства на праве бессрочного пользования государственным учреждениям, состоящим на государственном бюджете.

Постановлением Совета Народных Комиссаров РСФСР от 22 мая 1940 г. N 390 "О мерах борьбы с самовольным строительством в городах, рабочих, курортных и дачных поселках" установлен запрет осуществления строительства до получения письменного разрешения Исполкома городских Советов депутатов.

Распоряжением Исполнительного комитета Челябинского городского совета депутатов трудящихся от 30 марта 1970 г. за N 338 в силу п. 1, 2, 3, 4, Постановления СНК от 22 мая 1940 г. N 390 разрешено строительство здания штаба войсковой части 3496 МВД СССР в Центральном районе на территории, занимаемой в/ч 7438 МВД СССР, на отведенном ранее войсковой части 7438 МВД СССР земельном участке.

Факт предоставления спорного земельного участка в пользование войсковой части 7483 и использование его последним для размещения военного городка, подтверждается:

- Постановлением N 15 от 10 мая 1938 г. заседания Президиума Челябинского городского Совета РК и КД "Об отводе участка для строительства сооружений части НКВД", которым отведен у НКВД по Свердловской области для специального строительства войск НКВД участок земли в юго-западном районе города;

- копией приказа N 8 Челябинского Горуездного исполнительного комитета Совета рабочих и красноармейских депутатов от 29 апреля 1920 г., о переименовании названий улиц;

- выкопировкой из генплана Центрального района, приложенной к решению Исполнительного Комитета Челябинского городского совета депутатов трудящихся от 15 апреля 1969 г. N 114-26 "Об отводе войсковой части 7438 дополнительного земельного участка в Центральном районе" на которой обозначены границы дополнительного участка для в/ч 7438;

- распоряжением исполнительного комитета челябинского городского совета депутатов трудящихся от 30 марта 1970 г. N 338, которым разрешено построить здание штаба в Центральном районе на территории занимаемой в/ч 7438 МВД СССР и выкопировкой из генплана Центрального района;

- утвержденным Главным архитектором города 27 апреля 1979 г. Архитектурно-планировочным заданием на разработку проекта привязки здания штаба в Центральном районе;

- техническим паспортом на здание штаба части и экспликации к поэтажному плану строения по состоянию на 12 марта 1975 г.

Земельный участок, предоставленный в постоянное (бессрочное) пользование войсковой части N 7438 относился, в соответствии со ст. 88 ЗК РФ к землям обороны.

Согласно п. 10 ст. 1 ФЗ "Об обороне", земли, леса, воды и другие природные ресурсы находятся в собственности субъектов РФ, другим войскам воинским формированиям, и органам, находятся в федеральной собственности.

Согласно п. 12 того же Закона, имущество Вооруженных Сил РФ, других войск, воинских формирований и органов является федеральной собственностью и находится у них на правах хозяйственного ведения или оперативного управления.

В соответствии с п. 1 ст. 271 ГК РФ собственник здания, строения или сооружения имеет право постоянного пользования земельным участком, на котором расположено это недвижимое имущество.

В силу п. 3 ст. 20 ЗК РФ вывод суда первой инстанции о том, что право пользования войсковой части 7438 на спорный земельный участок является ранее возникшим и сохранено до настоящего времени, является верным.

В соответствии со ст. 95 ЗК РСФСР 1970 года к землям железнодорожного, водного, воздушного, трубопроводного транспорта, горной промышленности и другим землям в городах относятся земли, предоставленные в пользование предприятиям, организациям и учреждениям для осуществления возложенных на них специальных задач.

В соответствии со ст. 83 ЗК РСФСР 1970 года все земли городов используются в соответствии с генеральными планами.

Согласно ст. 70 ЗК РСФСР 1991 года все земли в пределах городской черты и черты сельских населенных пунктов находится в ведении городских, поселковых, сельских Советов народных депутатов.

В соответствии со ст. 71 ЗК РСФСР в состав земель городов, рабочих, курортных, дачных поселков и сельских населенных пунктов входят наряду с другими земли промышленности, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики и космического обеспечения, энергетики, обороны и иного назначения.

В силу ст. 73 ГК РСФСР все земли городов, поселков, сельских населенных пунктов используются в соответствии с их генеральными планами. Генеральные планы городов, поселков, сельских населенных пунктов определяют основные направления использования земель. Порядок использования земель промышленности, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики и космического обеспечения, энергетики, обороны и иного назначения определяется законодательством РСФСР.

В соответствии со ст. 88 ЗК РСФСР землями для нужд обороны признаются земли, предоставленные для размещения и постоянной деятельности войсковых частей, учреждений, военно-ученых заведений, предприятий и организаций вооруженных сил СССР, пограничных, внутренних и железнодорожных войск.

Пунктом 3 ст. 129 ГК РФ предусмотрено, что земля и другие природные ресурсы могут отчуждаться или переходить от одного лица к другому в той мере, в какой их оборот допускается законами о земле и других природных ресурсах.

В соответствии со ст. 260 ГК РФ лица, имеющие в собственности земельный участок, вправе сдать его в аренду и распоряжаться иным образом (ст. 209) постольку, поскольку соответствующие земли на основании закона не исключены из оборота или не ограничены в обороте.

На основании закона и в установленном им порядке определяются земли сельскохозяйственного и иного назначения, использование которых для других целей не допускается или ограничивается. Пользование земельным участком, отнесенным к таким землям, может осуществляться в пределах, определяемых его назначением.

Из письменных материалов дела следует, что постановлением главы администрации г. Челябинска от 20 октября 1995 N 1000-п ТОО "Предприятие "Жилтехстрой" предоставлен земельный участок площадью 0,75 га в краткосрочную аренду, сроком на два года для проектирования высотного здания гостиницы с сопутствующими услугами по пр. Ленина - Свердловскому пр. в Центральном районе.

23 октября 1995 г. на основании указанного постановления между Админитрацией г. Челябинска (арендодатель) и ТОО "Предприятие "Жилтехстрой" (арендатор) заключен договор аренды земель сроком на два года.

31 июля 1997 г. N 1007-п договор краткосрочной аренды пролонгирован, ТОО "Предприятие "Жилтехстрой" предоставлен земельный участок площадью 0,75 га для проектирования и строительства высотного здания гостиницы с сопутствующими услугами по пр. Ленина - Свердловскому пр. в Центральном районе сроком на пять лет.

На основании указанного постановления между арендодателем и арендатором подписано дополнительное соглашение N 1 к договору аренды земли от 23 октября 1995 г., которым стороны внесли изменения в целевое назначение земельного участка - для проектирования и строительства высотного здания гостиницы в комплексе с жильем и пристроенным торговым центром.

01 июля 1999 г. постановлением Главы города Челябинска N 869-п внесены изменения в постановление Главы города от 31 июля 1997 г. N 1007-п (на основании письма-заявки ООО "Предприятие "Жилтехстрой" отдельные пункты постановления изложены в новой редакции). Согласно указанного постановления заключено дополнительное соглашение к договору аренды от 23 октября 1995 г.

Полагая указанные постановления Администрации г. Челябинска недействительными, поскольку приняты в нарушение действующего законодательства, заявители обратились в суд с настоящими заявлениями.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права заинтересованного лица, может быть признан судом недействительным.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействия), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из смысла названных норм следует, что для применения последствий, предусмотренных данными статьями, истцу следует доказать незаконность обжалуемого акта и нарушение его гражданских прав.

Судом установлено, что торговый центр, возведенный ООО "Предприятие "Жилтехстрой" находится на земельном участке площадью 7500 кв.м., который хотя и является отдельно сформированным, но входит в состав земельного участка площадью 15000 кв.м. принадлежащего на праве собственности Российской Федерации. Указанный вывод суда подтверждается кадастровым планом земельного участка от 24 мая 2007 г. N 36.08/07-01-3028; выкопировкой из генплана Центрального района г. Челябинска с участком строительства дополнительным для в/ч 7438 отдела по делам землеустройства Челябинского горисполкома, приложенного к Решению Исполнительного комитета Челябинского городского совета депутатов трудящихся от 15 апреля 1969 г. N 114-26; землеустроительным делом N 44 на установление границ земельного участка с кадастровым номером 74:36:05 07 006:0009.

При таких обстоятельствах является верным вывод суда первой инстанции о том, что земельный участок площадью 15000 кв.м. расположенный на пересечении пр. Ленина и Свердловского проспектов используемый войсковой частью 7438, по целевому использованию относился к землям обороны и мог использоваться только в соответствии с его целевым назначением в силу Положения о КЭС и квартирном довольствии внутренних войск МВД СССР, утв. Приказом Министра внутренних дел СССР от 23 февраля 1997 г. N 40.

Доказательств изменения целевого назначения земельного участка площадью 75000 кв.м., выделенного Обществу "Жилтехстрой" под строительство высотного здания гостиницы в комплексе с жильем и пристроенным торговым центром, не представлено.

Доказательств изъятия земельного участка у землепользователя войсковой части 7438 в соответствии с установленным на момент принятия оспариваемых постановлений, порядком (Положение об изъятии земель для государственных или общественных надобностей, утв. Постановлением ВЦИК и СНК РСФСР от 04 марта 1929 г., Основы земельного законодательства СССР и союзных республик 1968 г., ЗК РСФСР 1970 г., Основы законодательства СССР и союзных республик о земле 1990 года, ст. ст. 28, 29 ЗК РСФСР 1991, Земельным кодексом РФ), не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что земельный участок площадью 0,75 га, являющийся частью земельного участка площадью 1,5 га, и находящийся в постоянном пользовании войсковой части 7438 предоставлен Главой администрации города Челябинска в нарушение требований указанным норм, без изъятия у землепользователя в установленном земельным законодательством порядке, с изменением целевого назначение земельного участка.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Федерального закона "Об обороне" земли, предоставленные для нужд Вооруженных сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, находятся в федеральной собственности.

Статья 17 Земельного кодекса РФ в качестве основания возникновения такой формы собственности на землю, как федеральная, указывает прямое признание такой собственности федеральными законами.

В силу ч.1 ст. 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также - государственная регистрация прав) - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Согласно выписок из реестра федерального имущества, в нем значатся - здание штаба, расположенное по адресу: г. Челябинск, Свердловский пр., 64. В здании штаба по Свердловскому пр. 64 помещения цокольного этажа принадлежат Российской Федерации на праве собственности как ранее возникшее право. КПП существует до настоящего времени и состоит в реестре федерального имущества, распоряжением ТУФАУФИ от 30 июля 2004 г. N 1039-у внесены изменения в части наименования объектов недвижимости: штаб и КПП изменено на здание охранной и дворницкой, на которые зарегистрированное право собственности РФ. Зарегистрированное право собственности на недвижимое имущество не оспорено.

Доказательств того, что МВД РФ принимало решение о высвобождении спорного земельного участка от имущества войсковой части 7438 в порядке, предусмотренном действовавшим законодательством, не представлено.

Из письменных материалов дела следует, что государственная регистрация права собственности Российской Федерации на земельный участок площадью 15000 кв.м. расположенного по адресу: г. Челябинск, Центральный район, на пересечении Свердловского проспекта и проспекта Ленина, с кадастровым номером 74:36:05 07 006:0009 проведена 22 ноября 2006 г.

Таким образом, следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что земельный участок площадью 15000 кв. м. расположенный по адресу: г. Челябинск, Центральный район, на пересечении Свердловского проспекта и проспекта Ленина, является федеральной собственностью в силу прямого указания закона "Об обороне".

При этом, суд первой инстанции обоснованно указал, что обстоятельство того, что регистрация права собственности произведена позже, не имеет существенного значения, поскольку сам факт регистрации, является лишь подтверждением существования ранее возникшего права. Аналогичный вывод содержится и в решении Арбитражного суда Челябинской области от 18 апреля 2007 г. по делу N А76-53461/2005, вступившим в законную силу.

В силу ч.1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с ч.3 ст. 209 ГК РФ владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Лица, имеющие в собственности земельный участок, в соответствии с ч.1 ст. 260 ГК РФ, вправе продавать его, дарить, отдавать в залог или сдавать в аренду и распоряжаться им иным образом (статья 209) постольку, поскольку соответствующие земли на основании закона не исключены из оборота или не ограничены в обороте.

Поскольку на момент издания оспариваемых постановлений земельный участок находился в пользовании Войсковой части 7438, являлся собственностью Российской Федерации, то вывод суда первой инстанции об отсутствии у Администрации правовых оснований для предоставления земельного участка в аренду, является верным.

Установив, что на основании принятых распоряжений часть земельного участка площадью 7500 кв.м. занята объектом незавершенного строительства, суд первой инстанции правомерно указал, что его наличие существенно нарушает права Российской Федерации и Войсковой части 3478, так как не позволяет использовать земельный участок в своих интересах.

Вместе с тем, отклоняя заявленные требования суд первой инстанции правомерно исходил из того, что заявителями в том числе и прокурором пропущен срок давности предъявления требований, установленный нормой ч. 4 ст. 198 АПК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Частями 1 и 2 ст. 117 АПК РФ установлено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено данным Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

При этом нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный п. 4 ст. 198 АПК РФ. Поэтому право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду.

Судом при рассмотрении спора установлено, что ТУФАУГИ о нарушении его прав оспариваемыми распоряжениями стало известно из решения суда по делу N А76-53461/05 от 28 июня 2007 г., которым отказано в иске Администрации г. Челябинска о сносе самовольной постройки, поскольку последняя не имела права обращаться в суд с настоящим иском. ТУФАУФИ привлечено к участию в деле в качестве 3 лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Поскольку в арбитражный суд заявитель обратился 20 июня 2008 г., доказательств уважительности причин пропуска срока обжалования не представлено, то вывод суда первой инстанции о пропуске предпринимателем срока, установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ, является правильным.

Главное командование ВВ МВД РФ и МВД РФ обратились в суд с рассматриваемыми заявлениями 27 ноября 2008 г.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока обжалования, заявители указали, что об оспариваемых распоряжениях им стало известно при рассмотрении дела N А76-9705/2008 в Арбитражном суде Челябинской области, к участию в котором привлечены 09 сентября 2008 г.

Признавая отсутствие уважительности причин пропуска срока на обжалование, суд первой инстанции правомерно указал, что войсковая часть 7438 является структурным подразделением МВД РФ, с правами самостоятельного юридического лица, в силу чего вышестоящие организации в лице Главного командования ВВ МВД РФ и МВД РФ не могли не знать о начале строительства объектов недвижимого имущества на участке, находящимся в пользовании у войсковой части 7438.

Указывая на пропуск срока обжалования ненормативного акта прокурором, суд исходит из следующего.

В Информационном письме Генеральной Прокуратуры Российской Федерации от 22 августа 2002 г. N 38-15-02 "О некоторых вопросах участия прокуроров в арбитражном процессе, связанных с принятием и введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" прокурорам разъяснено, что при подготовке заявлений о признании ненормативных актов недействительными необходимо иметь в виду, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение 3-х месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно ч. 3 ст. 52 АПК РФ прокурор, обратившийся в арбитражный суд, пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности истца.

Следовательно, действие норм арбитражного судопроизводства, в том числе положения ч. 4 ст. 198 АПК РФ, распространяется на прокурора так же, как и на всех других участников процесса, имеющих в соответствии со ст. 8 и ч. 4 ст. 44 АПК РФ равные права.

Таким образом, поскольку заявление об оспаривании постановления Администрации направлено прокуратурой в интересах Российской Федерации, то срок, предусмотренный ст. 198 АПК РФ следует исчислять с момента, когда Российской Федерации в лице ТУФАУГИ стало известно о нарушении её прав оспариваемыми постановлениям.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, о нарушении прав оспариваемыми постановлениями ТУФАУГИ стало известно из решения суда по делу А76-53461/2007 от 28 июня 2007 г.

При этом заявление об оспаривании постановления Администрации направлено прокуратурой в арбитражный суд только 12 сентября 2008 г., то есть с нарушением срока, предусмотренного ст. 198 АПК РФ, следовательно, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования.

Оснований для восстановления Прокуратуре пропущенного процессуального срока на подачу заявления в арбитражный суд не имеется, поскольку доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска этого срока, не представлено.

Пропуск заявителем срока, предусмотренного ч. 4 ст. 198 АПК РФ, для обращения в суд, ввиду отсутствия уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Учитывая изложенное, установив отсутствие у заявителей каких-либо объективных препятствий для своевременного обращения в арбитражный суд, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал, что постановление Главы г. Челябинска от 20 октября 1995 г. N 1000-п утратило силу. Из разъяснений, содержащихся в п. 18 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22 декабря 2005 г. N 99, следует, что при нарушении прав и интересов заявителя оспариваемым ненормативным актом суд рассматривает заявленные требования о признании ненормативного правового акта недействительным. Поскольку акт отменен, а суд установил нарушение прав оспариваемым постановлением, то указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Оснований для переоценки данного вывода суда у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы жалобы ТУ ФАУГИ о том, что прокурором заявлялось ходатайство о восстановлении пропущенного срока, к требованиям прокурора нормы ч. 4 ст. 198 АПК РФ не распространяются, не состоятелен.

Из анализа норм права, установленных п. 4 ст. 198 АПК РФ следует, что каких-либо исключений из правил не содержат. Прокурор является органом, надзирающим за единообразием законности, он обязан своевременно отслеживать принятие соответствующими органами власти ненормативных актов и выявлять нарушения с учетом сокращенных сроков для их обжалования, независимо от направления ему копий принятых актов. В связи с этим вывод суда об отсутствии уважительных причин и оснований для восстановления срока прокурору на подачу заявления, обоснован. Кроме того, прокурор, в силу ст. 52 АПК РФ имеет права и несет обязанности истца, вследствие чего действие указанной нормы распространяется и на прокурора.

Принимая довод жалобы ТУ ФАУГИ о том, что Главное командование ВВ МВД РФ заявляло ходатайство о восстановлении срока, суд апелляционной инстанции отмечает, что суд первой инстанции рассмотрел вопрос о наличии у ГК ВВ ВД РФ уважительных причин пропуска срока обжалования.

Довод жалобы Наймушиной А.Н. и Сидорова А.Л. о том, что в здании штаба помещения цокольного этажа, в том числе бойлерной и электрощитовая принадлежат Российской Федерации ошибочен, поскольку здание по адресу Свердловский пр., 64 является жилым многоквартирным домом, в котором помещения цокольного этажа принадлежат собственникам помещений в данном жилом доме не могут быть приняты во внимание, поскольку указанных выводов решение суда не содержит.

Из письменных материалов дела (выписка из реестра федерального имущества от 19 августа 2008 г. N 11176 ) следует, что правообладателем объекта - нежилое здание-здание штаба (в т. ч. нежилое помещение цокольный этаж площадью 339,7 кв.м.), расположенное по адресу: г. Челябинск, Свердловский, пр., 64 является войсковая часть 7438. Документами - основаниями возникновения права собственности права собственности Российской Федерации является Постановление Верховного Совета РФ от 27 декабря 1991 г. N 3020-1. Также из письменных материалов дела следует, что Решением городской межведомственной комиссии по вопросам перевода жилых и нежилых помещений на территории г. Челябинска от 16 марта 2006 г. действие свидетельства N 2п-3103 от 28.05.2004 о переводе здания, расположенного по адресу: г. Челябинск, Свердловский пр., 64 в жилой фонд, отменено.

Довод жалобы Наймушиной А.Н. и Сидорова А.Л.о том, что суд не учел положения жилищного и земельного законодательства об исключительном предназначении земельного участка под многоквартирным жилым домом; не учел, что установление границ земельного участка с кадастровым номером 74:36:0507 006:009 площадью 1,5 га проводились с нарушением законодательства без извещения заинтересованных лиц не могут быть приняты во внимание, поскольку данные вопросы не являются предметом исследования в рамках рассматриваемого дела.

Довод апелляционной жалобы Прокурора о том, что суд не учел, что Прокуратуре стало известно о незаконных Постановлениях Главы - 15 августа 2008 г. из информации, поступившей от ТУ ФАУГИ несостоятелен.

Как указано выше, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что прокурором при подаче настоящего заявления пропущен срок, установленный п. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как ТУФАУГИ, в защиту чьих интересов обратился прокурор, знало и должно было знать о нарушении его прав на земельный участок оспариваемыми Постановлениями Главы администрации г. Челябинска, что подтверждается материалами дела.

Довод прокурора о том, что суд не рассмотрел ходатайство прокурора о восстановлении срока не соответствует письменным материалам дела.

Из решения суда следует, что суд отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, так как признал что уважительные причины пропуска срока обжалования отсутствуют. Вывод суда об отсутствии уважительных причин и оснований для восстановления срока прокурору на подачу заявления, обоснован.

Доводы жалобы прокурора о том, что суд не учел, что при проведении проверки в 2005 году законность выдачи правоустанавливающего документов - постановлений, не проводилась не может быть принят во внимание, поскольку не основан на нормах права.

Из письменных материалов дела следует, что при проведении проверки прокурору предоставлялись разрешения на строительство, основанием выдачи которых указаны оспариваемые ненормативные акты. Кроме того, как указывалось ранее, прокурор является органом, надзирающим за соблюдением законности, он обязан своевременно отслеживать принятие соответствующими органами власти ненормативных актов и выявлять нарушения с учетом сокращенных сроков для их обжалования, независимо от направления ему копий принятых актов.

Доводы жалобы ООО "Предприятие "Жилтехстрой" о том, что выводы суда о предоставлении войсковой части 7438 ВВ МВД РФ с 1938 г. земельного участка площадью 1,5 га и о наличии ранее возникшего права; об установлении уполномоченным органом целевого назначения земельного участка "под военный городок"; об использовании спорного земельного участка, не соответствуют законодательству и основаны на недостоверных доказательствах, не могут быть приняты во внимание, поскольку какими либо доказательствами не подтверждены, опровергаются письменными материалами дела.

Кроме того, указанные доводы противоречат установленным обстоятельствам и выводам суда Арбитражного суда Челябинской области, изложенным в решении от 16 октября 2008 г. по делу N А76-9705/2008, оставленным в силе постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 09 апреля 2009 г. по тому же делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта по основаниям части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы распределяются в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 31 марта 2009 г. по делу N А76-8060/2008 оставить без изменения, апелляционные жалобы Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Челябинской области, Наймушиной Анны Николаевны, Прокурора Челябинской области, Сидорова Александра Леонидовича, общества с ограниченной ответственностью "Жилтехстрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования определения в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

В.В.Баканов

Судьи

Г.Н.Богдановская Л.П.Ермолаева