Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2009 г. N 18АП-5595/2009

г. Челябинск

03 августа 2009 г.

N 18АП-5595/2009 Дело N А34-6616/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Мальцевой Т.В., судей Сундаревой Г.А., Фотиной О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Самохиной В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Макушинского района на решение Арбитражного суда Курганской области от 25.05.2009 по делу N А34-6616/2008 (судья Носко Е.Ф.), при участии: от истца - Андреева Инна Валерьевна (паспорт, доверенность б/н от 01.09.2008, сроком на три года),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Уралсибстрой" (далее - ООО "Уралсибстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с иском к муниципальному учреждению Макушинская центральная районная больница (далее - МУ Макушинская ЦРБ, ответчик) о взыскании 1 048 752 руб. 74 коп.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 23.12.2008 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены: Муниципальное образование Макушинского района в лице Администрации Макушинского района (далее - Администрация Макушинского района, третье лицо, податель жалобы), Финансовый отдел Администрации Макушинского района (далее - ФО Администрации Макушинского района, третье лицо).

Решением арбитражного суда Курганской области от 25.05.2009 исковые требования ООО "Уралсибстрой" удовлетворены в полном объеме (т.2, л.д.32).

В апелляционной жалобе третье лицо Администрация Макушинского района просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что судом нарушены нормы процессуального права, а именно: судебное заседание не проводилось, суд установил явку лиц участвующих в деле, стороны не заслушивались, и удалился для вынесения решения. Надлежащим заказчиком и распорядителем денежных средств является податель жалобы, который должен быть привлечен к участию в деле в качестве ответчика, а не третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Средств для погашения взысканного долга у ответчика в собственности нет. Помещение, где производились истцом ремонтные работы, принадлежит на праве муниципальной собственности муниципальному образованию - Макушинскому району, и передано ответчику в целях исполнения Федерального закона N 131-ФЗ от 06.10.2003 "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации". Акты формы КС-2, КС-3, принятые судом как доказательство выполнения работ, подписаны неуполномоченным лицом.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность обжалуемого решения. Факт выполнения истцом для ответчика работ и признание ответчиком данного факта подтверждается соглашением о признании сторонами обстоятельств, не требующих дальнейшего доказывания от 23.12.2008.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представители ответчика и третьих лиц в судебное заседание не явились; заявитель жалобы представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии его представителя.

С учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствии представителей ответчика и третьих лиц.

В судебном заседании представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Дополнительно пояснила, что нарушений норм процессуального права судом первой инстанции допущено не было.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав объяснения представителя истца, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, истец в соответствии с Федеральным законом N 94-ФЗ от 21.07.2007 "О размещении заказов на поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд" осуществил муниципальный заказ на проведение работ по реконструкции вспомогательных помещений хирургического отделения ЦРБ под рентгенкабинет и флюорографию.

25.01.2007 между ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик) подписан муниципальный контракт N 1 (т.1, л.д.7-16), по условиям которого заказчик сдает, а подрядчик принимает на себя генеральный подряд по реконструкции вспомогательных помещений хирургического отделения ЦРБ под рентгенкабинет и флюорографию в г. Макушино Курганской области по проекту.

Согласно пункту 2.3. муниципального контракта цена контракта установлена сторонами в размере 1 595 000 руб.

Сроки выполнения работ определены сторонами в пункте 3.3. контракта: начало работ - 01.02.2007, окончание работ - 01.06.2007.

Во исполнение условий указанного контракта работы были выполнены истцом в полном объеме на сумму 1 595 000 руб.

Представленная в материалы дела локальная смета на выполнение дополнительных работ по реконструкции холла (т.1, л.д.17-24) в установленном порядке сторонами не согласована. Сроки выполнения дополнительных работ по реконструкции холла сторонами не определены.

Изложенные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курганской области от 05.03.2009 по делу N А34-7343/2008 по иску МУ Администрация Макушинского района к ООО "Уралсибстрой", МУ Макушинская ЦРБ (т.2, л.д.23-25).

Факт выполнения истцом работ по реконструкции холла Макушинской ЦРБ подтверждается актом выполненных работ формы КС-2 за сентябрь 2007 года (т.1, л.д.138-142) на сумму 1 074 421 руб., подписанным ответчиком без замечаний относительно объемов, стоимости и качества работ, а также справкой о стоимости выполненных работ формы К-3 (т.1, л.д.143).

Поскольку задолженность ответчика по оплате стоимости выполненных истцом работ по реконструкции холла Макушинской ЦРБ составляет 1 048 752 руб. 74 коп., истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования в части взыскания с ответчика суммы основного долга в размере 1 048 752 руб. 74 коп., суд первой инстанции правильно исходил из того, что работы по ремонту холла Макушинской ЦРБ выполнены истцом не в рамках муниципального контракта N 1 от 25.01.2007, поскольку в нарушение требований статей 702, 740, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации локальная смета на выполнение дополнительных работ (т.1, л.д.17-24) в установленном порядке сторонами не согласована, сроки выполнения дополнительных работ сторонами не определены; между тем, факт выполнения истцом работ по реконструкции холла Макушинской ЦРБ и их принятия ответчиком подтвержден соответствующими доказательствами.

Кроме того, указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курганской области от 05.03.2009 по делу N А34-7343/2008 (т. 2, л.д.23-25).

Установив из совокупности имеющихся в деле доказательств (акт формы КС-2, подписанный со стороны ответчика главным врачом МУ Макушинская ЦРБ Брюховой Л.В. и удостоверенный печатью ответчика (т.1, л.д.138-142), справка формы КС-3 (т.1, л.д.143), соглашение сторон о признании сторонами обстоятельств, не требующих дальнейшего доказывания от 23.12.2008 (т.1, л.д.36)) факт выполнения истцом для ответчика работ на отыскиваемую сумму, что фактически ответчиком не оспаривается, отсутствие между сторонами договорных отношений, суд правильно, в соответствие с требованиями статьи 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что стоимость фактически выполненных подрядчиком для заказчика работ и не оплаченных последним является, в данном случае, неосновательным обогащением заказчика.

На основании изложенного, вывод суда о взыскании с МУ Макушинская ЦРБ суммы неосновательного обогащения в размере 1 048 752 руб. 74 коп. является правильным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом нарушены нормы процессуального права, а именно: судебное заседание не проводилось, суд установил явку лиц участвующих в деле, стороны не заслушивались, и удалился для вынесения решения, суд отклоняет, как несоответствующие протоколу судебного заседания от 12.05.2009, замечания на который не были принесены в установленном порядке (часть 6 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка подателя жалобы о том, что надлежащим заказчиком и распорядителем бюджетных средств является податель жалобы, который должен быть привлечен к участию в деле в качестве ответчика, а не третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд апелляционной инстанции отклоняет в силу следующего.

Согласно пункту п.1.6. Устава ответчика, последний отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по ее обязательствам несет собственник имущества (т.1, л.д.105, 115), что соответствует пункту 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, при таких обстоятельствах, привлечение собственника имущества ответчика к участию в деле в качестве второго (субсидиарного) ответчика не является обязательным условием, поскольку собственник имущества несет ответственность только в случае невозможности исполнения решения суда основным должником.

Ссылка апелляционной жалобы на то, что принятые судом как доказательство выполнения работ акты формы КС-2, КС-3 подписаны неуполномоченным лицом, суд не может принять во внимание, поскольку акт приемки работ за сентябрь 2007 года (т.1, л.д.138-142) подписан со стороны ответчика главным врачом МУ Макушинская ЦРБ Брюховой Л.В., подпись удостоверена печатью ответчика. Кроме того, согласно Уставу МУ Макушинская ЦРБ (т.1, л.д.111-112) высшим должностным лицом больницы является главный врач (п.5.2. Устава), который действует от имени больницы без доверенности (п.5.3.4 Устава). Заявление о фальсификации указанного акта КС-2 в установленном порядке подателем жалобы не заявлено (статья 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распространяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курганской области от 25.05.2009 по делу N А34-6616/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Макушинского района - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Т.В.Мальцева

Судьи

Г.А.Сундарева О.Б.Фотина