Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2009 г. N 18АП-5881/2009

г. Челябинск

07 августа 2009 г.

N 18АП-5881/2009 Дело N А76-810/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Толкунова В.М., судей Дмитриевой Н.Н., Степановой М.Г., при ведении протокола секретарём судебного заседания Пироговой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Челябинский кузнечно-прессовый завод" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27 мая 2009 г. по делу N А76-810/2009 (судья Вишневская А.А.), при участии от подателя апелляционной жалобы Литвиной О.А. (доверенность от 10.01.2009 N Д/34/36),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Компания "Металлинвест Южный Урал" (далее - истец, ООО "Компания "Металлинвест Южный Урал") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Челябинский кузнечно-прессовый завод" (далее - истец, ОАО "ЧКПЗ") о взыскании основного долга по договору поставки в размере 367089,50 рублей и договорной неустойки в сумме 271050,74 рублей (с учётом увеличения размера требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, - л.д.107-109).

Решением суда от 27.05.2009 исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым решением суда, ОАО "ЧПКЗ" обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой. Согласно уточнению требования апелляционной жалобы ответчик просит отменить решение суда в части взыскания неустойки, полагая, что истцом нарушены условия договора поставки в части соблюдения претензионного порядка рассмотрения спора по договорной неустойке (с момента предъявления претензии - пункт 7.1 договора). Ответчик отмечает, что в обоснование соблюдения претензионного порядка истцом указана претензия от 09.12.2008 N 220, в которой отражено требование о взыскании суммы основного долга и договорной неустойки в размере 29372,65 рублей, в остальной сумме неустойки, предъявленной ко взысканию, такой порядок не соблюдён.

ООО "Компания "Металлинвест Южный Урал", надлежащим образом извещённое о времени и месте судебного разбирательства, в том числе об объявленном с 03.08.2009 по 04.08.2009 перерыве, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило.

В отзыве на апелляционную жалобу, представленном до начала судебного заседания, истец просит оставить решение суда без изменения, отмечая, что требование о взыскании неустойки в соответствии с пунктом 7.1 договора за период с 20.10.2008 по 12.05.2009 является законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчиком в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда, арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Возражений против этого от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", отсутствие в данном судебном заседании стороны не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав объяснения представителя ответчика, считает, что судебный акт в обжалуемой части подлежит изменению.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 21.11.2006 (л.д.9-11). Согласно пункту 1.1 договора поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить металлопродукцию, наименование, количество, комплектация, срок поставки которой согласуются сторонами и указываются в приложениях (спецификациях), являющихся неотъемлемыми частями договора.

В пункте 9.1 договора закреплено, что настоящий договор вступает в силу с момента подписания обеими сторонами и действует до 31.12.2007, дополнительным соглашением к договору от 09.01.2008 N 123/06 пункт 9.1 договора изложен в следующей редакции: настоящий договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до 31.12.2008 (л.д.12).

Условия рассматриваемой поставки согласованы сторонами в спецификациях к договору от 25.09.2008 N 21 и от 21.10.2008 N 22, в спецификациях ответчику предоставлена отсрочка платежа- 21 календарный день с момента отгрузки (л.д.13, 14). Во исполнение условий договора истцом поставлена, а ответчиком принята продукция по товарной накладной от 29.09.2008 N 1596 на сумму 87133,50 рублей, от 28.10.2008 N 1754 на сумму 279956 рублей (л.д.17, 20-21), на получение товара ответчиком выписаны доверенности от 28.10.2008 N 2223, от 26.09.2008 N 2075 (л.д.18, 22), приёмку, количество и качество товара ответчик не оспаривает. Задолженность по поставке в размере 367089,50 рублей ответчик не оспаривает. Все существенные условия договора сторонами согласованы, оснований для вывода о его незаключенности у суда не имеется.

ООО "Компания "Металлинвест Южный Урал" обратилось с иском в арбитражный суд и просит согласно уточённым требованиям взыскать с ответчика основной долг в размере 367089,50 рублей и договорную неустойку в сумме 271050,74 рублей.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части взыскания неустойки, признал расчёт истца верным, указав, что окончание срока действия договора не освобождает от ответственности за его нарушение в части начисления неустойки. Данный вывод суда следует признать верным, поскольку рассматриваемый договор не содержит оговорки о том, что окончание срока действия договора влечёт прекращение обязательств сторон, в этом случае окончание срока действия договора в силу пунктов 3 и 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту- ГК РФ) не освобождает сторон от ответственности за его нарушение.

Вместе с тем, мотивируя принятое решение в части взыскания неустойки, суд указал, что пункт 7.1 договора не устанавливает обязательный претензионный порядок.

Однако судом не учтено следующее.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 125, пунктом 7 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если претензионный порядок урегулирования спора предусмотрен законом или договором, истец должен при подаче искового заявления указать в нём сведения о соблюдении им претензионного порядка урегулирования спора и приложить к иску документ, подтверждающий соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора.

Пунктом 7.1 рассматриваемого договора предусмотрена неустойка за просрочку срока платежа в размере 0,5 % от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки до полного исполнения обязательства. При этом данным пунктом установлено, что указанные штрафные санкции вступают в силу с момента предъявления претензии поставщика к покупателю об их начислении и выплате (л.д.10). Особое условие о претензионном порядке взыскания неустойки достигнуто соглашением сторон, следует из буквального толкования договора (статья 431 ГК РФ), законодательству и деловым обычаям не противоречит. Таким образом, выводы суда об отсутствии в пункте 7.1 договора условия об обязательном претензионном порядке урегулирования спора в части неустойки прямо противоречит его содержанию.

В претензии от 09.12.2008 N 220, приложенной к иску, содержится требование об уплате договорной неустойки за период с 30.10.2008 по 09.12.2008 в размере 29372,65 рублей (л.д.23-25).

Вместе с тем в исковом заявлении истец предъявляет ко взысканию неустойку в сумме 82839,60 рублей, начисленной за период по 11.01.2009, а в уточнении иска, рассмотренном судом первой инстанции, в размере 271050,74 рублей, начисленной по 12.05.2009.

Таким образом, досудебный претензионной порядок урегулирования спора соблюдён истцом только в отношении взыскания неустойки в размере 29372,65 рублей, доказательств надлежащего соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в части взыскания неустойки в оставшейся сумме 241678,09 рублей, в том числе по каждому последующему периоду взыскания, в материалах дела не имеется. Имеющаяся в деле претензия от 08.04.2008 N 30 (л.д.96-97) составлена после предъявления иска в арбитражный суд и включает периоды взыскания, указанные в претензии от 09.12.2008 N 220.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска не допускается.

Таким образом, в данном случае имеет место увеличение размера исковых требований, а не изменения предмета и основания иска, так как материально-правовое требование истца (взыскание долга) и обстоятельства, на которых основано требование (невыполнение ответчиком своих обязательств по договору) остались прежними. Увеличение размера исковых требований только за счёт увеличения периода взыскания также не является новым или дополнительным требованием по отношению к первоначально заявленным.

Согласно пункту 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несоблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором, является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит обоснованным довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного претензионного порядка взыскания неустойки, в связи с чем приходит к выводу об оставлении без рассмотрения требований истца в части взыскания неустойки в сумме 241678,09 рублей.

Оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения (часть 3 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

С учётом изложенного решение суда в части взыскания неустойки следует изменить, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 29372,65 рублей, исковое заявление в части взыскания неустойки в размере 241678,09 рублей следует оставить без рассмотрения.

На основании положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по госпошлине по иску и апелляционной жалобе подлежат распределению между сторонами с учётом зачёта суммы госпошлины по апелляционной жалобе, а также возврата истцу из бюджета госпошлины в оставленной без рассмотрения части искового заявления.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27 мая 2009 г. по делу N А76-810/2009 изменить в части взыскания неустойки и государственной пошлины.

Взыскать с открытого акционерного общества "Челябинский кузнечно-прессовый завод" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Компания "Металлинвест Южный Урал" неустойку в размере 29372,65 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7003,21 рублей.

Исковое заявление в части взыскания неустойки в размере 241678,09 рублей оставить без рассмотрения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Металлинвест Южный Урал" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2495,37 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

В.М. Толкунов

Судьи

Н.Н. Дмитриева М.Г. Степанова