Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2009 г. N 18АП-575/2009

г. Челябинск

06 августа 2009 г.

N 18АП-5740/2009 Дело N А07-14620/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 августа 2009 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Сундаревой Г.А., судей Фотиной О.Б., Мальцевой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Рыбаковой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альтор" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.12.2008 по делу N А07-14620/2009 (судья Низамутдинова А.Г.), при участии в судебном заседании от ООО "Альтор" - представителя Кругликова С.А. (паспорт, доверенность б/н от 10.07.2009) от ООО "Спецмонтажсервис" - представителя Набиевой Ф.С. (паспорт, доверенность б/н от 22.07.2009)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Спецмонтажсервис" (далее - ООО "Спецмонтажсервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иком к обществу с ограниченной ответственностью "Альтор" (далее - ООО "Альтор", ответчик, заявитель) о присуждении к исполнению обязанности в натуре по договору N 59 от 18.03.2008, сославшись в качестве правового основания требований на ст. 12, 309, 310, 314, 720, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В порядке уточнения требований общество пояснило, что предметом требования является иск о понуждении ответчика к приёмке выполненных по договору N 59 от 18.03.2008 работ, стоимость которых составляет 480575руб. 79 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.12.2008 исковые требования ООО "Спецмонтажсервис" удовлетворены.

Суд вынес решение о понуждении ООО "Альтор" к исполнению обязанностей по договору N 59 от 18.03.2008, принятии выполненных работ в соответствии с п. 2.3. и 4.3. по акту сдачи - приёмки от 28.04.2008, стоимостью 480575руб. 59 коп., в течение месяца со дня вступления решения в законную силу.

Кроме того, судом с ответчика в пользу истца взыскана стоимость этих работ и 2000руб. расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с решением, апелляционную жалобу направило ООО "Альтор", указав на неисследованность судом вопроса о заключении договора неуполномоченным лицом, отсутствие последующего одобрения ООО " Альтор" в лице его исполнительного органа. Акты о приёмке выполненных работ ответчику в установленном порядке не направлялись, истец не представил суду доказательств, свидетельствующих об отказе от почтовой корреспонденции. В дополнение к апелляционной жалобе (т.2, л.д. 119) заявитель указал, что истцом не предоставлено доказательств того, что подпись в договоре N 59 и титульном листе "Технических условий" подписаны Насыровой Ф.Ш., а также соответствия оттиска проставленной печати действующей в ООО "Альтор".

До рассмотрения апелляционной жалобы ответчик дополнил её доводами о нарушении истцом условий пунктов 5.1., 2.1., 2.2. договора, а именно: до начала производства работ ответчик был обязан выдать техническое задание и оплатить 30% от стоимости подлежащих выполнению работ. Поскольку соответствующие действия ответчиком не выполнены, истец был не вправе приступать к их выполнению (т.3, л.д. 18).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2009 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.12.2008 года отменено. В удовлетворении исковых требований ООО "Спецмонтажсервис" отказано.

Не согласившись с постановлением, кассационную жалобу направило ООО "Спецмонтажсервис", ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Постановлением суда кассационной инстанции от 18 июня 2009 года постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Основанием для отмены судом кассационной инстанции постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда послужил вывод суда о том, что договор от 18.03.2008 N 59 со стороны общества "Альтор" не подписан директором Насыровой Ф.Ш., как не основанный на представленных в дело доказательствах.

Кроме того, исследуя вопрос о наличии оснований для взыскания 480575руб. 59 коп. стоимости выполненных работ и отказав во взыскании указанной суммы, суд вышел за пределы рассмотрения исковых требований, так как требование о взыскании стоимости выполненных работ в рамках настоящего дела не заявлялось.

При повторном рассмотрении апелляционной жалобы, ООО " Спецмонтажсервис" направило возражения на апелляционную жалобу, в которых указало на неоднократное признание (до рассмотрения апелляционной жалобы) ответчиком того обстоятельства, что договор N 59 от 18.03.2008 является заключённым

Предметом заключенного договора являлась разработка противопожарных мероприятий (п.1 договора), создание технических условий не входило в обязанности Исполнителя.

Факт неоднократного направления ответчику выполненных по договору работ и всех сопутствующих документов исследован судом и подтверждён материалами дела.

Почтовое отправление со всеми вложениями и выполненными Противопожарными мероприятиями хранилось на почте, и по истечении срока хранения возвращено отправителю с отметками об извещении адресата.

В соответствии с п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Довод жалобы, что истцом не представлены документы, согласованные в надзорных органах, несостоятелен, поскольку противопожарные мероприятия согласованию не подлежат.

В судебном заседании представитель ООО "Альтор" поддержало доводы жалобы в полном объёме, а ООО "Спецмонтажсервис" полагает решение в части обязания ответчика принять выполненные работы по акту подлежащим оставлению без изменения. В части взыскания стоимости выполненных работ подтвердило суду апелляционной инстанции, что предметом требования являлось понуждение ответчика к совершению определённых действий. Иск о взыскании стоимости выполненных работ истцом не заявлялся.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, приходит к выводу об отмене решения в части взыскания стоимости выполненных работ применительно к пункту 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неправильное применение норм процессуального права.

Из материалов дела видно, что 18 марта 2008 года между ООО "Альтор" (Заказчиком) и ООО "Спецмонтажсервис" (Исполнителем) заключён договор N 59, предметом которого является разработка противопожарных мероприятий на объекте "Торгово - бытовой и административный комплекс в Кировском районе городаУфы по ул. Армавирской, д. 1б", отражающих специфику противопожарной защиты на объекте (п.1, л.д. 9, т.1).

В соответствии с условиями договора Заказчик принял на себя обязательство по выдаче технического задания со всеми необходимыми документами на бумажном и электронном носителе, а также оплате не менее 30% стоимости работ.

В свою очередь Исполнитель обязался принять объект для выполнения работ, выполнить работы в соответствии с НПБ 88 - 2001, РД 78.145 - 93 и другими нормативными документами в течение 30 рабочих дней со дня подписания настоящего договора, прилагаемой сметы и предоставления документации по п.2.1.

В соответствии с порядком передачи выполненной работы Исполнитель обязался передать противопожарные мероприятия в 2 - х экземплярах в месте нахождения Заказчика, а также акт выполненных работ, стоимость которых определена в 480575руб. 59 коп. с учётом НДС.

Представленные в материалы дела акты сдачи - приёмки научно - технической продукции от 28.04.2008, 16.09.2008 и сопроводительные письма к ним с описью вложения от 28.04.2008 за исх. N 270 (в почтовом штемпеле дата - 27 апреля), 30.06.2008 за исх.N 452, 25.08.2008 за исх. N 568, 17.09.2008 за исх. N 685, счет N 308 от 28.04.2008, счёт - фактура N 00368/1 от 28.04.2008, титульный лист с отметкой о согласовании проекта с ООО "Альтор" в совокупности подтверждают исполнение ООО "Спецмонтажсервис" принятых на себя обязательств.

Поскольку ответчик результат работ не принял, ссылаясь на отсутствие надлежащего согласования в надзорных органах, истец обратился в арбитражный суд за понуждением ответчика к осуществлению действий по приёмке выполненных работ.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается факт выполнения работ, указанных в договоре и согласованных заказчиком с учётом отметки на титульном листе противопожарных мероприятий. Истец надлежаще известил ответчика о необходимости принятии результата выполненных работ, в то время как заказчик уклонился от соответствующих действий.

Указанные выводы суда первой инстанции являются верными, соответствующими нормам материального права и условиям заключённого договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно ст. 760 Кодекса РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан:

выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором;

согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления;

передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В соответствии с пунктом 1 ст. 720 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (её результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе, немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при её приёмке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приёмку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной по договору цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 723 ГК РФ).

Поскольку ответчик немотивированно уклонился от приёмки работ, не заявив к исполнителю ни одного из требований, предусмотренных вышеуказанной нормой, истец правомерно использовал такое средство правовой защиты как присуждение к исполнению обязанности в натуре в соответствии со статьёй 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В части взыскании стоимости выполненных работ решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку имущественного требования о взыскании стоимости выполненных работ истец не заявлял, что подтверждено им в судах апелляционной и кассационной инстанций.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению в связи со следующим.

В материалах дела имеется достаточная переписка (т.1, л.д.25, 53 - 54, т.3, л.д. 17) с органами, осуществляющими контроль и надзор в области противопожарной безопасности, из которой следует, что соответствующие проекты и техническая документации подлежит согласованию только в том случае, если имеются отступления от требований действующих нормативных документов при проектировании объектов.

Следовательно, изготовленная в соответствии условиями договора документация по противопожарным мероприятиям не требовала специального согласовании в надзорных и контролирующих органах.

Довод апелляционной жалобы, что истцу было не выдано ответчиком техническое задание и перечислены денежные средства (30% от стоимости), в связи с чем он был не вправе приступать к выполнению работ, также подлежит отклонению поскольку пунктом 2 ст. 328 Гражданского кодекса РФ предусмотрено право, но не обязанность стороны, на которой лежит встречное исполнение, приостановить исполнение своего обязательства.

Довод о незаключённости договора также подлежит отклонению, поскольку из обстоятельств дела, поведения ответчика, в том числе совершения конклюдентных действий при его заключении следует, что волеизъявление ответчика на заключение договора имелось. Об этом также свидетельствует позиция ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции и собственноручно подписанный директором Насыровой Ф.Ш. отзыв на исковое заявление (т.1, л.д. 26 - 27).

Довод о недоказанности истцом принадлежности подписи на титульном листе противопожарных мероприятий Насыровой Ф.Ш., а оттиска печати - ООО "Альтор" подлежит отклонению, поскольку бремя доказывания указанных обстоятельств в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ лежит на заявителе.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит удовлетворению частично, в части удовлетворения имущественного требования о взыскании с ответчика стоимости выполненных работ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.12.2008 по делу N А07-14620/2008 в части взыскания с общества ограниченной ответственностью "Альтор" 480 575 руб. 59 коп. задолженности и 11 111 руб. 50 коп. государственной пошлины в доход федерального бюджета отменить.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Альтор" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ООО "Спецмонтажсервис" 1000 руб. судебных расходов по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Г.А. Сундарева

Судьи

О.Б. Фотина Т.В. Мальцева