Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2009 г. N 18АП-5837/2009

г. Челябинск

07 августа 2009 г.

N 18АП-5837/2009 Дело N А07-9937/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2009 г.

В полном объеме постановление изготовлено 07 августа 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Плаксиной Н.Г., судей Арямова А.А., Тимохина О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Коваленко А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БашСпецТрансСервис" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15 июня 2009 г. по делу N А07-9937/2009 (судья Гималетдинова А.Р.), при участии: от подателя апелляционной жалобы - Аюповой Л.Ф. (доверенность от 23.04.2009 N 1),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "БашСпецТрансСервис" (далее - заявитель, ООО "БашСпецТрансСервис", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Благовещенскому межрайонному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Благовещенску (далее - Благовещенскому межрайонному отделу судебных приставов), судебному приставу - исполнителю Самышиной А.А. об уменьшении исполнительского сбора и приостановлении исполнительного производства.

До принятия решения по существу спора заявитель в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования и просил уменьшить размер исполнительного сбора, подлежащему взысканию по постановлению от 03.04.2009 на _ от суммы 101 252 руб. 90 коп, то есть до 75 939 руб. 67 коп., и приостановить исполнительное производство N 80/18/9827/9/2009 в части взыскания исполнительного сбора до вступления в законную силу решения (л.д.52-54, протокол судебного заседания - л.д.114). Уточнение судом принято.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.06.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "БашСпецТрансСервис" с решением суда первой инстанции не согласилось и обжаловало его в апелляционном порядке.

В обосновании апелляционной жалобы общество указывает, что судом не учтено тяжелое материальное положение заявителя, подтверждающееся представленными в материалы дела документами.

Полагает, что судом не исследованы материалы сводного исполнительного производства.

Указывает, что в нарушение статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции принял в качестве доказательств незаверенные факсимильные копии документов.

В судебном заседании представитель ООО "БашСпецТрансСервис" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Благовещенский межрайонный отдел судебных приставов, судебный пристав - исполнитель Самышина А.А. о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание их представители не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей неявившихся лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании актов Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 33 по Республике Башкортостан N 9697 от 12.03.2009, N 9249 от 09.02.2009 судебным приставом-исполнителем Самышиной А.А. возбуждены исполнительные производства о взыскании с ООО "БашСпецТрансСервис" в пользу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 33 по Республике Башкортостан денежных средств (налоговые платежи и сборы) в суммах 2 266 744 руб. 79 коп. и 1 446 469 руб. 97 коп.

Поскольку требования исполнительных документов не были исполнены в срок, установленный для добровольного исполнения, приставом - исполнителем вынесены постановления от 24.02.2009 (л.д.8) и от 03.04.2009 (л.д.13) о взыскании исполнительского сбора с ООО "БашСпецТрансСервис" в размере 158 672 руб. 14 коп. и 101 252 руб. 90 коп. соответственно.

Исполнительский сбор в сумме 158 672 руб. 14 коп. по постановлению от 24.02.2009 общество оплатило 07.05.2009.

Не согласившись с указанной в постановлении от 03.04.2009 суммой исполнительского сбора в максимальном размере 101 252 руб. 90 коп. (7%), заявитель обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что ООО "БашСпецТрансСервис" не представлено доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа, наличие тяжелого финансового положения также документально не подтверждено.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу пунктов 11, 12 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения не может превышать пяти дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

На основании части 1 статьи 105 Федерального закона N 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора.

Исполнительским сбором согласно части 1 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ является денежное взыскание, налагаемое на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Размер исполнительского сбора определен в части 3 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

Согласно пункту 26 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 77 от 21.06.2004 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов" арбитражный суд вправе по заявлению должника уменьшить размер исполнительского сбора, установленный постановлением судебного пристава-исполнителя, с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Федеральный закон N 229-ФЗ (часть 7 статьи 112) предоставляет суду право с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Таким образом, право оценки представленных сторонами доказательств, признания того или иного обстоятельства, смягчающего юридическую ответственность лица и позволяющего снизить максимальный размер исполнительского сбора, принадлежит суду.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что заявителем не исполнены требования исполнительных документов в срок, предоставленный для добровольного исполнения.

Имеющиеся в материалах дела бухгалтерский баланс (л.д.19-20) и отчет о прибылях и убытках за период с 01.01.2009 по 31.03.2009 (л.д.21-22) не подтверждают убыточность предприятия. Кроме того, данные документы не являются безусловным доказательством тяжелого материального положения.

Кроме того, общество имеет пять расчетных счетов в кредитных организациях (сведения об открытых (закрытых) счетах, л.д.31). При этом, суд первой инстанции верно указал на наличие движения денежных средств по счетам ООО "БашСпецТрансСервис", согласно представленным обществом справкам из банков (л.д.32-36) и справкам, представленным судебным приставом-исполнителем (л.д. 101-105).

Также суд обоснованно учел наличие у общества автотранспортных средств (л.д. 9-10, 106-110), что не свидетельствует о тяжелом материальном положении и невозможности исполнения исполнительного документа.

Таким образом, довод подателя апелляционной жалобы о том, что тяжелое материальное положение подтверждается представленными в материалы дела документами, судом апелляционной инстанции отклоняется как опровергнутый материалами дела.

При указанных обстоятельствах, доказательств, подтверждающих, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа было вызвано вследствие непреодолимой силы, чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, заявителем в нарушение положений, предусмотренных статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено.

Довод заявителя о том, что судом не исследованы материалы сводного исполнительного производства несостоятельный, поскольку при наличии иных доказательств при рассмотрении вопроса о снижении исполнительского сбора необходимость в исследовании всего сводного производства в данном случае отсутствует.

Суд апелляционной инстанции относится критически к доводу общества о том, что суд первой инстанции необоснованно принял в качестве доказательств незаверенные факсимильные копии документов.

В силу части 3 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, а также документы, подписанные электронной цифровой подписью или иным аналогом собственноручной подписи, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, иным нормативным правовым актом или договором.

В соответствии с частями 8, 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела, согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту, подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из материалов дела, суд первой инстанции требование о предоставлении подлинников документов, направленных факсимильной связью (л.д.100-110), Благовещенскому межрайонному отделу судебных приставов не предъявлял.

При указанных обстоятельствах данный довод подателя апелляционной жалобы подлежит отклонению как основанный на неверном толковании норм права.

С учетом изложенных обстоятельств апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, заявителем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15 июня 2009 г. по делу N А07-9937/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БашСпецТрансСервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н. Г. Плаксина

Судьи

А.А. Арямов О.Б. Тимохин