Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2009 г. N 18АП-5866/2009

г. Челябинск

07 августа 2009 г.

N 18АП-5866/2009 Дело N А07-2232/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Серковой З.Н., судей Бабкиной С.А., Матвеевой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Денисовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Полигран" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.05.2009 по делу N А07-2232/2009 (судья Сагитова М.Ш.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Полигран" (далее - ООО "Полигран", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Каустик" (далее - ОАО "Каустик", ответчик) о взыскании 119 030 руб. основного долга и 31 690 руб. 90 коп процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2006 по 31.12.2008.

До принятия решения по существу спора истцом в судебном заседании 12.03.2009 заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об увеличении размера процентов за пользование чужими денежными средствами до 33 330 руб. 09 коп. за период просрочки оплаты с 01.08.2006 по 17.02.2009, отказе от исковых требований в части основного долга.

В судебном заседании 22.04.2009 истец уточнил правовое основание иска, попросив взыскать проценты на основании статей 309, 310, 395, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 27.05.2009 исковые требования ООО "Полигран" удовлетворены частично в размере 16 792 руб. 54 коп. В удовлетворении остальной части иска о взыскании процентов отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Полигран" просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 16 537 руб. 55 коп., принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований полностью.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права. Доказательством получения требования об оплате товара является счет-фактура N 198 от 06.07.2006 с отметкой о ее получении ответчиком 25.07.2006. Период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами надлежит исчислять с 01.08.2006 по день исполнения обязательства согласно представленному истцом расчёта.

ОАО "Каустик" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. Также ответчик в отзыве пояснил, что просрочка в оплате поставленной мебели возникла по вине самого кредитора по причине несвоевременного предъявления к оплате счета и первичных документов, довод истца о получении администратором санатория-профилактория "Ольховка" ОАО "Каустик" Нечаевой товаров по доверенности материалами дела не подтверждается.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание их представители не явились.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение арбитражного суда подлежащим изменению.

Как следует из материалов дела, ООО "Полигран" (подрядчик) по заданию ЗАО "Каустик" (заказчика) выполнило работы по ремонту номера "Люкс" гостиницы санатория-профилактория "Ольховка" в соответствии с условиями договора подряда N 61 от 01.03.2006, сдав их результат заказчику.

Кроме работ, указанных в договоре, истец в этом же номере гостиницы установил мебель: шкаф-купе стоимостью 31 830 руб. и набор мебели для кухни со встроенным холодильником стоимостью 87 200 руб., общей стоимостью 119 030 руб.

Мебель получена администратором гостиницы Нечаевой Л. по товарной накладной N 20 от 06.07.2006 (л.д. 10). Основанием поставки мебели в товарной накладной указан договор N 61 от 01.03.2006.

Невыполнение покупателем обязательства по оплате товаров явилось основанием для подачи продавцом искового заявления в арбитражный суд о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания 16 792 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.11.2007 по 17.02.2009 и отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов в сумме 16 537 руб. 55 коп. за период пользования с 01.08.2006 по 06.11.2007, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что условиями договора подряда N 61 не предусмотрена поставка мебели, между сторонами заключена разовая сделка купли-продажи, наименование, количество и цена товаров согласованы в момент передачи товаров, требование об оплате товаров предъявлено истцом в претензии, которая получена ответчиком 30.10.2007, в силу пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения обязательства наступил 07.11.2007.

Выводы арбитражного суда первой инстанции в части квалификации договорных отношений сторон являются правильными, соответствуют материалам дела и законодательству.

Вместе с тем, период просрочки оплаты товаров определен арбитражным судом первой инстанции неверно в силу следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, а при отсутствии таких условий - в соответствии с обычаями делового оборота.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" разъяснено, что при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

Необходимо также иметь в виду, что конкретный срок проведения расчетных операций применительно к различным формам расчетов должен быть определен Центральным банком Российской Федерации, но предельный срок не должен превышать двух операционных дней в пределах одного субъекта Российской Федерации и пяти операционных дней в пределах Российской Федерации (статья 80 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)").

Поскольку обязанность по оплате товаров возникла у ответчика с даты передачи ему товаров (с 06.07.2006), просрочка исполнения денежного обязательства наступила по истечении двух операционных дней после передачи товаров, то есть с 11.07.2006 независимо от времени вручения покупателю счета-фактуры.

Период просрочки исполнения ответчиком обязательства определен истцом с 01.08.2006, что является правом истца (пункт 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ссылка ответчика на то, что товары получены неуполномоченным лицом, а поэтому не подлежали оплате до получения от продавца требования об оплате товаров, несостоятельна. Действия администратора, получившего мебель, были в последующем одобрены руководителем, поскольку доказательства, свидетельствующие о принятии ответчиком мер по возврату продавцу товаров, полученных неуполномоченным лицом, в материалы дела не представлены.

Несвоевременная оплата полученных товаров влечет ответственность покупателя в виде уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 3 статьи 486 настоящего Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Покупатель оплатил товары 18.02.2009 платежным поручением N 211 в сумме 119 030 руб. после обращения истца с исковым заявлением в арбитражный суд.

Проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки оплаты товаров с 01.08.2006 до 17.02.2009 за 917 дней составляют 39 415 руб. 46 коп. из расчета ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 13 % годовых от 119 030 руб. стоимости товаров.

Истец рассчитал проценты в сумме 33 330 руб. 09 коп. исходя из основного долга без учета налога на добавленную стоимость, что также является правом истца (пункт 1 статьи 9 Гражданского кодекса российской Федерации).

Вынося оспоренное решение, суд первой инстанции не применил подлежащий применению пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, применил не подлежащий применению пункт 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, оспоренное решение суда первой инстанции подлежит изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению. Соответственно, требования истца в части процентов подлежат удовлетворению полностью. В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 33 330 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период пользования с 01.08.2006 по 17.02.2009.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.05.2009 по делу N А07-2232/2009 изменить. Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества "Каустик" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Полигран" 33 330 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 666 руб. 60 коп. расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Взыскать с открытого акционерного общества "Каустик" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 328 руб. 14 коп.(994 руб. 74 коп. по иску и 333 руб. 40 коп. по апелляционной жалобе).

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

З.Н.Серкова

Судьи

С.А.Бабкина С.В.Матвеева