Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2009 г. N 18АП-5954/2009

г. Челябинск

07 августа 2009 г.

N 18АП-5954/2009 Дело N А34-10662/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Серковой З.Н., судей Бабкиной С.А., Матвеевой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Денисовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Курганской области на определение Арбитражного суда Курганской области от 17.06.2009 по делу N А34-10662/2005 (судьи О.И. Маклакова, Е.Ф. Носко, В.В.Достовалов), при участии: от Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Курганской области - Акуловой А.А. (доверенность N 1-3750 от 13.10.2008),

УСТАНОВИЛ:

01.04.2009 конкурсный управляющий муниципального унитарного предприятия "Тепловые сети" (далее - МУП "Тепловые сети", должник) Наумов Владимир Анатольевич (далее - конкурсный управляющий Наумов В.А., арбитражный управляющий) обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о завершении в отношении должника процедуры конкурсного производства и взыскании с Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Курганской области (далее - Федеральная налоговая служба, уполномоченный орган) расходов, связанных с проведением в отношении должника процедуры конкурсного производства в сумме 396 562 руб., в том числе 162 532 руб. 02 коп. вознаграждения конкурсного управляющего, 234 030 руб. расходов, связанных с проведением процедуры конкурсного производства.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 17.06.2009 заявление конкурсного управляющего о взыскании судебных расходов удовлетворено.

В апелляционной жалобе уполномоченный орган просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Расходование денежных средств осуществлялось арбитражным управляющим ненадлежащим образом, допускалось нарушение очередности, обоснованность и необходимость произведенных расходов не установлена. Объем и качество работы арбитражного управляющего за период проведения процедуры конкурсного производства арбитражным судом не исследован. Суд первой инстанции не принял во внимание, что арбитражным управляющим допускалось нарушение порядка погашения внеочередных платежей: погашение платежей шестой очереди осуществлялось до погашения платежей третьей очереди. Срок конкурсного производства неоднократно продлевался по вине арбитражного управляющего в связи с ненадлежащей работой по взысканию дебиторской задолженности и непроведению оценки имущества, включенного в конкурсную массу. Действия арбитражного управляющего по заключению договоров на оказание услуг бухгалтера и юриста являются неразумными. Договор с обществом с ограниченной ответственностью "Ваш консультант" заключен при отсутствии необходимости в привлечении специалистов. Общая сумма расходов привлеченных специалистов составила 62% конкурсной массы.

Конкурсный управляющий МУП "Тепловые сети" Наумов В.А. отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражный управляющий не явился.

С учетом мнения подателя апелляционной жалобы и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившегося лица.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя подателя жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Курганской области от 28.09.2006 МУП "Тепловые сети" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 01.11.2006 конкурсным управляющим МУП "Тепловые сети" утвержден Наумов В.А.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 06.05.2009 конкурсное производство в отношении должника МУП "Тепловые сети" завершено.

01.04.2009 конкурсный управляющий Наумов В.А. обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о взыскании с Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Курганской области расходов на вознаграждение конкурсного управляющего и расходов, связанных с проведением процедуры конкурсного производства.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, арбитражный суд первой инстанции исходил из его обоснованности и доказанности размера вознаграждения и расходов по проведению конкурсного производства.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, соответствуют материалам дела и законодательству.

В соответствии с пунктом 3 статьи 24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве в редакции, действовавшей в спорный период) арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, имеет право получать вознаграждение в размерах и порядке, которые установлены данным Законом.

В силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда, указанных в пункте 1 Постановления от 22.06.2006 N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" следует, что при разрешении споров о возмещении расходов, понесенных по делу о банкротстве, судам необходимо иметь ввиду, что в соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом, обязано погасить данные расходы в части, не погашенной за счёт имущества должника.

Возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве").

Согласно статье 26 Закона о банкротстве вознаграждение арбитражного управляющего за каждый месяц осуществления им своих полномочий устанавливается в размере, определяемом кредитором (собранием кредиторов) и утверждаемом арбитражным судом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, и должно составлять не менее чем десять тысяч рублей.

В случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей вознаграждение арбитражному управляющему может не выплачиваться.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что арбитражный суд первой инстанции не в полном объеме оценил деятельность арбитражного управляющего, объем и качество выполненной работы в период проведения конкурсного производства, не имеет существенного значения для рассмотрения вопроса об отнесении на заявителя по делу о банкротстве расходов на проведение процедур банкротства. Указанные обстоятельства в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 26 и статьи 145 Закона о банкротстве могут служить основанием для отстранения конкурсного управляющего, а впоследствии - для отказа в выплате ему вознаграждения.

Сведений о том, что арбитражный управляющий Наумов В.А. отстранялся арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей, о том, что его действия обжаловались, в материалах дела не имеется. Следовательно, основания для отказа в выплате Наумову В.А. вознаграждения, уменьшения размера вознаграждения отсутствуют

Согласно пункту 1 статьи 134 Закона о банкротстве расходы, связанные с выплатой вознаграждения арбитражному управляющему; требования кредиторов, возникшие в период после принятия заявления о признании должника банкротом и до признания должника банкротом, а также требования кредиторов по денежным обязательствам, возникшим в ходе конкурсного производства, относятся к текущим обязательствам и погашаются вне очереди, а пунктом 3 статьи 134 Закона о банкротстве установлено, что очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим денежным обязательствам должника, указанным в пункте 1 настоящей статьи, определяется в соответствии со статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 и пунктом 1 статьи 134 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в части выплаты вознаграждения является внеочередным кредитором должника. Обязательство должника по выплате данного вознаграждения отвечает признакам денежного обязательства, поскольку направлено на погашение существующего денежного долга. Вознаграждение арбитражного управляющего заработной платой не является.

По смыслу статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации выплата вознаграждения арбитражному управляющему в случае недостаточности средств для погашения всей задолженности относится к выплатам шестой, а не третьей очереди как утверждает уполномоченный орган в апелляционной жалобе.

Довод Федеральной налоговой службы о том, что арбитражным управляющим допускалось нарушение порядка погашения внеочередных платежей: погашение платежей шестой очереди осуществлялось до погашения платежей третьей очереди, несостоятелен, поскольку основан на неправильном толковании вышеназванных норм.

Поскольку имущества МУП "Тепловые сети" оказалось недостаточно для выплаты вознаграждения арбитражному управляющему, погашения расходов по делу о банкротстве, а конкурсное производство в отношении должника завершено, арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайство Наумова В.А. и возложил обязанность по выплате ему вознаграждения и других судебных издержек на заявителя по делу о банкротстве - Федеральную налоговую службу.

При названных обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 17.06.2009 по делу N А34-10662/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Курганской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

З.Н.Серкова

Судьи

С.А.Бабкина С.В.Матвеева