Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2009 г. N 18АП-6166/2009

г. Челябинск

10 августа 2009 г.

Дело N А76- 5203/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Ермолаевой Л.П., судей Соколовой Т.В., Богдановской Г.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Улесовой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пертия Гонели Доментовича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.06.2009 по делу N А76-5203/2009 (судья Ваганова В.В.), при участии от подателей жалобы: Пертия Г.Д. (лично), Сеничевой Т.В. (доверенность от 15.03.2009), от ответчиков: ГУАГ г. Челябинска - Мосягиной Е.А.(доверенность N 3/юр от 07.04.2009); Администрации г. Челябинска - Патрушевой Е.С. (доверенность N 05-413 от 18.03.2009)

УСТАНОВИЛ

Индивидуальный предприниматель Пертия Гонели Доментович (далее по тексту - ИП Пертия Г.Д., заявитель) обратился в Арбитражный суд Челябинской области к Администрации города Челябинска (далее по тексту - Администрация), Главному управлению архитектуры и градостроительства Администрации города Челябинска (далее по тексту - ГУАиГ, Управление архитектуры), с привлечением в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям Администрации города Челябинска (далее по тексту - КУИЗО) с заявлением (с учетом уточнений) о признании недействительным отказа в предоставлении земельного участка, расположенного по ул. Профинтерна в Советском районе г. Челябинска, для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта, изложенного в письмах Управления от 03.02.2009 N 732/6с и от 12.03.2009 N 1746/6с и возложении на Администрацию г. Челябинска обязанности обеспечить выбор указанного земельного участка, оформить акт о выборе земельного участка и принять решение о предварительном согласовании места размещения объекта.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.06.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ИП Пертия Г.Д. обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель сослался на неправильное применение судом норм материального права. Отсутствие документации по планировке территории не является препятствием для предоставления земельного участка. В силу нормы ч. 2 ст. 31 ЗК РФ исполнительный орган государственной власти обязан по заявлению гражданина обеспечить выбор земельного участка. Суд не учел, что отсутствие документации по планировке территории исключает возможность предоставления земельных участков с торгов, так как для этого земельный участок должен быть сформирован. Исчерпывающий перечень оснований для отказа в предоставлении земельного участка определен в ст. 28 ЗК РФ. Отказ по другим основаниям не допускается.

Податель апелляционной жалобы и его представитель в судебном заседании на доводах жалобы настаивали, изложив их в тезисной форме.

Представители ответчиков в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласились, полагая решение законным и обоснованным.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, письменный отзывы на жалобу не представлен.

На основании ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Законность и обоснованность оспоренного судебного акта проверяются судом апелляционной инстанции в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом, и подтверждено материалами дела Пертия Г.Д. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя Инспекцией Министерства по налогам и сборам по Советскому району г. Челябинска 09.09.2004 года за основным государственным регистрационным номером 304745125300039 (л.д. 30).

19.01.2009 ИП Пертия Г.Д. обратился с Администрацию г. Челябинска с заявлением о предоставлении земельного участка для строительства капитального здания кафе (оздоровительный комплекс) по адресу: г. Челябинск, ул. Профинтерна, с предварительным согласованием места размещения объекта (л.д. 10).

03.02.2009 письмом N 732/6 Управление сообщило ИП Пертия Г.Д. о том, что в связи с отсутствием документации по планировке территории, на которой расположен испрашиваемый участок, подтверждающий возможность размещения заявленного объекта оформление документов по предоставлению земельного участка не представляется возможным (л.д. 11).

17.02.2009 ИП Пертирия Г.Д. обратился в Администрацию г. Челябинска с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка площадью 1500 кв.м. для строительства капитального здания кафе (оздоровительный комплекс) общей площадью 600 м. по адресу: г. Челябинск, ул. Профинтерна, с предварительным согласованием места размещения объекта. К заявлению приложены: схема-справка размещения предполагаемого кафе, анкета застройщика, копия паспорта Пертия Г.Д., копия свидетельства о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, копия свидетельства о постановке на налоговый учет, копия письма Федеральной службы государственной статистики по Челябинской области об учете ЕГРПО (л.д. 8).

12.03.2009 Управление направило в адрес ИП Пертия Г.Д. письмо N 1746/6с, которое содержало повторное сообщение о невозможности оформления документов, в связи с отсутствием документации по планировке территории.

Полагая отказ в предоставлении земельного участка, изложенный в письмах управления 03.02.2009 и 12.03.2009 незаконным, заявитель обратился в суд с настоящим требованием (л.д. 11).

Изучив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене.

Согласно статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права заинтересованного лица, может быть признан судом недействительным.

В силу ст. 198, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны судом незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия их закону или иному правовому акту и нарушения ими гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (п. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Содержащиеся в письмах Управления архитектуры сообщения о невозможности оформления документов по предоставлению земельного участка обоснованно квалифицированы судом первой инстанции как совершенный от имени уполномоченного органа отказ в выборе и предоставлении предпринимателю земельного участка.

По смыслу ст. 198 АПК РФ, ненормативным актом органа местного самоуправления является административный акт органа власти, обязательный для исполнения в силу правопорождающего, правоизменяющего или правопрекращающего характера акта.

Как следует из ч. 1 ст. 24, 37 Устава г. Челябинска, Решения Челябинской городской Думы третьего созыва от 24.05.2005 N 3/5, п. 1.1. Положения о Главном управлении архитектуры и градостроительства Администрации г. Челябинска, утв. Постановлением Главы города Челябинска от 27.12.2000 N 1947-п (далее - Положение о ГУАиГ) Главное управление архитектуры и градостроительства является органом управления в структуре Администрации г. Челябинска.

В силу п. 2.2.11 Положения о ГУАиГ, Управление архитектуры участвует в подготовке предложений о выборе земельных участков для строительства. В силу п. 2.2.12 названного Положения, ГУАиГ обеспечивает подготовку проектов постановлений Главы города о предоставлении земельных участков для строительства и реконструкции объектов, а также осуществляет подготовку соответствующих графических и текстовых материалов.

Согласно п. 24 Временного порядка оформления документов о предоставлении земельных участков для строительства с предварительным согласованием места размещения объектов на территории г. Челябинска (утв. Решением Челябинской городской думы от 29.05.2006 N 13/3) - ГУАиГ передаёт заявление о выборе земельного участка на рассмотрение градостроительной комиссии, по результатам рассмотрения заявителю направляется письмо за подписью председателя градостроительной комиссии о невозможности размещения предполагаемого к строительству объекта, либо о начале работы по формированию земельного участка.

Таким образом, ГУАиГ как орган управления в структуре администрации г. Челябинска на этапе подготовки документации для выбора земельного участка уполномочен отказать заявителю в дальнейшем оформлении документов на размещение объекта, что и следовало из обжалуемых писем.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции руководствовался следующим.

Нормой п. 2 ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что выбор земельного участка осуществляется на основе документов государственного земельного кадастра и документов землеустройства с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах.

Установив, что градостроительная документация по планировке территории, а также привила землепользования и застройки территории, на которой расположен испрашиваемый земельный участок, отсутствуют а, следовательно, не определены градостроительные и иные условия использования соответствующей территории, с учетом которых в силу названной нормы должен осуществляться выбор земельного участка суд пришел к выводу о наличии у органа местного самоуправления оснований для отказа в осуществлении такого выбора.

Между тем указанный вывод суда нельзя признать правильным.

Согласно п. 1 ст. 30 Земельного кодекса Российской Федерации, предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию: без предварительного согласования мест размещения объектов или с предварительным согласованием мест размещения объектов.

Порядок предоставления земельных участков с предварительным согласованием места размещения объекта закреплен в п. 5 ст. 30 названного Кодекса и включает: выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации, решения о предварительном согласовании места размещения объекта; проведение работ по формированию земельного участка; государственный кадастровый учет земельного участка; принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства.

В соответствии с п. 1 ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные ст. 29 названного Кодекса, с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта.

Орган местного самоуправления по заявлению гражданина или юридического лица обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного земельного кадастра и документов землеустройства с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями (п. 2 ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 5 ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка для строительства. К данному акту прилагаются утвержденные органом местного самоуправления проекты границ каждого земельного участка в соответствии с возможными вариантами их выбора.

Согласно ч. 6 ст. 31 Земельного кодекса РФ 6. исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта.

При этом решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства (п. 8 ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных норм права следует, что действующим земельным законодательством бремя подготовки акта выбора земельного участка при осуществлении процедуры предоставления земельного участка с предварительным согласованием мест размещения объектов возложено на органы местного самоуправления. При этом при соблюдении заявителем процедуры обращения с заявлением о предоставлении земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта возможность отказа органа местного самоуправления от утверждения акта о выборе земельного участка для строительства Земельным кодексом Российской Федерации не предусмотрена.

Как следует из материалов дела, процедура обращения с заявлением о предоставлении земельного участка заявителем соблюдена, в заявлении предпринимателя указаны назначение объекта, предполагаемое место его размещения, обоснование примерного размера земельного участка, испрашиваемое право на земельный участок.

В силу п. 11 ст. 30 Земельного кодекса Российской Федерации предварительное согласование места размещения объекта не проводится при размещении объекта в городском или сельском поселении в соответствии с градостроительной документацией о застройке и правилами землепользования и застройки (зонированием территорий).

Из названной нормы следует, что в иных случаях законодателем установлена возможность реализации процедуры приобретения лицом земельного участка под строительство с предварительным согласованием места размещения объекта.

Установленные ч. 4 ст. 28 Земельного кодекса РФ основания отказа в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности не содержат указания на отсутствие градостроительной документации по планировке территории.

Тем самым отсутствие градостроительной документации по планировке территории не препятствует осуществлению выбора земельного участка, испрашиваемого не для жилищного строительства. Выбор земельного участка в соответствии п. 2 ст. 31 Земельного кодекса РФ может быть осуществлен на основе документов государственного земельного кадастра и документов землеустройства.

При указанных обстоятельствах выраженный в письмах Управления архитектуры отказ в оформлении документов противоречит нормам ст. ст. 30, 31 Земельного кодекса РФ, т.к. лишает заявителя права на предоставление земельного участка.

Иных законных оснований, в силу которых ИП Пертия Г.Д. следует отказать в выборе земельного участка с предварительным согласованием места размещения объекта, не установлено.

Суд апелляционной инстанции также считает доказанным факт нарушения оспариваемым отказом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности. Из заявления ИП Пертия Г.Д. следует, что земельный участок испрашивается в аренду для строительства кафе. Отказ в выборе земельного участка препятствует осуществлению заявителем планируемого строительства, тем самым ограничивает его предпринимательскую деятельность.

Таким образом, заявителем представлены доказательства наличия совокупности элементов, предусмотренных ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

При указанных обстоятельствах судебный акт подлежит отмене, а заявление ИП Пертия Г.Д. удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта по основаниям части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уплаченная заявителем государственная пошлина по заявлению в сумме 100 рублей и апелляционной жалобе в сумме 50 рублей подлежит взысканию с администрации г. Челябинска. Излишне уплаченная заявителем государственная пошлина в сумме 1850 рублей подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.06.2009 по делу N А76-5203/2009 отменить.

Признать недействительным, как не соответствующий ст. 30 Земельного кодекса Российской Федерации отказ в предоставлении Пертия Гонели Доментовичу земельного участка, выраженный в письмах Главного управления архитектуры и градостроительства администрации г. Челябинска от 30.02.2009 N 732/6с и от 12.03.2009 N 1746/6с.

Обязать администрацию г. Челябинска в порядке устранения нарушенных прав заявителя обеспечить выбор земельного участка по заявлению индивидуального предпринимателя Пертия Г.Д. от 17.02.2009 г.

Взыскать с Администрации г. Челябинска в пользу индивидуального предпринимателя Пертия Гонели Доментовича расходы по оплате государственной пошлины по заявлению в сумме 100 рублей 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 50 руб. 00 коп.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Пертия Гонели Доментовичу, проживающему по адресу г. Челябинск, ул. Лазо, д.6 из федерального бюджета излишне уплаченную по квитанции ОАО "Челябинвестбанк" от 13.03.2009 г. государственную пошлину в сумме 1850 руб. 00 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Л.П. Ермолаева

Судьи

Т.В. Соколова Г.Н.Богдановская