Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2009 г. N 18АП-5925/2009

г. Челябинск

10 августа 2009 г.

N 18АП-5925/2009 Дело N А07-4503/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Логиновских Л.Л., судей Махровой Н.В., Карпусенко С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Хрипиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Правовой центр жилья "Партнер" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.06.2009 года по делу N А07-4503/2009 (судья Акопян Л.Л.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Мечел-Энерго" - Варнавской О.Б. (доверенность N 318Д от 27.02.2009),

УСТАНОВИЛ

общество с ограниченной ответственностью "Мечел-Энерго" (далее - ООО "Мечел-Энерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Правовой центр жилья "Партнер" (далее - ООО "ПЦЖ "Партнер", ответчик) о взыскании 11 637 044 руб. 64 коп. долга, 374 994 руб. 57 коп. процентов.

Решением суда первой инстанции от 10.06.2009 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить в части излишнего взыскания долга в сумме 1 457 872 руб. 78 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 28 845 руб. 73 коп. Ответчик полагает, что сумма, перечисленная истцу в мае 2009 года в размере 965 800 руб. должна быть зачтена в погашении суммы долга, счет-фактура N 148 от 29.05.2009 на излишне предъявленную сумму тепловой энергии в размере 492 072 руб. 78 коп. принята в качестве зачета встречного однородного требования, и сумма подлежащая взысканию составляет 10 179 171 руб. 86 коп. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ на дату вынесения судебного решения 12% годовых, составит 346 148 руб. 84 коп.

В апелляционном суде представитель истца заявил отказ в части взыскания долга в сумме 384 000 руб.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

В отсутствие возражений сторон в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, между истцом (ресурсоснабжающая организация) и ответчиком (покупатель ресурсов) заключен договор поставки тепловой энергии в горячей воде N 234-02 МЭ от 01.12.2007, в соответствии с которым ресурсоснабжающая организация обязалась поставить покупателю ресурсов через присоединенную сеть сетевой организации - муниципального унитарного предприятия "Теплосервис", тепловую энергию в горячей воде для теплоснабжения населения, проживающего в г.Белорецк по адресам, перечисленным в приложении N 1 к договору (т.1, л.д.12-19).

Согласно пункту 4.1.1 договора покупатель ресурсов обязан оплачивать ресурсоснабжающей организации полученную тепловую энергию в полном объеме, в том числе горячую воду из центральной системы отопления.

В соответствии с пунктом 6.4 договора стоимость договора определяется объемами теплопотребления, тарифом на тепловую энергию и стоимость услуг сетевой организации по ее транспортировке. Оплата потребленной тепловой энергии производится покупателем ресурсов путем перечисления денежных средств на расчетный счет ресурсоснабжающей организации до 25 числа месяца, следующего за расчетным.

В период с 01.01.2008 по 31.01.2009 истцом поставлялась ответчику тепловая энергия в горячей воде, о чем составлялись акты приема-передачи энергоресурсов (т.1, л.д.41-50).

На оплату истцом предъявлены счета-фактуры на общую сумму 11 637 044 руб. 64 коп. (т.1, л.д.31-40).

Поскольку ответчик оплату тепловой энергии не произвел, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании долга в сумме 11 637 044 руб. 64 коп. и процентов в сумме 374 994 руб. 57 коп.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки тепловой энергии подтвержден материалами дела. Истцом документально доказана обоснованность предъявленных требований. Доказательств оплаты долга ответчиком не произведено. Проценты начислены на сумму долга по ставке рефинансирования 13% по выставленным счетам-фактурам.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

Правоотношения сторон возникли из договора поставки тепловой энергии в горячей воде N 234-02 МЭ от 01.12.2007.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено применение правил о договоре энергоснабжения (статьи 539-547 ГК РФ) к отношениям связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации, находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт исполнения истцом своих обязательств подтверждается актами приема-передачи тепловой энергии (т.1, л.д.41-50) и сторонами не оспаривается. Кроме того, ответчиком составлен график погашения задолженности (т.1, л.д.144).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств оплаты долга за поставленную тепловую энергию ответчиком не представлено.

В судебном заседании апелляционной инстанции от представителя ООО "Мечел-Энерго" поступило ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания с ответчика суммы долга в размере 384 000 руб. В обоснование отказа представитель истца указала, что ответчик до вынесения решения погасил частично задолженность, перечислив денежные средства по платежным поручениям N 305 от 19.05.2009 в сумме 334 000 руб. и N 320 от 27.05.2009 в сумме 50 000 руб., которые не были учтены в расчете задолженности.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях арбитражный суд рассматривает дело по существу.

На основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию долг в сумме 11 253 044 руб. 64 коп.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерно удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку факт нарушения ответчиком денежного обязательства подтвержден материалами дела, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 374 994 руб. 57 коп. за период с 25.03.2008 по 26.02.2009 следует признать правомерным.

Довод заявителя жалобы о том, что сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 346 148 руб. 84 коп., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ на дату вынесения судебного решения 12% годовых, отклоняется, поскольку судом первой инстанции с учетом положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации правильно применена ставка рефинансирования - 13% годовых, действующая на день предъявления иска.

Заявитель апелляционной жалобы в обоснование своих доводов считает, что в мае 2009 года истцу было перечислено 965 800 руб. по платежным поручениям N 305 от 19.05.2009, N 1034 от 19.05.2009, N 320 от 27.05.2009, N1106 от 28.05.2009, N 1111 от 29.05.2009 (т.2, л.д.22-26) в счет погашения задолженности, однако эти платежи учтены не были.

Между тем указанный довод в части оплаты задолженности за спорный период по платежным поручениям N 1106 от 28.05.2009, N 1111 от 29.05.2009, N 1034 от 19.05.2009 не принимается, поскольку в указанных документах не конкретизировано назначение платежа. Платежные поручения N 305 от 19.05.2009 и N 320 от 27.05.2009, по которым денежные средства перечислены за октябрь 2008 года, истцом приняты к оплате, в связи с этим истец отказался в этой части от иска.

Что касается довода заявителя жалобы о том, что истцом предъявлена излишняя сумма 492072 руб. 78 коп. за отпущенную тепловую энергию и счет-фактура N 148 от 29.05.2009 должна быть принята к зачету встречного однородного требования, то он во внимание не принимается, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не подтвержден.

С учетом изложенного, поскольку отказ ООО "Мечел-Энерго" от исковых требований в части взыскания суммы долга в размере 384 000 руб. не противоречит закону, не нарушает права других лиц, он подлежит принятию арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.06.2009 подлежит отмене в части взыскания долга в сумме 384 000 руб., в остальной части - оставлению без изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Государственная пошлина распределяется между сторонами в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Государственная пошлина подлежит возмещению истцу за счет ответчика, поскольку оплата долга последним произведена после обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Мечел-Энерго" от иска в части взыскания долга в сумме 384 000 руб.

Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.06.2009 года по делу N А07-4503/2009 в указанной части отменить, производство по делу в этой части прекратить.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью "Правовой центр жилья "Партнер" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мечел-Энерго" долг в сумме 11 253 044 руб. 64 коп., проценты в сумме 374 994 руб. 57 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме 71560 руб. 19 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мечел-Энерго" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Правовой центр жилья "Партнер" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 40 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Л.Л.Логиновских

Судьи

Н.В.Махрова С.А.Карпусенко