Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2009 г. N 18АП-6230/2009

г. Челябинск

11 августа 2009 г.

Дело N А47-3161/2009

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Малышева М.Б., судей Чередниковой М.В., Ивановой Н.Н., при ведении протокола секретарём судебного заседания Багдасарян Г.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 30 июня 2009 года по делу N А47-3161/2009 (судья Лазебная Г.Н.), при участии: от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Оренбургской области - Шуваевой Э.Ю. (доверенность от 08.04.2009 N 05-10/12051), Назиной О.Ю. (доверенность от 18.05.2009 N 05-16/16625),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стройконтракт" (далее - заявитель, налогоплательщик, ООО "Стройконтракт") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным решения от 26.03.2009 N 17-14/10276 о принятии обеспечительных мер, вынесенного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 7 по Оренбургской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, Межрайонная инспекция).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 30.06.2009 требования, заявленные налогоплательщиком, удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда, инспекция обратилась в арбитражный суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, которой просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции, отказав обществу с ограниченной ответственностью "Стройконтракт" в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы Межрайонная инспекция ссылается, на имеющее, по ее мнению, место быть, со стороны арбитражного суда первой инстанции при вынесении обжалуемого решения, неправильное применение норм материального права и неполное исследование материалов дела. По мнению заинтересованного лица, если исходить из правовой позиции, изложенной в обжалуемом в апелляционном порядке, решении арбитражного суда первой инстанции, то, норма, закрепленная в пп. 2 п. 10 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) лишается смысла, поскольку правом приостановления операций налогоплательщика по его счетам в банках в порядке и на основаниях ст. 76 НК РФ, налоговые органы пользовались и до внесения изменений в статью 101 Кодекса. Налоговый орган указывает на необоснованность выводов арбитражного суда первой инстанции относительно недоказанности Межрайонной инспекцией факта невозможного исполнения решения о привлечении к налоговой ответственности в будущем. Заинтересованное лицо указывает, в частности, на то, что судом не дана оценка увеличению кредиторской задолженности общества со 163 645 рублей до 219 560 рублей, о чем свидетельствуют бухгалтерские балансы за 2008 год и первый квартал 2009 года, а также на то, что, согласно справке об остатках денежных средств на счете организации, открытом в ОАО "НИКО-БАНК", по состоянию на 04.05.2009, остаток денежных средств на счете составлял 56 307 руб. 52 коп., в свою очередь сумма доначислений по результатам проверки составляет около 50 млн. руб. Межрайонная инспекция полагает, что заявителем принимаются меры, направленные на "выведение имущества" из состава основных средств налогоплательщика, что подтверждается передачей в собственность общества с ограниченной ответственностью "Пальмира" (далее - ООО "Пальмира"), десяти транспортных средств. Налоговый орган не согласен с выводом арбитражного суда первой инстанции о том, что обеспечительные меры, принятые Межрайонной инспекцией, препятствуют осуществлению обществом с ограниченной ответственностью "Стройконтракт", текущих платежей. По мнению налогового органа, ООО "Стройконтракт", в случае невозможности ведения стабильной финансово-хозяйственной деятельности, по причине вынесенного Межрайонной инспекцией решения о принятии обеспечительных мер, могло обратиться в налоговый орган с заявлением о замене принятой в отношении него обеспечительной меры, - чего обществом с ограниченной ответственностью "Стройконтракт", не сделало.

Налогоплательщик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу не представил и явку уполномоченного представителя в судебное заседание не обеспечил.

С учетом мнения представителей налогового органа, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие общества с ограниченной ответственностью "Стройконтракт".

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей налогового органа, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, налоговым органом на основании решения от 28.04.2008 N 16-26/22 проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью "Стройконтракт" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2005 по 31.03.2008.

По результатам проведенных мероприятий налогового контроля Межрайонной инспекцией составлен акт выездной налоговой проверки от 18.02.2009 N 17-14/111 дсп (т. 2, л.д. 1-51) и вынесено решение от 26.03.2009 N 17-14/01522 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым ООО "Стройконтракт" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122, ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), штрафам в общей сумме 7 057 034 рубля. Обществу с ограниченной ответственностью "Стройконтракт" также предложено уплатить доначисленные по результатам проведенных мероприятий налогового контроля, налоги в общей сумме 35 273 045 рублей и начисленные на основании ст. 75 Кодекса пени, составившие 6 917 190 руб. 10 коп.

Не согласившись с упомянутым выше решением Межрайонной инспекции, ООО "Стройконтракт" обжаловало данный ненормативный правовой акт, в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Оренбургской области. Письмом от 25.05.2009 N 17-17/08907 (т. 2, л.д. 113) Управление Федеральной налоговой службы по Оренбургской области уведомило налогоплательщика о продлении срока рассмотрения жалобы на 15 дней.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 7 по Оренбургской области 26.03.2009 было вынесено решение о принятии обеспечительных мер N 17-14/10276 (т. 1, л.д. 10, 11), согласно которому, обществу с ограниченной ответственностью "Стройконтракт" запрещено отчуждение (передача в залог) имущества (транспортных средств) в последовательности, установленной пп. 3 п. 10 ст. 101 НК РФ, на сумму не более 9 331 000 рублей (п. 1), сырья и материалов на сумму 4 971 000 рублей (п. 2), готовой продукции на сумму 383 000 рублей (п. 3). В соответствии с пунктом 4 оспариваемого налогоплательщиком ненормативного правового акта Межрайонной инспекции, налоговым органом решено приостановить операции по счетам в банках в порядке, установленном ст. 76 Кодекса на сумму не более 34 563 942 руб.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя требования, заявленные налогоплательщиком, исходил из того, что, поскольку решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное Межрайонной инспекцией, не вступило в силу, и требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа не направлялось обществу с ограниченной ответственностью "Стройконтракт" (как установлено арбитражным судом первой инстанции, и не оспаривается со стороны заинтересованного лица), - то, соответственно, у заинтересованного лица отсутствовали правовые основания для вынесения решения о принятии обеспечительных мер в порядке, предусмотренном п. 10 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации. Исходя из системного толкования норм, закрепленных в п. 2 ст. 76, и в п. 10 ст. 101 Кодекса, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что, обеспечительная мера в виде приостановления операций по счетам налогоплательщика в банках может быть принята руководителем налогового органа после направления требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа. Арбитражный суд первой инстанции также указал на то, что, налоговым органом не доказана невозможность или затруднительность исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в связи с чем, оснований для вынесения решения о принятии обеспечительных мер, у Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Оренбургской области, не имелось. Довод налогового органа о том, что одним из достаточных оснований полагать, что непринятие обеспечительных мер в дальнейшем может затруднить или сделать невозможным исполнение решения о привлечении к налоговой ответственности от 26.03.2009 N 17-14/01552, послужил факт реализации обществом 02.04.2009 десяти транспортных средств обществу с ограниченной ответственностью "Пальмира" отклонен арбитражным судом первой инстанции, поскольку решение от 26.03.2009 N 17-14/10276, которым обществу запрещено отчуждать имущество (в том числе и транспортные средства), получено обществом лишь 03.04.2009, о чем свидетельствует отметка в почтовом уведомлении, и факт реализации транспортных средств не мог на момент принятия оспариваемого решения являться доказательством умышленных действий общества, направленных на неисполнение решения от 26.03.2009 N 17-14/01552. Кроме того, арбитражным судом первой инстанции сделан вывод о неотражении в оспариваемом налогоплательщиком решении о принятии обеспечительных мер, обстоятельств, свидетельствующих о том, что непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения от 26.03.2009 N 17-14/01552; в решении заинтересованного лица от 26.03.2009 N 17-14/10276 отсутствуют ссылки на доказательства, подтверждающие соответствующие обстоятельства.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, и оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции, у арбитражного апелляционного суда не имеется.

Как следует из текста решения от 26.03.2009 N 17-14/10276, основанием для принятия налоговым органом обеспечительных мер в порядке п. 10 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации, явилось наличие числящейся за ООО "Стройконтракт", задолженности по налогам и иным платежам в бюджет и внебюджетные фонды в сумме 101 901 руб., отсутствие у налогоплательщика недвижимого имущества и ценных бумаг, а также размер доначислений сумм налогов, пеней и налоговых санкций по решению от 26.03.2009 N 17-14/01552, - превышающий 64 % балансовую стоимость имущества общества с ограниченной ответственностью "Стройконтракт".

В соответствии с п. 10 ст. 101 НК РФ, после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении.

Из содержания п. 10 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что у должностного лица налогового органа, принимающего решение о принятии обеспечительных мер, должны наличествовать достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения, вынесенного по результатам проведенных мероприятий налогового контроля, либо взыскание доначисленных сумм налогов, начисленных сумм пеней, налоговых санкций.

Форма решения о принятии обеспечительных мер не утверждена на сегодняшний момент (приказ Федеральной налоговой службы России от 01.12.2006 N САЭ-3-19/825@), в то же время, данное обстоятельство не означает, что решение о принятии обеспечительных мер не должно отвечать критерию мотивированности, так как в противном случае, это может повлечь за собой произвольное принятие налоговыми органами соответствующих решений, в ущерб правам и законным интересам налогоплательщиков.

В рассматриваемой ситуации нельзя признать, что оспариваемое налогоплательщиком решение является мотивированным.

Обстоятельства, изложенные в мотивировочной части решения, выносимого налоговым органом по результатам проведенных контрольных мероприятий, и послужившие основанием для доначисления налогоплательщику сумм налогов, начисления пеней, привлечения к налоговой ответственности, сами по себе, не могут быть признаны достаточной мотивацией, для вынесения решения о принятии обеспечительных мер в рамках п. 10 ст. 101 НК РФ, так как, во-первых, следует учитывать положения п. 2 ст. 101.2 НК РФ, а во-вторых, необходимо исходить из условий, закрепленных в п. 6 ст. 108 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, сам по себе, размер доначисленных сумм налогов, начисленных суммы пеней и налоговых санкций, не может быть признан объективным обстоятельством, свидетельствующим о необходимости принятия обеспечительных мер в рамках п. 10 ст. 101 НК РФ; данные обстоятельства в то же время, могут быть признаны факультативными, однако, исходя из прямого указания п. 10 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствующем решении налоговый орган должен указать на те обстоятельства, которые позволяют в достаточной степени полагать о том, что непринятие обеспечительных мер может сделать невозможным или затруднить исполнение решения по результатам проведенных мероприятий налогового контроля, затруднить или сделать невозможным взыскание недоимки, пеней и штрафов.

Между тем, соответствующих обстоятельств в решении от 26.03.2009 N 17-14/10276, Межрайонной инспекцией, фактически не приведено, а, указание налоговым органом на то, что доначисленные обществу с ограниченной ответственностью "Стройконтракт", суммы налогов, начисленные пени и налоговые санкции составляют более 64 % балансовой стоимости имущества налогоплательщика, само по себе, не свидетельствует о том, что данное обстоятельство может затруднить или сделать невозможным исполнение решения от 26.03.2009 N 17-14/01552, поскольку при осуществлении налогоплательщиком текущей финансово-хозяйственной деятельности, направленной на получение прибыли, поступление обществу с ограниченной ответственностью "Стройконтракт" сумм, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, предоставит заявителю возможность погашения доначисленных сумм налогов, начисленных сумм пеней и налоговых санкций. Задолженность по налогам и иным обязательным платежам в сумме 101 901 руб. является незначительной и не может негативным образом повлиять на выполнение обществом с ограниченной ответственностью "Стройконтракт" обязанности по уплате доначисленных по решению от 26.03.2009 N 17-14/01552, сумм (при том условии, если в последующем требования ООО "Стройконтракт" о признании недействительным (незаконным) данного решения, будут оставлены без удовлетворения арбитражным судом)). Отсутствие у налогоплательщика недвижимого имущества и ценных бумаг, при том условии, что у заявителя наличествует имущество, балансовая стоимость которого позволяет в части погасить задолженность перед бюджетом, - не может явиться критерием для вынесения налоговым органом решения о принятии обеспечительных мер.

Доводы апелляционной жалобы Межрайонной инспекции, фактически аналогичны доводам отзыва и дополнительного отзыва на заявление налогоплательщика, - представленных заинтересованным лицом в материалы дела при рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции.

Указанным доводам Межрайонной инспекции, арбитражным судом первой инстанции, между тем, дана объективная правовая оценка.

Довод апелляционной жалобы о том, что арбитражным судом первой инстанции не учтены такие обстоятельства, подтверждающие невозможность исполнения решения о привлечении к налоговой ответственности, как увеличение кредиторской задолженности ООО "Стройконтракт", со 163 645 рублей до 219 560 рублей, а также то, что согласно справке об остатках денежных средств на счете организации, открытом в ОАО "НИКО-БАНК", по состоянию на 04.05.2009, остаток денежных средств на счете составлял 56 307 руб. 52 коп., подлежит отклонению, так как вышеуказанные факты не могут являться бесспорным доказательством отсутствия денежных средств на момент проведения процедуры взыскания (выставления требования, вынесения решений в порядке ст. ст. 46, 47 НК РФ).

Довод инспекции, отраженный в апелляционной жалобе о том, что обществом приняты меры по "выведению имущества", отклоняется судом апелляционной инстанции, так как инспекцией не установлена причинно-следственная связь между реализацией имущества налогоплательщиком-заявителем, и предполагаемым, со стороны налогового органа, уклонением от исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Также следует учесть тот факт, что оспариваемое решение получено заявителем уже после свершившейся реализации транспортных средств (т. 2, л. д. 108, 109), - о чем в частности, также свидетельствует письмо от 27.04.2009 N 3/2-1177 (т. 2, л.д. 52), направленное в адрес Межрайонной инспекции Управлением Государственной инспекции безопасности дорожного движения (транспортные средства сняты с учета в связи с их отчуждением 02.04.2009).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Оренбургской области удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 30 июня 2009 года по делу N А47-3161/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Оренбургской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

М.Б. Малышев

Судьи

М.В. Чередникова Н.А. Иванова