Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2009 г. N 18АП-6264/2009

г. Челябинск

13 августа 2009 г.

N 18АП-6264/2009 Дело N А07-10622/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Богдановской Г.Н., судей Баканова В.В., Соколовой Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Леухиной Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия "Управление "Башмелиоводхоз" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.06.2009 по делу N А07-10622/2009 (судья Шарафуллина Э.Т.), при участии: от государственного унитарного предприятия Управление "Башмелиоводхоз" - Муллагалеевой Р.Р.(доверенность N049 от 25.05.2009), от общества с ограниченной ответственностью "Мехстройсервис" - Габидуллина Р.Г. (доверенность N31 от 16.02.2009),

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие "Управление "Башмелиоводхоз" (далее - ГУП "Управление "Башмелиоводхоз", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мехстройсервис" (далее - ООО "Мехстройсервис", ответчик) о признании договора аренды от 10.01.2007 незаключенным.

Решением суда от 23.06.2009 (резолютивная часть от 23.06.2009) в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ГУП "Управление "Башмелиоводхоз" (далее также - податель апелляционной жалобы) просит решение суда первой инстанции отменить, разрешить вопрос по существу, признав договор аренды от 10.01.2007 между ООО "Мехстройсервис" и филиалом "Аургазы Гидростройсервис" ГУП "Управление "Башмелиоводхоз" незаключенным.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что в нарушение требований ст.ст. 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом не дана оценка доводам истца об отсутствии индивидуализирующих признаков предмета аренды.

Податель апелляционной жалобы считает необоснованным вывод суда, что предмет договора согласован в приложениях N 1, N 2, поскольку из материалов дела не следует, к какому договору они относятся.

Истец также указывает на то, что факт оказания услуг по спорному договору аренды не подтверждается соответствующими транспортными документами, кроме того, на момент заключения данного договора у ответчика отсутствовало право собственности на объекты аренды.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.01.2007 между ООО "Мехстройсервис" (арендодатель) и филиалом "Аургазы Гидростройсервис" ГУП "Управление "Башмелиоводхоз" (арендатор) заключен договор аренды (фрахтования на время) строительной техники, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору автомашины и механизмы (список прилагается) за плату во временное владение и пользование (п. 1.1 договора, л.д. 13-17).

В п. 2.2 договора стороны предусмотрели, что передача строительной техники оформляется актом приёма-передачи, который является приложением к настоящему договору.

Согласно п. 3.3 договора предусмотрена обязанность арендатора предоставить для управления и технической эксплуатации строительной техники квалифицированный экипаж, члены которого имеют документы, разрешающие осуществлять управлении данной строительной техникой.

В качестве приложения N 2 к договору аренды механизмов от 10.01.2007 сторонами оформлен акт приёма-передачи к договору аренды строительной техники от ООО "Мехстройсервис" к филиалу "Аургазы Гидростройсервис" (л.д. 18).

Согласно данному акту, ООО "Мехстройсервис" передало, а филиал "Аургазы Гидростройсервис" приняло следующее имущество:

N

Наименование транспортного средства

Сумма арендной платы за месяц

Примечание

КАТО 1500DS

841 380

1 ед. состояние удовл.

УРАЛ-5531 ИВЕКО

192 138,73

1 ед. состояние удовл.

Т-170

293 850

1 ед. состояние удовл.

Т-170

293 850

1 ед. состояние удовл.

5

Кран МАЗ 5337 СМК-101

361 626

1 ед. состояние удовл.

ИТОГО:

1 982 844,73

Полагая, что указанный договор аренды является незаключенным, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что перечень передаваемого по договору имущества определён сторонами в приложениях N 1, N 2 к договору. При заключении договора предмет был чётко определён, более того, при рассмотрении дела N А07-9138/2008 о взыскании задолженности по арендным платежам по настоящему договору, суды первой, апелляционной и кассационной инстанции исходили из заключенности рассматриваемого договора аренды, разногласия сторон относительно предмета договора отсутствовали.

Выводы суда правильны, основаны на представленных по делу доказательствах и надлежащем применении норм материального и процессуального права.

Оценивая представленный в материалы дела договор аренды (фрахтования на время) строительной техники от 10.01.2007, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 3 ст. 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В силу статьи 625 ГК РФ к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные в отношении общих положений об аренде, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.

Принимая во внимание положения п. 3.3 договора, в котором предусмотрена обязанность арендатора предоставить для управления и технической эксплуатации строительной техники квалифицированный экипаж, члены которого имеют документы, разрешающие осуществлять управлении данной строительной техникой, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что рассматриваемы договор является договором аренды транспортных средств без экипажа.

Согласно статье 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Из содержания названной нормы следует, что договор аренды без экипажа считается заключенным в момент фактической передачи вещи, что соответствует требования пункта 2 статьи 433 ГК РФ.

Согласно представленному в материалы дела акту приёма-передачи к договору аренды строительной техники от ООО "Мехстройсервис" к филиалу "Аургазы Гидростройсервис" ООО "Мехстройсервис" передало, а филиал "Аургазы Гидростройсервис" приняло имущество, состоящее из следующих транспортных средств КАТО 1500DS, УРАЛ-5531 ИВЕКО, Т-170, Т-170, Кран МАЗ 5337 СМК-101.

Таким образом, при подписании данного акта приёма-передачи, то есть при передаче имущества, у сторон договора не возникло неопределённости относительно предмета договора, имущество принято арендатором без замечаний.

Судом первой инстанции также правомерно сделан вывод о преюдициальном значении решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.11.2008 по делу N А07-9138/2008, в рамках которого с ГУП "Управление "Башмелиоводхоз" в пользу ООО "Мехстройсервис" взыскана, в том числе, задолженность по арендной плате по рассматриваемому договору аренды (л.д. 41-43, 44-47, 48-49).

Довод апелляционной жалобы о том, что в нарушение требований ст.ст. 168, 170 АПК РФ судом не дана оценка доводам истца об отсутствии индивидуализирующих признаков предмета аренды, отклоняется как не основанный на материалах дела, так в мотивировочной части обжалуемого решения судом указаны мотивы, по которым суд пришёл к выводу о заключенности договора аренды. Для переоценки данных выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Ссылка истца, что из приложений N 1, N 2 не видно, к какому договору они относятся, также отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку из текста данных документов следует, что они являются приложениями к договору арены механизмов от 10.01.2007. Доказательств наличия между сторонами отношений по иному договору, датированному 10.01.2007, суду не представлено.

Довод ГУП "Управление "Башмелиоводхоз" об отсутствии доказательств факта оказания услуг по спорному договору аренды (соответствующих транспортных документов) основан на неверном толковании норм материального права. Судом установлено, что между сторонами заключен договор аренды транспортных средств без экипажа, соответственно истцом ответчику не оказывались по управлению и технической эксплуатации переданных транспортных средств, тогда как факт передачи предмета договора подтверждается двусторонними актами приёмки-передачи.

Отклоняется апелляционной инстанцией и довод истца об отсутствии у ответчика права собственности на объекты аренды на момент заключения договора аренды. В нарушение требований ч. 1 ст. 65 АПК РФ истцом не представлено доказательств в обоснование заявленного довода, кроме того, ссылка на данные обстоятельства не была им заявлена при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.06.2009 по делу N А07-10622/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия "Управление "Башмелиоводхоз" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Г.Н.Богдановская

Судьи

Т.В.Соколова В.В.Баканов