Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2009 г. N 18АП-6135/2009

г. Челябинск

13 августа 2009 г.

N 18АП-6135/2009 Дело N А47-831/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Богдановской Г.Н., судей Баканова В.В., Соколовой Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Леухиной Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу крестьянского (фермерского) хозяйства "Заречное" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 01.06.2009 по делу N А47-831/2009 (судья Рафикова И.Х.), при участии: от крестьянского (фермерского) хозяйства "Заречное" - Карабановой Г.Н. (доверенность N27 от 29.06.2009),

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Оренбурга (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к крестьянскому (фермерскому) хозяйству "Заречное" (далее - КФХ "Заречное", ответчик) о взыскании 1 263 848 руб. 57 коп. неосновательного обогащения, 58 195 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учётом заявленного истцом и принятого арбитражным судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства об уточнении исковых требований в части уменьшения суммы неосновательного обогащения и процентов за пользования чужими денежными средствами л.д. 32, 72).

Решением суда от 01.06.2009 (резолютивная часть от 27.05.2009) исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 1 263 848 руб. 57 коп. - неосновательного обогащения, 58 195 руб. 44 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, кроме того, с КФХ "Заречное" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 18 110 руб. 22 коп.

В апелляционной жалобе КФХ "Заречное" (далее также - податель апелляционной жалобы) просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что вывод суда о незаключенности договора аренды не основан на законе и сделан на основании неправильного толкования ч. 3 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и незаконном применении ч. 2 ст. 609 ГК РФ. Указывает, что условия дополнительного соглашения регулируют отношения сторон, возникшие после его подписания, целью сторон при его заключении было предоставление земельного участка ещё на 11 месяцев на новых условиях оплаты. С учётом изложенного ответчик считает несостоятельным вывод суда о наличии основания для взыскания неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В отзыве на апелляционную жалобу Администрация г. Оренбурга считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представитель Администрации г. Оренбурга в судебное заседание не явился.

С учётом мнения ответчика, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие Администрации г. Оренбурга.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав объяснения представителя ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Распоряжением Главы города Оренбурга от 31.12.2004 N 6756-р утвержден акт от 12.11.2004 N 4/44 выбора земельного участка для строительства газовой автозаправочной станции по ул. 34 Линия (л.д. 17).

Распоряжением Главы города Оренбурга от 22.02.2006 N 847-р КФХ "Заречное" был сформирован земельный участок для предоставления в аренду по ул. 34 Линия примерно в 65 м по направлению на север от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: г. Оренбург, ул. 49 Линия,18, площадью 1660 кв.м., с целью использования: строительство газовой автозаправочной станции (л.д. 16).

20.06.2006 между КФХ "Заречное" и Администрацией города Оренбурга был заключен договор аренды земельного участка от года N 6/ц-38юр, местоположение: участок находится примерно в 65 м по направлению на север от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: г. Оренбург, ул. 49 линия, N 18, площадью 1660 кв.м., с целью использования: строительство газовой автозаправочной станции (пункт 1.1. договора), сроком до 01.02.2007 (пункт 1.4. договора) (л.д. 8-11).

На основании заключения Комитета по градостроительству и архитектуре г.Оренбурга от 24.01.2007 стороны 31.01.2007 заключили дополнительное соглашение, в котором указали, что в п. 1.4 договора вместо слов "до 01.02.2007" читать "до 31.12.2007", а также сторонами утверждён новый расчет арендной платы с 01.01.2007 по 31.12.2007 (л.д. 15).

Из материалов дела также следует, что за 2008 год по платёжным поручениям N 325 от 17.11.2008, N 311 от 10.11.2008, N 334 от 27.11.2008, N 56 от 06.03.2009 внесена арендная плата за земельный участок на общую сумму в размере 105 738 руб. 84 коп. (л.д. 24-26, 67).

Полагая, что договор аренды с учётом дополнительного соглашения является незаключенным, с ответчика подлежит взысканию неосновательное обогащение за пользование земельным участком и проценты за пользование чужими денежными средства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из незаключенности договора аренды, поскольку с учётом дополнительного соглашения срок действия договора составляет более одного года, и договор не был зарегистрирован в установленном порядке.

Выводы суда правильны, основаны на представленных по делу доказательствах и надлежащем применении норм материального и процессуального права.

Из материалов дела следует, что изначально договор аренды от 20.06.2006 между сторонами был заключен сроком до 01.02.2007.

В соответствии с пунктом 2 статьи 609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

В силу ч. 2 ст. 26 Земельного кодекса Российской Федерации договоры аренды земельного участка, субаренды земельного участка, безвозмездного срочного пользования земельным участком, заключенные на срок менее чем один год, не подлежат государственной регистрации, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Согласно пункту 3 статьи 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации.

Следовательно, при заключении данного договора на стороны не была возложена обязанность по его государственной регистрации.

Вместе с тем, заключив 31.01.2007 дополнительное соглашение к договору аренды, стороны в нём дословно указали следующий текст: в п. 1.4 договора вместо слов "до 01.02.2007" читать "до 31.12.2007".

При этом п. 1.4. договора регулирует срок действия данного договора.

При оценке данного дополнительного соглашения к договору суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (ч. 1 ст. 450 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

При изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде (ч. 1 ст. 453 ГК РФ).

Таким образом, подписав в период действия договора аренды земельного участка от года N 6/ц-38 юр дополнительное соглашение, стороны изменили условия договора, в том числе, в части срока действия договора.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Оценивая содержание дополнительного соглашения в соответствии с требованиями ст. 431 ГК РФ, и принимая во внимание, что дополнительное соглашение было подписано в период действия договора аренды, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что взаимная воля сторон при его подписании была направлена на изменение прежнего срока действия договора аренды, увеличение его до 31.12.2007. В связи с изложенным, довод апелляционной жалобы о том, что стороны, подписав дополнительное соглашение, в действительности желали продлить срок действия договора ещё на 11 месяцев на новых условиях оплаты подлежит отклонению, как необоснованный.

Таким образом, с учётом изменений внесённых в договор аренды земельного участка дополнительным соглашением 31.01.2007, срок действия договора аренды земельного участка N 6/ц-38 юр составил более одного года.

Доказательств того, что данный договор зарегистрирован сторонами в установленном законодательством порядке, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, с учётом положений п. 1 ст. 432 ГК РФ, п. 3 ст. 433 ГК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о незаключенности рассматриваемого договора аренды.

Принимая во внимание отсутствие между сторонами заключенного договора, суд первой инстанции обоснованно применил к отношениям сторон положения ГК РФ о неосновательном обогащении.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно части 2 статьи 65 АПК РФ, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Таким образом, в судебном разбирательстве подлежат установлению следующие обстоятельства: приобретение или сбережение имущества за счет другого лица путём пользования чужим имуществом без намерения его приобрести; приобретение или сбережение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; доказанности размера неосновательного обогащения.

Факт использования ответчиками спорного земельного участка подтверждается следующими доказательствами, которые оценены судом в порядке части 1 статьи 71 АПК РФ: декларация о факте использования земельного участка (л.д. 51), решение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.04.2008 по делу N А47-9316/2007, в котором судом установлен факт использования ответчиком спорного земельного участка, поскольку на нём возведён объект недвижимости, право собственности на который признано за КФХ "Заречное", факт использования земельного участка не отрицается и ответчиком.

Факт пользования имуществом в отсутствие на то законных оснований следует из отсутствия между сторонами заключенного договора аренды.

Устанавливая обстоятельства размера неосновательного обогащения, суд первой инстанции обоснованно исходил из принципа платности землепользования, установленного ч. 7 ст. 1 и ст. 65 ЗК РФ, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Формами платы за землю являются земельный налог и арендная плата. Поскольку ответчик не является плательщиком земельного налога, истец обоснованно рассчитал размер неосновательного обогащения в виде арендной платы на основании Методики расчета арендной платы, утвержденной Постановлением Оренбургским городским Советом от 10.11.2005, Постановления Правительства Оренбургской области от 25.12.2007 N 456-п, Постановления Правительства Оренбургской области от 30.11.2007 N 414-п.

В связи с изложенным, требования Администрации в части взыскания неосновательного обогащения удовлетворены обоснованно.

Рассматривая требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 названного Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Размер процентов истцом рассчитан исходя из задолженности, образовавшейся в 1, 2, 3 квартале 2008 года, исходя из ставки 11%, что не превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ на день подачи иска (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").

Расчёт процентов проверен судами первой и апелляционной инстанции, и признан верным.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 01.06.2009 по делу N А47-831/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу крестьянского (фермерского) хозяйства "Заречное" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Г.Н.Богдановская

Судьи

Т.В.Соколова В.В.Баканов