Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2009 г. N 18АП-5105/2009

г. Челябинск

14 августа 2009 г.

N 18АП-5105/2009 Дело N А76-24315/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Махровой Н.В., судей Карпусенко С.А., Логиновских Л.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Логиновой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Град" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.04.2009 по делу N А76-24315/2008 (судья Вяткин О.Б.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Навигатор" - Халиловой Л.М. (доверенность от 11.08.2009), от администрации объединенного муниципального образования Уватский район и от муниципального управления "Служба заказчика Уватского района" - Селиверстовой Н.В.(доверенности от 10.08.2009),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Навигатор" (далее - ООО "Навигатор", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Град" (далее - ООО "Град", ответчик) о взыскании 1 540 577 руб. 55 коп. долга.

Определением суда первой инстанции от 16.01.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное управление "Служба заказчика Уватского района" (далее - МУ "Служба заказчика Уватского района", третье лицо-1) и Администрация объединенного муниципального образования "Уватский район" (далее администрация, третье лицо-2).

До принятия решения по существу спора истцом заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об изменении основания иска, а именно просит взыскать 1 540 577 руб. 50 коп. неосновательного обогащения.

Определением суда первой инстанции от 24.02.2009 приняты к рассмотрению совместно с первоначальным встречные исковые требования о взыскании 970 000 руб. неосновательного обогащения.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 30.04.2009 первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Град" просит решение суда изменить и удовлетворить встречные исковые требования в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции не проверил, является ли ООО "Навигатор" надлежащим истцом, а также факт получении тепловой энергии именно от истца. Также ссчитает, что доказательств количества отпущенной тепловой энергии истцом не представлено, не понятно, как произведён расчёт суммы долга. Полагает, что истцом завышена кубатура здания в размере 87 120 куб. м. по сравнению с проектной 66 240 куб.м., кроме того в расчёте должен быть применён коэффициент удельной тепловой характеристики здания соответственно температурной зоне -5, а не 6. Считает, что условие муниципального контракта N 11 от 09.01.2008 об обеспечении строящегося здания теплом означает и обязанность МУ "Служба заказчика Уватского района" его оплатить. Также ссылается на то, что договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют, проект договора от 01.01.2008 N 47 поступил к ответчику и подписан сторонами только в октябре 2008 г., оферта от истца отсутствовала, оплата в размере 970 000 руб. ответчиком произведена ошибочно, вследствие чего встречные требования подлежат удовлетворению.

ООО "Навигатор" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. Также истец в отзыве пояснил, что факт получения услуг в виде отопления строящегося здания ответчик не оспаривает. Факт поставки тепловой энергии на спорный объект , подтверждается договором подряда от 17.12.2004 и муниципальным контрактом N 11 от 09.01.2008, согласно которых ответчик выполняет подрядные работы по строительству здания в п. Новый Уват Уватского Тюменской области, для отопления которого в период строительства, в том числе в спорный период с декабря 2007 г. по май 2008 г., ООО "Навигатор" поставляло ответчику тепловую энергию. Отопление строящегося здания ФОК осуществлялось от котельной, переданной истцу на основании договора аренды муниципального имущества N 337-ми от 10.12.2007. Факт поставки именно истцом и потребления ответчиком тепловой энергии для отопления спорного объекта, подтверждается также договором N 47 от 01.01.2008 на отпуск энергии в горячей воде со сроком действия с 01.01.2008 по 31.12.2008.

МУ "Служба заказчика Уватского района" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. Также третье лицо-1 в отзыве пояснил, что отопление физкультурно-оздоровительного комплекса осуществлялось от котельной, переданной истцу на основании договора аренды муниципального имущества N 337-ми от 10.12.2007. Расчёт тепловой энергии осуществлён согласно Методики определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения, утверждённой Приказом Госстроя России от 06.05.2000 N 105. Квадратура здания в размере 87 120 куб. м, определена на основании проектно-сметной документации. Ответчик произвёл оплату тепловой энергии по счетам-фактурам в сумму 970 000 руб., не заявляя при этом ни каких возражений.

Администрация представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором указала, что с доводами апелляционной жалобы не согласна, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. Также третье лицо-2 в отзыве пояснило, что ООО "Навигатор" является надлежащим истцом, так как отопление спорного здания осуществлялось от котельной, принадлежащей истцу на праве аренды. Расчёт тепловой энергии осуществлён согласно Методики определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения, утверждённой Приказом Госстроя России от 06.05.2000 N 105. Квадратура здания в размере 87 120 куб. м, определена на основании проектно-сметной документации. Ответчик произвёл оплату тепловой энергии по счетам-фактурам в сумму 970 000 руб., не заявляя при этом ни каких возражений. Расчёт коэффициента удельной тепловой характеристики спорного здания произведён согласно Методике определения потребности в топливе, электрической энергии и воде при производстве и передаче тепловой энергии и теплоносителей в системах коммунального теплоснабжения, утверждённой Госстроем Российской Федерации от 12.08.2003, согласно которой коэффициент удельной тепловой характеристики здания не зависит от температурной зоны.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель ответчика не явился.

С учетом мнения представителей истца и третьих лиц, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции его отсутствие.

В судебном заседании представители истца и третьих лиц поддержали доводы, изложенные в отзывах на апелляционную жалобу.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и третьих лиц, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между администрацией (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключён договор подряда от 17.12.2004, согласно которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика проектирование и строительство физкультурно-оздоровительного комплекса в п. Новый Уват Уватского района Тюменской области (т.1, л.д. 82-84).

В соответствии с п. 1.3 договора работа, указанная в п. 1.2 договора выполняется иждивением подрядчика на основании проектно технической, сметной документации (т. 1 л.д. 82-90, т. 2 л.д. 127-137).

09.01.2008 между третьим лицом -2 (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен муниципальный контракт N 11 на выполнение подрядных работ, согласно условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика осуществить работы по завершающему этапу строительства физкультурно-оздоровительного комплекса в п. Новый Уват, а заказчик обязуется создать для подрядчика необходимые условия для выполнения работ, принятие их результата и их оплату (т. 1, л.д. 91-94, т. 2, л.д. 138-152, т. 3, л.д. 1-3).

Работы ответчика по указанным договору и контракту оплачены, что подтверждается платёжными поручениями (т. 3 л.д. 4-41).

Отопление строящегося здания физкультурно-оздоровительного комплекса осуществлялось от котельной, переданной истцу в аренду на основании договора аренды муниципального имущества N 337-ми от 10.12.2007, со сроком действия с 01.12.2007 по 31.12.2008 (т. 2, л.д. 105-108).

Согласно п. 1.1.1. договора аренды котельная предназначена для отопления здания физкультурно-оздоровительного комплекса.

Согласно распоряжения Администрации Уватского муниципального района от 27.09.2007 и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию котельная для отопления комплекса была введена в эксплуатацию (т. 3 л.д. 78-80).

Истцом в период с декабря 2007 г. по май 2008 г. ответчику отпущена тепловая энергия для отопления строящегося здания физкультурно-оздоровительного комплекса в количестве, определённом расчетами теплоэнергии для здания комплекса (т. 1, л.д. 108-118, т. 2, л.д. 86- 93, 96-104).

Для оплаты потребленной тепловой энергии ответчику были выставлены счета-фактуры N 6571 от 31.12.2007, N 32 от 31.01.2008, N 48 от 26.02.2008, N107 от 31.03.2008, N 121 от 30.04.2008, N 107 от 29.05.2008 (т. 1, л.д. 20-25).

Ответчиком произведена частична оплата полученной тепловой энергии в размере 970 000 руб., что подтверждается платёжными поручениями N 165 от 07.02.2008, N 565 от 08.04.2008, N 604 от 11.04.2008 (т. 1, л.д. 26-28)

Ссылаясь на неосновательное обогащение ответчика за счёт истца на сумму 1 540 577 руб. 50 коп., истец обратился в суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами сложились договорные правоотношения по оказанию услуг теплоснабжения. Факт оказания услуг в спорный период подтверждён материалами дела, доказательств оплаты полученных услуг в полном объеме ответчиком не представлено.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, а доводы заявителя апелляционной жалобы подлежащими отклонению, по следующим основаниям.

При отсутствии между сторонами договора в виде единого документа, в силу положений п. 2 ст. 432 , п.1 ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" следует исходить из того, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны, считается в соответствии с п.3 ст.438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги.

Из материалов дела следует, что в спорный период истцом ответчику была поставлена тепловая энергия, оплата которой произведена последним частично.

Поэтому отношения между истцом и ответчиком должны рассматриваться как договорные.

При таких обстоятельствах, фактически сложившиеся между сторонами отношения, связанные со снабжением тепловой энергией, судом первой инстанции правомерно квалифицированы как отношения, вытекающие из договора энергоснабжения.

Кроме того, отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии. Данная правовая позиция отражена в п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения".

В силу п. 1 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539-547 настоящего кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединённую сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки тепловой энергии ответчиком подтверждается расчётами, счетами-фактурами, платёжными поручениями.

Также факт поставки и потребления ответчиком тепловой энергии для отопления, строящегося здания физкультурно-оздоровительного комплекса, подтверждается договором на отпуск энергии в горячей воде N 47 от 01.01.2008 со сроком действия с 01.10.2008 по 31.12.2008 (т. 1, л.д. 11-18, 69-72).

В период с декабря 2007 г. по май 2008 г. ООО "Навигатор" предъявило ответчику для оплаты счета-фактуры, которые оплачены ответчиком частично.

В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доказательств оплаты полученной тепловой энергии за спорный период ООО "Град" в размере 1 540 577 руб. не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах задолженность в размере 1 540 577 руб., правомерно взыскана судом первой инстанции на основании ст. ст. 309, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ООО "Град" как абонент обязан оплатить фактически потребленное количество энергии.

Ссылка ответчика на непредставление ответчиком доказательств относимости получения тепловой энергии от ООО "Навигатор" является несостоятельной, поскольку доказательства получения тепловой энергии не от ООО "Навигатор", а другого поставщика ответчиком не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, между администрацией (арендодатель) и истцом (арендатор) подписан договор аренды муниципального имущества N 337-ми от 10.12.2007, согласно условиям которого арендодатель сдаёт, а арендатор принимает в аренду муниципальное имущество: нежилое здание (Блочная котельная мощностью 7,5 МВт для здания физкультурно-оздоровительного комплекса), расположенного по адресу: Тюменская область Уватский район с.Уват, ул. Тобольская, общей площадью 144 кв.м (т.2, л.д. 105-108).

Согласно п. 1.2 договора имущество передаётся в аренду для осуществления уставной деятельности.

В соответствии с п. 2.2 Устава ООО Навигатор", теплоснабжение является одним из видов деятельности общества (т.1, л.д.33-34). На производимую им тепловую энергию установлен соответствующий тариф решением Региональной энергетической комиссии Тюменской области, Ханты-Мансийского и Ямало-Ненецкого автономных округов от 25.10.2007 N 149 (т.2, л.д.94-95).

Учитывая изложенное, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ООО "Навигатор" не является надлежащим истцом, подлежит отклонению.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что истцом не представлено доказательств количества отпущенной тепловой энергии, вследствие чего не возможно определить, как произведён расчёт суммы долга, отклоняется.

При отсутствии приборов учета количество потребленной теплоэнергии определяется расчетным путем в соответствии с Методикой N 105, разработанной РАО "Роскоммунэнерго" в качестве пособия к утвержденным Приказом от 11.10.1999 N 73 Госстроя России Рекомендациям по организации учета тепловой энергии и теплоносителей на предприятиях, в учреждениях и организациях жилищно-коммунального хозяйства и бюджетной сферы.

Согласно положениям Методики определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения, утверждённой Приказом Госстроя России от 06.05.2000 N 105, плата за отопление рассчитывается исходя из нагрузки на отопление, установленных тарифов и нормативов потребления.

В соответствии с положениями Методики определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения, утверждённой Приказом Госстроя России от 06.05.2000 N 105, плата за отопление рассчитывается исходя из нагрузки на отопление, установленных тарифов и нормативов потребления.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о соответствии размера задолженности представленному истцом расчету (т.2, л.д. 86-93), согласно которому стоимость тепловой энергии определена расчетным путем за период с декабря 2007 г. по май 2008 г. с учётом установленного для истца тарифа, на основании Методики определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения, утверждённой Приказом Госстроя России от 06.05.2000 N 105 (т.2, л.д.94-104).

Счета-фактуры, выставляемые истцом и содержащие информацию о количестве поставленной тепловой энергии, ответчиком были акцептованы без разногласий, что фактически является согласием последнего с расчетом задолженности.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств несоответствия расчета истца закону или иному правовому акт, завышения количества предъявленной к оплате энергии.

В этой связи суд при отсутствии допустимых доказательств, подтверждающих факт потребления ответчиком тепловой энергии в меньшем объеме и меньшей стоимостью, обоснованно принял в качестве доказательств расчет истца.

Что касается ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что истцом при расчёте количества отпущенной тепловой энергии завышена кубатура спорного здания, то она во внимание не принимается, поскольку указанные требования не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, следовательно, в соответствии с п. 7 ст. 268 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации не могут быть рассмотрены арбитражным судом апелляционной инстанции.

Утверждение ответчика о том, что условие муниципального контракта N 11 от 09.01.2008 об обеспечении строящегося здания теплом означает и обязанность МУ "Служба заказчика Уватского района" его оплатить, является несостоятельным, так как противоречит буквальному содержанию данного контракта.

Кроме того, стоимость отопления при строительстве комплекса входит в стоимость дополнительных затрат при производстве строительно-монтажных работ в зимнее время, которые оплачены ответчику в рамках договора подряда от 17.12.2004 и муниципального контракта N 11 от 09.01.2008, что подтверждается представленными в материалами дела платёжными поручениями и справками о стоимости выполненных работ (т. 3 л.д. 4-47, 49-74, 82-84).

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки и потребления ответчиком тепловой энергии в спорный период подтверждён материалами дела.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, а доводы заявителя апелляционной жалобы подлежащими отклонению, по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, по смыслу вышеуказанной нормы права в судебном заседании подлежит установлению факт приобретения ответчиком имущества за счет истца без установленных законом иными правовыми актами или сделкой оснований.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца не доказан.

Несостоятельной является ссылка подателя жалобы на то, что договорные отношения между сторонами отсутствуют, так как факт поставки и потребления ответчиком тепловой энергии в спорный период подтверждён материалами дела.

Кроме того, платёжное поручение N 165 от 07.02.2008 в графе назначение платежа содержит ссылку на счёт-фактуру N6571 от 31.12.2007, что в силу п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации является акцептом.

Таким образом, полученные истцом денежные средства в размере 970 000 руб. перечислены ответчиком в его адрес в качестве оплаты за поставленную тепловую энергию, следовательно, факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказан.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.04.2009 по делу N А76-24315/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Град" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Махрова Н.В.

Судьи

Карпусенко С.А. Логиновских Л.Л.