Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2009 г. N 18АП-6705/2009

г. Челябинск

12 августа 2009 г.

Дело N А07-5695/2009

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Мальцевой Т.В., судей Сундаревой Г.А., Фотиной О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Самохиной В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интэком" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.06.2009 по делу N А07-5695/2009 (судья Вальшина М.Х.),

УСТАНОВИЛ

ОАО "Уфахимпром" (далее - открытое акционерное общество "Уфахимпром", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Интэком" (далее - ООО "Интэком", ответчик, податель жалобы) о взыскании долга в связи с неисполнением условий договора на оказание услуг по созданию "Установки утилизации шлама и ила с получением вяжущих" N УХП 177/08/тех от 01.01.2008 в размере 531 000 руб.

До принятия судом первой инстанции решения по существу предъявленного иска, ООО "Интэком" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с ходатайством о принятии к рассмотрению встречного искового заявления к ОАО "Уфахимпром" о взыскании задолженности за оказанные услуги по договору на оказание услуг по созданию "Установки утилизации шлама и ила с получением вяжущих" N УХП 177/08/тех от 01.01.2008 в размере 354 000 руб.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 23.06.2009 встречное исковое заявление ООО "Интэком" возвращено ответчику на основании части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "Интэком" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что правоотношения сторон по первоначальному и встречному искам возникли из договора N УХП 177/08/тех от 01.01.2008, следовательно, встречное исковое заявление направлено к зачету первоначального и его удовлетворение полностью исключает удовлетворение первоначального иска; требования исков взаимосвязаны, так как основаны на одном договоре.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, от представителей сторон поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.

В соответствие с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также обоснованность указанного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Согласно части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования, удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска, а также между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь, и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В силу части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возвращая встречное исковое заявление, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что отсутствует взаимная связь между первоначальным и встречным исками, их совместное рассмотрение не является целесообразным, поскольку усложнит судебное разбирательство ввиду того, что предмет доказывания по искам является различным, предполагают установление различных обстоятельств, и, соответственно, исследование и оценку различных доказательств, применение различных правовых норм, каждое их требований должно подтверждаться самостоятельными доказательствами. При таких обстоятельствах их совместное рассмотрение в рамках одного производства приведет к затягиванию судебного процесса.

Возвращение встречного искового заявления не препятствует предъявлению этого иска в общем порядке и рассмотрению его по существу в отдельном исковом производстве, поэтому не нарушает права ответчика на судебную защиту.

Выводы суда правильны, основаны на представленных по делу доказательствах и надлежащем применении норм материального и процессуального права; правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Так, иски имеют разные предмет и основание, в силу чего юридически значимые обстоятельства по данным спорам подлежат доказыванию различными средствами доказывания. При этом первоначальные исковые требования о взыскании с ООО "Интэком" суммы аванса по договору N УХП 177/08/тех от 01.01.2008 в размере 531 000 руб. не имеют тесной взаимосвязи со встречными исковыми требованиями, направленными по существу не на оспаривание условий исполнения договора на оказание услуг, а на неправомерный отказ заказчика от принятия работ и подписания акта выполненных работ, на установления факта выполнения исполнителем работ по одностороннему акту N 3. Таким образом, отсутствие единой системы доказывания, а также отсутствие такой взаимосвязи между первоначальным и встречным иском, которая могла бы способствовать быстрому и правильному рассмотрению дела исключает возможность принятия встречного искового заявления по основанию пункта 3 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку усложнит рассмотрение первоначального иска.

Доводы апелляционной жалобы о том, что правоотношения сторон по первоначальному и встречному искам возникли из договора N УХП 177/08/тех от 01.01.2008, следовательно, встречное исковое заявление направлено к зачету первоначального и его удовлетворение полностью исключает удовлетворение первоначального иска; требования исков взаимосвязаны, так как основаны на одном договоре, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку они фактически повторяют доводы ходатайства ответчика о принятии встречного иска, заявленного в суде первой инстанции, и не являются основанием для отмены судебного акта по причинам, изложенным ранее в мотивировочной части настоящего постановления.

Возвращение встречного иска не препятствует ООО "Интэком" защитить свои права, которые оно считает нарушенными, путем предъявления самостоятельного иска (часть 6 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционной жалобы ООО "Интэком" излишне была уплачена государственная пошлина в сумме 4 290 руб., которая в силу статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату ответчику из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.06.2009 по делу N А07-5695/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интэком" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Интэком" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 4 290 руб., уплаченную им по платежному поручению N 24 от 13.07.2009.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Т.В.Мальцева

Судьи

Г.А.Сундарева О.Б.Фотина