Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2009 г. N 18АП-6343/2009

г. Челябинск

17 августа 2009 г.

N 18АП-6343/2009 N 18АП-6345/2009 Дело N А07-4982/2009

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Арямова А.А., судей Тимохина О.Б., Плаксиной Н.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Коваленко А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Компания Партнер" и общества с ограниченной ответственностью "Татнефть-Архангельск" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.06.2009 по делу N А07-4982/2009 (судья Акопян Л.Л.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Компания Партнер" - Габдюшевой Ф.Р. (доверенность от 16.04.2009); от общества с ограниченной ответственностью "Татнефть-Архангельск" - Дербиной А.Е. (доверенность от 10.10.2006),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Компания Партнер" (далее - ООО "Компания Партнер", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Татнефть-Архангельск" (далее - ООО "Татнефть-Архангельск", ответчик) о признании ничтожным условия п.4.2 договора поставки топлива на объекты жилищно-коммунального хозяйства и социальной сферы N 12.09/70 от 12.09.2008, а также о взыскании 38793336 руб. 53 коп. - суммы основного долга по оплате поставленного товара и 675650 руб. 42 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

До принятия судом решения по существу спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования в части взыскания долга и процентов, просил взыскать с ответчика 22082711 руб. 67 коп., в том числе, сумму основного долга по оплате поставленного товара в размере 20793336 руб. 53 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1289375 руб. 14 коп. Уточнение судом принято.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.06.2009 (резолютивная часть решения объявлена 02.06.2009) исковые требования ООО "Компания Партнер" удовлетворены частично. С ООО "Татнефть-Архангельск" в пользу ООО "Компания Партнер" взыскан основной долг в размере 19122361 руб. 61 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 383781 руб. 47 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 100000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Истец не согласился с таким решением и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "Компания Партнер" просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика долга в сумме 20793336 руб.53 коп и процентов в сумме 1289375 руб. 14 коп.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на необоснованность применения судом положение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении взыскиваемых процентов ввиду недоказанности несоразмерности суммы процентов последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства. Также полагает недоказанным факт изменения сторонами сделки условия договора о цене товара, поскольку это обстоятельство подтверждено ненадлежащим доказательством - дополнительным соглашением к договору от 20.11.2008. Считает дополнительное соглашение незаключенным, так как в нем отсутствует согласование о количестве товара, в отношении которого подлежит применению новая цена. Ссылается на акты приема-передачи и накладные, подписанные ответчиком, в которых указана прежняя цена товара. Полагает, что поскольку товар был отгружен ответчику до 20.11.2008, условия дополнительного соглашения в отношении него распространены быть не могут. Кроме того, истец со ссылкой на положения ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации ссылается на незаконность п.4.2 договора независимо от признания его таковым судом.

В судебном заседании представители сторон настаивали на доводах своих апелляционных жалоб, возражая против доводов апелляционных жалоб друг друга.

Дополнительно истцом в судебном заседании заявлено ходатайство о возмещении судебных расходов в сумме 48000 руб., понесенных истцом в связи оплатой услуг представителя в суде.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, заслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, 12.09.2008 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки топлива на объекты жилищно-коммунального хозяйства и социальной сферы N 12.09/70, предметом которого является поставка железнодорожным транспортом в соответствии с разнарядкой покупателя топлива (мазут топочный М-100 V-VII вида ГОСТ Р 10585-99, плотностью мене 1000 кг/мi) в количестве 4500 тонн по цене 14800 руб. за тонну с учетом стоимости доставки товара до покупателя, НДС, расходов по сертификации и иных расходов поставщика, на общую сумму 66600000 руб. (п.п.1.1, 2.2.2, 3.3, 4.1 договора). В обязанности поставщика включена обязанность доставить топливо железнодорожным транспортом до станции Галич Северной железной дороги (п.2.2.3 договора). Покупатель обязан осуществить приемку и оплату поставленного топлива (п.п.2.1.3, 2.1.4 договора).

В соответствии с п.4.2 договора оплата производится в течение 46 банковских дней со дня поставки топлива до покупателя при условии поступления денежных средств в пределах утвержденных лимитов из муниципального бюджета на лицевые счета покупателя. Платежи производятся на основании счетов поставщика и приемо-сдаточного акта, подтверждающего поставку топлива.

Подписанным сторонами 12.09.2008 приложением N 1 к договору поставки стороны дополнительно согласовали количество товара (4500 тонн) цену товара (14800 руб./тн) и сроки поставки по графику с 12.09.2008 по 30.01.2009 (сентябрь - 1000тн, ноябрь - 1500тн, декабрь - 1000тн, январь - 1000тн).

20.11.2008 стороны подписали дополнительное соглашение к договору, вступающее в силу с 20.11.2008, в соответствии с которым изменили цену товара. Цена товара составила 9930 руб./тн.

Во исполнение условий договора истцом по товарным накладным N 311 от 22.09.2008, N 318 от 28.09.2008, N 319 от 01.10.2008, N 323 от 05.10.2008, N 329 от 07.10.2008, N 333 от 09.10.2008, N 336 от 11.10.2008, N 366 от 09.11.2008, N 374 от 13.11.2008, N 376 от 16.11.2008, N 380 от 21.11.2008, N 381 от 22.11.2008, N 382 от 24.11.2008, N 387 от 27.11.2008, N 388 от 28.11.2008, N 386 от 30.11.2008, N 414 от 11.12.2008, N 415 от 12.12.2008, N 423 от 14.12.2008, N 426 от 15.12.2008, N 427 от 15.12.2008, N 428 от 16.12.2008, N 429 от 18.12.2008 поставлен товар в количестве 3557,934тн (не отрицается ответчиком и подтверждается копиями накладных и актов приема-передачи).

В соответствии с расчетами истца, стоимость поставленного товара составила 43793336 руб. 53 коп.

Ответчиком произведена частичная оплата товара в размере 23000000 руб.

В связи с неоплатой задолженности в остальной части истец обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Республики Башкортостан, руководствуясь при этом положениями п.7.2 договора, в соответствии с которыми споры между сторонами подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Республики Башкортостан.

Рассмотрев иск по существу, суд первой инстанции обоснованно исходил из установленной сторонами сделки подсудности спора Арбитражному суду Республики Башкортостан (ст.37 АПК РФ). Содержащиеся в апелляционной жалобе ответчика возражения в этой части, основанные на письме заявителя от 23.12.2008 N 998, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку из текста указанного письма не следует волеизъявление ООО "Компания Партнер" на расторжение договора N 12.09/70 от 12.09.2008.

Отказывая в удовлетворении иска о признании ничтожными в силу требований ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации положений п.4.2 договора N 12.09/70 от 12.09.2008 в части исполнения обязанности по оплате товара при условии поступления денежных средств в пределах утвержденных лимитов из муниципального бюджета на лицевые счета покупателя, суд первой инстанции указал на отсутствие оснований для признания указанных положений не соответствующими закону.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом.

В силу положений ст.ст.307, 454, 486 и 506 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата товара является безусловной встречной обязанностью покупателя, не зависящей от фактического наличия у покупателя денежных средств, либо от источника поступления денежных средств к покупателю.

В этой связи положения п.4.2 рассматриваемого договора, в той части, в которой они устанавливают в качестве условия исполнения покупателем обязанности по оплате поставленного товара поступление денежных средств в пределах утвержденных лимитов из муниципального бюджета на лицевые счета покупателя (исходя из буквального толкования текста договора), противоречат требованиям закона и в силу ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации являются ничтожными.

Оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в этой части у суда первой инстанции не имелось.

Решение суда от 09.06.2009 в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании недействительным в силу ничтожности указанного условия договора подлежит изменению, а исковые требования в этой части подлежат удовлетворению.

Оценив условия договора поставки в остальной части, суд приходит к выводу о соответствии этих условий договора требованиям, предъявляемым законом к данному виду договора (статьи 431, 432, 454, 455, 486, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя требования о взыскании задолженности в размере 19122361 руб. 61 коп., суд первой инстанции руководствовался выводом о подтверждении факта поставки истцом товара на общую сумму 42122361 руб. 61 коп. При этом судом учтено изменение сторонами цены товара с 20.11.2008 дополнительным соглашением к договору от 20.11.2008.

Возражая против применения судом условий дополнительного соглашения, истец указывает на отсутствие у этого соглашения доказательственного значения ввиду представления его в копии. Также полагает невозможным применение условий этого соглашения к поставке товара, отгруженного в адрес ответчика до 20.11.2008, хотя и полученного ответчиком после 20.11.2008.

Указанные доводы истца судом апелляционной инстанции отклоняются.

Текст подписанного обеими сторонами дополнительного соглашения от 20.11.2008 представлен в материалы дела самим истцом в виде надлежащим образом заверенной копии, что соответствует требованиям ч.8 ст.75 АПК РФ. Дополнительное соглашение выполнено в форме отдельного письменного документа, что соответствует форме договора поставки (ч.1 ст.452 Гражданского кодекса Российской Федерации). То есть это доказательство следует признать по форме соответствующим требованиям закона.

Также дополнительное соглашение отвечает условиям относимости и допустимости доказательства для целей рассмотрения настоящего спора (ст.67 АПК РФ).

Таким образом, оснований для непринятия этого доказательства у суда первой инстанции не имелось.

Договором поставки определены условия поставки товара - до станции Галич Северной железной дороги (п.2.2.3 договора). То есть обязанность истца по поставке товара следует считать исполненной в момент передачи товара на станции покупателя.

В этой связи представляется несостоятельным довод истца о невозможности применения положений дополнительного соглашения к договору, изменяющих цену товара, к партиям товара, отгруженным до заключения такого соглашения, но доставленным в адрес ответчика после его заключения.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о подтверждении материалами дела факта поставки истцом в адрес ответчика товара на общую сумму 42122361 руб. 61 коп. следует признать основанным на материалах дела.

В соответствии с требованиями статей 309, 310, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку ответчик не исполнил надлежащим образом своего обязательства по оплате фактически полученной им от истца продукции в сумме 19122361 руб. 61 коп. в установленный п.4.2 договора срок (доказательств такой оплаты не имеется и факт отсутствия оплаты в полном объеме ответчиком не отрицается), требования истца о взыскании основного долга в указанной сумме удовлетворены судом первой инстанции при наличии достаточных оснований. Изложенные в апелляционной жалобе ответчика возражения в этой части отклоняются.

Решение суда первой инстанции в части взыскания суммы основного долга изменению не подлежит.

В соответствии с п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п.7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14, если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Принимая во внимание подтверждение материалами дела факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по своевременной оплате поставленного ему товара, начисление процентов произведено истцом правомерно. Однако, при расчете процентов истец руководствовался условиями договора о цене товара без учета дополнительного соглашения от 20.11.2008. в связи с чем примененный им расчет не может быть принят судом.

Суд первой инстанции, исходя из принципа соразмерности размера процентов последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, уменьшил размер взыскиваемых процентов до 383781 руб. 47 коп. При этом суд руководствовался исключительно представленным ООО "Татнефть-Архангельск" расчетом (т.2 л.д.81).

Такой вывод суда нельзя признать правильным.

Указанный расчет процентов произведен ответчиком без учета условий договора о сроке оплаты товара (проценты начислены за период с 01.04.2009 по 02.06.2009).

Кроме того, в соответствии с правовой позицией, изложенной в п.7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14, при применении положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить лишь применяемую ставку банковского процента.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе истца возражения в части уменьшения судом первой инстанции размера взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами судом апелляционной инстанции принимаются.

На примененный истцом расчет процентов ответчиком в материалы дела представлен контррасчет (т.2 л.д.80), в котором расчет процентов произведен в соответствии с условиями договора поставки (с учетом условия о сроке оплаты товара и дополнительного соглашения об изменении цены товара), исходя из ставки рефинансирования - 12% годовых (является средней ставкой, действовавшей в течение периода просрочки ответчиком исполнения обязательства), с учетом фактических обстоятельств исполнения обязательств по оплате поставленного товара. Такой расчет соответствует требованиям закона и отвечает критериям применения положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, изложенным в п.7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14. Каких либо возражений в отношении этого расчета от истца не поступило. Этот расчет судом апелляционной инстанции принимается. В соответствии с указанным расчетом, размер подлежащих уплате процентов составил 1115934 руб. 39 коп., что соразмерно последствиям нарушения ответчиком обязательства (с учетом суммы основного долга и продолжительности периода просрочки). Изложенный в апелляционной жалобе ответчика довод о несоразмерности процентов судом апелляционной инстанции отклоняется как не основанный на материалах дела.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции в части взыскания процентов подлежит изменению. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в сумме 1115934 руб. 39 коп.

Принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований и апелляционной жалобы истца, а также несостоятельность апелляционной жалобы ответчика, в соответствии со ст.110 АПК РФ, уплаченная ответчиком при подаче искового заявления и при обращении с апелляционной жалобой госпошлина подлежит возмещению за счет ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 92564 руб. 17 коп.

Оценив ходатайство ООО "Компания Партнер" о возмещение судебных расходов, понесенных истцом в связи с оплатой услуг представителя, суд апелляционной инстанции находит его не подлежащим удовлетворению.

В обоснование ходатайства истцом представлены договор на оказание консультационных (юридических) услуг по представлению интересов Заказчика в арбитражном суде от 06.07.2009, заключенный истцом (заказчик) с Габдюшевой Ф.Р. (исполнитель), а также расходные кассовые ордера от 10.07.2009 N 37 (на сумму 40000 руб.) и от 12.08.2009 N 38 (на сумму 8000 руб.).

Из условий п.п.2, 4 договора от 06.07.2009 следует, что стоимость услуг по договору составляет 48000 руб. По окончании судебного разбирательства исполнитель предоставляет заказчику отчет о проделанной работе. Стоимость услуг по договору подлежит предъявлению к возмещению расходов на оплату услуг представителя за счет ООО "Татнефть-Архангельск" в случае удовлетворения апелляционной жалобы.

Исходя из указанных условий договора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о неподтвержденности понесенных истцом судебных расходов ввиду отсутствия отчета о проделанной исполнителем работе, что обусловлено преждевременным заявлением в суд ходатайства о возмещении судебных расходов.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.06.2009 по делу N А07-4982/2009 изменить.

Признать ничтожным условия п.4.2 договора N 12.09/70 от 12.09.2008, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Компания Партнер" и обществом с ограниченной ответственностью "Татнефть-Архангельск", в части исполнения обязанности по оплате товара при условии поступления денежных средств в пределах утвержденных лимитов из муниципального бюджета на лицевые счета покупателя.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Татнефть-Архангельск" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Компания Партнер" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1115934 руб. 39 коп. и в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 92564 руб. 17 коп.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Компания Партнер" о возмещении судебных расходов отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

А.А. Арямов

Судьи

О.Б. Тимохин Н.Г. Плаксина