Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2009 г. N 18АП-3850/2008

г. Челябинск

17 августа 2009 г.

Дело N А76-5329/2008

Резолютивная часть постановления оглашена 13 августа 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 августа 2009 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дмитриевой Н.Н., судей Степановой М.Г., Толкунова В.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мавлявеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительное предприятие "Мехколонна" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.05.2009 по делу N А76-5329/2008 (судья Костылев И.В.), при участии: от заявителя - Малкова А.В. (доверенность от 29.12.2008 б/н), Морозова А.Б. (доверенность от 11.08.2008 N 1-ЮР); от Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска - Нурутдиновой Н.А. (доверенность от 18.08.2008 N 16377), Невзоровой С.В. (доверенность от 11.01.2009 N 05-24/0021), Аникиной Л.Л. (доверенность от 10.03.2009 N 05-24/9611),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Производственно-строительное предприятие "Мехколонна" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании частично недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска (далее - налоговый орган, инспекция) от 27.02.2008 N 17.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО "МегаСтрой", ЗАО МК-107 "Электросетьстрой".

Арбитражного суда Челябинской области от 04.05.2009 по делу N А76-5329/2008 (судья Костылев И.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, общество обжаловало его в апелляционном порядке, в апелляционной жалобы просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что обществом были соблюдены все необходимые условия для предъявления сумм налога на добавленную стоимость к вычету, установленные статьями 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, НК РФ), а также соблюдены условия статьи 252 Кодекса для отнесения осуществленных затрат при исчислении налога на прибыль. Фактов злоупотребления правом не установлено.

В отзыве на апелляционную жалобу инспекция просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третьи лица отзывов на апелляционную жалобу не представили, представители в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

С учетом мнения представителей сторон, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инспекцией была проведена выездная налоговая проверка налогоплательщика по вопросам соблюдения налогового законодательства в части правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налогов и сборов, по результатам которой составлен акт от 14.01.2008 N 12-20/4.

Решением от 27.02.2008 N 17 налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, за неполную уплату налога на добавленную стоимость в размере 1 750 452,40 рублей, за неполную уплату налога на прибыль организаций в размере 2 279 360 рублей, начислены пени по налогу на добавленную стоимость в размере 2 458 195,57 рублей, по налогу на прибыль организаций в размере 2 385 374,83 рублей, предложено уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 10 525 642 рублей, налог на прибыль организаций 11 399 408 рублей.

Основанием для доначисления обществу налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций, послужили выводы налогового органа о неправомерности заявленных вычетов и расходов по взаимоотношениям с ООО "МегаСтрой".

Не согласившись с указанным решением инспекции в обжалуемой части, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции согласился с доводами инспекции.

Проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с п. 4 ст. 166 НК РФ общая сумма налога исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с пп. 1-3 п. 1 ст. 146 НК РФ, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.

Согласно ст. 146 НК РФ объектом налогообложения признаются следующие операции: реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказания услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав; передача на территории Российской Федерации товаров (выполнение работ, оказание услуг) доля собственных нужд, расходы на которые не принимаются к вычету при исчислении налога на прибыль организаций; выполнение строительно-монтажных работ для собственного потребления.

В силу пункта 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты.

Согласно п. 1 ст. 172 Кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. При этом вычетам подлежат только суммы налога, которые предъявлены налогоплательщику и уплачены им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса РФ - п. 1 ст. 169 НК РФ.

При этом счет-фактура должен быть составлен с соблюдением требований к оформлению, изложенных в п. 5 и 6 ст. 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных п. 5 и 6 ст. 169 НК РФ, не может являться основанием для отказа.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а под документально подтвержденными - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25.07.2001 N 138-О разъяснил, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Это означает, что правовой защитой пользуются налогоплательщики, которые в полном объеме исполняют свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых вычетов. Лица, недобросовестно выполняющие свои налоговые обязанности, не могут пользоваться теми же правами, что и законопослушные налогоплательщики.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 16.10.2003 N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции признал у налогоплательщика формальное наличие права на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость и расходы при исчислении налога на прибыль.

Однако, помимо проверки формального содержания представленных документов, судом первой инстанции также было установлено, что договоры субподрядных работ, счета-фактуры, акты выполненных работ подписаны от имени ООО "МегаСтрой" Воропаевым Г.С.

В подтверждение правомочий Воропаева Г.С. на подписание документов от имени ООО "МегаСтрой", общество сослалось на решение от 15.04.2003 ООО "ТОРОНА" (единственного учредителя ООО "МегаСтрой") о назначении генеральным директором ООО "МегаСтрой" сроком на три года Воропаева Геннадия Сергеевича (том 8, л.д. 129). На данный факт также имеется ссылка и в апелляционной жалобе.

Не принимая данный довод заявителя, суд первой инстанции указал, что ООО "МегаСтрой" зарегистрировано в качестве юридического лица 20.05.2003, то есть позже даты решения о назначении директором Воропаева Г.С. с отражением данных о директоре - Бадулькине В.В. Иных сведений о наличии полномочий материалы дела не содержат.

Имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют о том, что с момента образования ООО "МегаСтрой" его учредителем (ООО "ТОРОНА") в качестве директора заявлен был Бадулькин В.В. В 2006 г. документы со стороны ООО "МегаСтрой" подписаны от имени директора Бадулькина Владимира Викторовича.

В материалы дела представлены объяснения Бадулькина Владимира Викторовича от 25.10.2006 из которых следует, что директором ООО "МегаСтрой" никогда не являлся и не является, никакие документы от имени ООО "МегаСтрой" никогда не подписывал и об этой организации ему ничего не известно.

При регистрации ООО "МегаСтрой" 20.05.2003, указаны паспортные данные Бадулькина, данный паспорт не действовал на дату регистрации.

В связи с данными обстоятельствами, суд первой инстанции пришел к верному выводу о представлении налогоплательщиком документов, содержащих недостоверные сведения (не подписаны уполномоченными лицами), которые на основании ст. 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете", ст. 169, 172, 252 Кодекса не могут быть приняты для подтверждения правомерности заявленных расходов и налоговых вычетов.

Кроме того, инспекцией при проведении проверки было установлено, что ООО "МегаСтрой" за период 2004-2006 г.г. основными средствами не располагало, работники в ООО "МегаСтрой" отсутствовали.

В ходе проверки инспекцией также установлено, что заявитель и ООО "МегаСтрой" имеют один почтовый адрес: г. Челябинск, пр. Ленина, 81, 306. Кроме того, в помещении ООО ПСП "Мехколонна" находились подлинники учредительных, регистрационных и иных документов, принадлежащих организации ООО "МегаСтрой", ксерокопия паспорта Бадулькина В.В., налоговые отчеты.

Заявитель и ООО "МегаСтрой" имеют расчетные счета, которые находятся в одном банке (ЗАО КБ "Ураллига"). По сведениям ЗАО КБ "Ураллига" право распоряжаться данным расчетным счетом имели - Бадулькин В.В. и Емельянов Е.В., заявление на открытие расчетного счета подписано Емельяновым Е.В. от лица руководителя ООО "МегаСтрой".

Все указанные обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о правомерности выводов суда первой инстанции о неподтверждении налогоплательщиком права на налоговые вычеты и правомерности отнесения сумм, уплаченных за выполнение субподрядных работ, на расходы при исчислении налога на прибыль.

Довод апелляционной жалобы не опровергают выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для их переоценки.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные заявителем и налоговым органом доказательства в их совокупности и взаимосвязи.

Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.05.2009 по делу N А76-5329/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительное предприятие "Мехколонна" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в кассационном порядке информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Н.Н. Дмитриева

Судьи

М.Г. Степанова В.М. Толкунов