Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2009 г. N 18АП-3615/2009

г. Челябинск

18 августа 2009 г.

N 18АП-3615/2009 Дело N А76-27397/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 августа 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Малышева М.Б., судей Толкунова В.М., Степановой М.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Багдасарян Г.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании дело Арбитражного суда Челябинской области N А76-27397/2008 по заявлению индивидуального предпринимателя Кузнецова Геннадия Дмитриевича о признании частично недействительным решения от 30.09.2008 N 47, вынесенного Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Копейску Челябинской области, при участии: от индивидуального предпринимателя Кузнецова Геннадия Дмитриевича - Карандашевой Г.И. (доверенность от 14.11.2008), от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Копейску Челябинской области - Ивановой М.А. (доверенность от 03.07.2009 N 04-22/23), Завражновой В.Н. (доверенность от 11.01.2009 N 04-22/7),

УСТАНОВИЛ

индивидуальный предприниматель Кузнецов Геннадий Дмитриевич (далее - заявитель, налогоплательщик, ИП Кузнецов Г.Д.) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения от 30.09.2008 N 47, вынесенного Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Копейску Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, Инспекция ФНС России по г. Копейску).

В последующем, 23.01.2009 ИП Кузнецовым Г.Д. заявленные требования были уточнены (т. 3, л. д. 62 - 65): налогоплательщик просил признать недействительным решение налогового органа от 30.09.2008 N 47 в части:

- по земельному налогу: привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), штрафам в сумме 1.616 руб. 51 коп. за неуплату земельного налога за 2006, 2007 гг. (п. 1.4 решения, стр. 15); привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ, штрафам в сумме 300 руб. 00 коп. за непредставление в установленные сроки расчетов авансовых платежей по земельному налогу за 1 - 3 кварталы 2006 года, за 1 - 3 кварталы 2007 года (п. 1.6 решения, стр. 17); привлечения к налоговой ответственности по п. 2 ст. 119 НК РФ, штрафу 5.415 руб. 03 коп. за непредставление в установленный срок налоговой декларации по земельному налогу за 2006 год (п. 1.7 решения, стр. 16); привлечения к налоговой ответственности по п. 2 ст. 119 НК РФ, штрафу 1.475 руб. 14 коп. за непредставление в установленный срок налоговой декларации по земельному налогу за 2007 год (п. 1.8 решения, стр. 16); начисленные пени в общей сумме 1.419 руб. 90 коп. за нарушение сроков уплаты земельного налога за 2006, 2007 гг., - указав при этом, что сумма земельного налога за 2006, 2007 гг. налогоплательщиком не оспаривается (т. 3, л. д. 63);

- по налогу на добавленную стоимость: пп. 5 п. 4.1, п. п. 2, 3 решения налогового органа от 30.09.2008 N 47 оспариваются в полном объеме, при этом налогоплательщик указывает на то, что "_Инспекция допустила ошибку при исчислении налога. Расчет НДС за 1 кв. 2008 г. приведен на стр. 16 акта N 52. В таблице (графа НДС к вычету) Инспекция ошибочно указала сумму 9096 руб. Эта сумма НДС в журнале учета полученных счетов-фактур за 1 кв. 2008 г. отражена как оплата, а необходимо указать сумму НДС по начислению - 9338 руб_ НДС к уплате составит 386 руб. НДС в размере 497 руб. (883-386) вменяется заявителю незаконно. По данному налоговому нарушению согласно п. 2 решения N 47 (стр. 16) налогоплательщик к ответственности не привлекался, в связи с наличием переплаты. Однако, пени налоговым органом начислены. Наличие переплаты исключает возможность начисления пеней, т.к. неуплата налога не повлекла финансовых потерь для бюджета";

- по налогу на добавленную стоимость: не оспаривается доначисление НДС за 1 кв. 2006 г. в сумме 4.092 руб. (п. 4.1 решения), пени по п. 3 решения, штрафы по п. 1 ст. 122 НК РФ - 980 руб. 55 коп., однако, налогоплательщик просит применить положения пп. 3 п. 1 ст. 112, п. 3 ст. 114 НК РФ, и уменьшить размер налоговой санкции до 200 руб. 00 коп.;

- по налогу на добавленную стоимость: в полном объеме оспаривается решение налогового органа в части доначисления НДС за 4 квартал 2005 года в сумме 10.153 руб. (п. 4.1, пп. 3 решения N 47, стр. 17), пени (п. 3 решения N 47, стр. 17), штраф 2.030 руб. 60 коп. (п. 1 решения N 47, стр. 16);

- по налогу на доходы физических лиц: решение от 30.09.2008 N 47 оспаривается в полном объеме в части доначисления налога на доходы физических лиц за 2005 год в сумме 19.806 руб. (п. 4.1, пп. 6 решения N 47, стр. 17), начисления пеней в сумме 5.625 руб. 34 коп. (п. 3, пп. 3 решения N 47, стр. 17), привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафу 3.961 руб. 20 коп.;

- по единому социальному налогу: решение от 30.09.2008 N 47 оспаривается в полном объеме в части доначисления единого социального налога за 2005 год в сумме 15.235 руб. 64 коп. (п. 4.1 решения, стр. 17), начисления пеней в сумме 3.311 руб. 38 коп. (п. 3 решения, стр. 17), привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафам в сумме 3.047 руб. 12 коп. (п. 1 решения, стр. 14).

В последующем, 20.02.2009 ИП Кузнецовым Г.Д. в материалы дела было представлено ходатайство об уточнении правовых оснований заявленных требований (т. 4, л. д. 42, 43), которым, в числе прочего, налогоплательщик указал на то, что "В части привлечения к ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ (п. 1.6 решения N 47, стр. 15) в размере 300 рублей налогоплательщик возражений не имеет".

При рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции лицами, участвующими в деле, в материалы дела представлен протокол проведения сверки по доначисленным налогам, пеням и штрафам (т. 4, л. д. 42), из содержания которого следует, что:

- доначисление земельного налога за 2006 год в сумме 3.864 руб. 88 коп. - не оспаривается налогоплательщиком;

- начисление пеней по земельному налогу за 2006 год в сумме 808 руб. 54 коп. - оспаривается налогоплательщиком в полной сумме;

- привлечение к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафу 772 руб. 98 коп. за неуплату земельного налога за 2006 год - не оспаривается налогоплательщиком;

- доначисление земельного налога за 2007 год в сумме 4.214 руб. 68 коп. - не оспаривается налогоплательщиком;

- начисление пеней по земельному налогу за 2007 год в сумме 691 руб. 36 коп. - оспаривается налогоплательщиком в полной сумме;

- привлечение к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафу 842 руб. 93 коп. за неуплату земельного налога за 2007 год - не оспаривается налогоплательщиком;

- привлечение к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ, штрафам в сумме 300 руб. 00 коп. за непредставление в установленные сроки расчетов авансовых платежей по земельному налогу - не оспаривается налогоплательщиком;

- привлечение к налоговой ответственности по п. 2 ст. 119 НК РФ, штрафу 5.415 руб. 03 коп. за непредставление в установленный срок налоговой декларации по земельному налогу за 2006 год - оспаривается налогоплательщиком в полной сумме;

- привлечение к налоговой ответственности по п. 1 ст. 119 НК РФ, штрафу 1.475 руб. 14 коп. за непредставление в установленный срок налоговой декларации по земельному налогу за 2007 год - оспаривается налогоплательщиком в полной сумме;

- доначисление налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2005 года в сумме 10.153 руб. 00 коп. - оспаривается налогоплательщиком в полной сумме;

- начисление пеней по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2005 года в сумме 713 руб. 10 коп. - оспаривается налогоплательщиком в полной сумме;

- привлечение к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафу 2.030 руб. 60 коп. за неуплату налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2005 года - оспаривается налогоплательщиком в полной сумме;

- доначисление налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2006 года в сумме 4.903 руб. 00 коп. - оспаривается налогоплательщиком в полной сумме;

- начисление пеней по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2006 года в сумме 517 руб. 13 коп. - оспаривается налогоплательщиком в полной сумме;

- привлечение к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафу 980 руб. 55 коп. за неуплату налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2006 года - сведений о том, оспаривается ли данная сумма налогоплательщиком, протокол проведения сверки, не содержит;

- доначисление налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2008 года в сумме 883 руб. 00 коп. - оспаривается налогоплательщиком в сумме 497 руб. 00 коп.;

- доначисление налога на доходы физических лиц за 2005 год в сумме 19.806 руб. 00 коп. - оспаривается налогоплательщиком в полной сумме;

- начисление пеней по налогу на доходы физических лиц за 2005 год в сумме 5.625 руб. 34 коп. - оспаривается налогоплательщиком в полной сумме;

- привлечение к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафу 3.961 руб. 20 коп. за неуплату налога на доходы физических лиц за 2005 год - оспаривается налогоплательщиком в полной сумме;

- доначисление единого социального налога в части, зачисляемой в федеральный бюджет за 2005 год в сумме 11.122 руб. 02 коп. - оспаривается налогоплательщиком в полной сумме;

- начисление пеней по единому социальному налогу в части, зачисляемой в федеральный бюджет за 2005 год в сумме 3.135 руб. 66 коп. - оспаривается налогоплательщиком в полной сумме;

- привлечение к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафу 2.224 руб. 40 коп. за неуплату единого социального налога в части, зачисляемой в федеральный бюджет за 2005 год - оспаривается налогоплательщиком в полной сумме;

- доначисление единого социального налога в части, зачисляемой в Федеральный Фонд обязательного медицинского страхования за 2005 год в сумме 1.218 руб. 85 коп. - оспаривается налогоплательщиком в полной сумме;

- начисление пеней по единому социальному налогу в части, зачисляемой в Федеральный Фонд обязательного медицинского страхования за 2005 год в сумме 310 руб. 95 коп. - оспаривается налогоплательщиком в полной сумме;

- привлечение к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафу 243 руб. 77 коп. за неуплату единого социального налога в части, зачисляемой в Федеральный Фонд обязательного медицинского страхования за 2005 год - оспаривается налогоплательщиком в полной сумме;

- доначисление единого социального налога в части, зачисляемой в территориальные фонды обязательного медицинского страхования за 2005 год в сумме 2.894 руб. 77 коп. - оспаривается налогоплательщиком в полной сумме;

- начисление пеней по единому социальному налогу в части, зачисляемой в территориальные фонды обязательного медицинского страхования за 2005 год в сумме 829 руб. 25 коп. - оспаривается налогоплательщиком в полной сумме;

- привлечение к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафу 578 руб. 95 коп. за неуплату единого социального налога в части, зачисляемой в территориальные фонды обязательного медицинского страхования за 2005 год - оспаривается налогоплательщиком в полной сумме;

- привлечение к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафам в сумме 550 руб. 00 коп. за непредставление 11 документов - не оспаривается налогоплательщиком.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 05 марта 2009 года требования, заявленные налогоплательщиком, удовлетворены следующим образом: решение Инспекции ФНС России по г. Копейску от 30.09.2008 N 47 признано недействительным в части: доначисления земельного налога - 8.082 руб. 56 коп., налога на добавленную стоимость в сумме 8.163 руб. 00 коп., налога на доходы физических лиц - 7.549 руб. 00 коп., единого социального налога - 1.703 руб. 23 коп., соответствующих пени по налогам - 6.367 руб. 32 коп., штрафа в сумме 11.479 руб. 84 коп., "снизить размер взыскиваемого штрафа до 3.948 руб. 16 коп.". В остальной части в удовлетворении заявленных требований налогоплательщику отказано. С Инспекции ФНС России по г. Копейску в возмещение расходов заявителя по уплате государственной пошлины в пользу ИП Кузнецова Г.Д. взыскано 48 руб. 00 коп.

Налоговый орган, не согласившись с принятым арбитражным судом первой инстанции, судебным актом, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05 марта 2009 года по делу N А76-27397/2008.

Согласно п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36), если судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы в порядке апелляционного производства будет установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции лицо заявляло ходатайство в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об изменении предмета или основания иска, увеличении или уменьшении исковых требований и суд неправомерно отказал в удовлетворении такого ходатайства или рассмотрел заявление без учета заявленных изменений либо по какому-то другому требованию лица, участвующего в деле, не принял решения и утрачена возможность принятия дополнительного решения, то суд апелляционной инстанции, исходя из положений части 1 статьи 268 АПК РФ о повторном рассмотрении дела, в силу части 5 статьи 270 АПК РФ переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в рамках которого рассматривает не рассмотренные ранее требования, принимает измененные предмет или основание иска, увеличенные (уменьшенные) требования.

Из содержания описательной части решения арбитражного суда первой инстанции (т. 4, л. д. 56), следует, что, уточнение налогоплательщиком заявленных требований, принято арбитражным судом, исходя из того, что, "Письменным заявлением вх. N 552 от 23.01.2009г. требования заявителя уточнены, не оспаривает НДС к уплате в размере 386 руб., соответствующие пени, НДС - 4902 руб., пени 517,13 руб., штраф по п.1 ст. 122 НК РФ - 980,55 руб., ходатайствует о применении смягчающих обстоятельств в соответствии со ст. ст. 112, 114 НК РФ, штраф по ст. 126 НК РФ в сумме 300 руб. Уточненные требования в порядке ст. 49 АПК РФ приняты судом".

Между тем, как отмечено выше, налогоплательщик не оспаривал законность доначисления ему, земельного налога за 2006, 2007 гг., тем не менее, арбитражный суд первой инстанции, признал недействительным решение Инспекции ФНС России по г. Копейску от 30.09.2008 N 47, и в части доначисления земельного налога.

Таким образом, исходя из приведенных выше, в настоящем постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, уточненных требований ИП Кузнецова Г.Д., и процитированной выше, описательной части решения от 05.03.2009 по делу N А76-27397/2008 Арбитражного суда Челябинской области, следует, что, фактически заявление налогоплательщика рассмотрено без учета изменений (в части), - что явилось для арбитражного апелляционного суда основанием для перехода к рассмотрению дела N А76-27397/2008 Арбитражного суда Челябинской области по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (с учетом норм, закрепленных в п. п. 27, 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Определением от 15.06.2009 (т. 4, л. д. 110 - 115) дело было назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании 29.06.2009.

В предварительном судебном заседании 29.06.2009 представителем налогоплательщика были даны пояснения на предмет того, что, решение Инспекции ФНС России по г. Копейску от 30.09.2008 N 47 оспаривается в пределах уточнения заявленных требований (протокол судебного заседания 29.06.2009, т. 4, л. д. 125, определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2009, т. 4, л. д. 126 - 128).

Учитывая необходимость истребования дополнительных доказательств в целях установления наличия (отсутствия) факта тождественности земельного участка, принадлежащего ИП Кузнецову Г.Д. на праве собственности, земельным участкам, расположенным по ул. Егорова, и ул. Колхозной, определением суда апелляционной инстанции от 29.06.2009, на 21.07.2009 было назначено повторное предварительное судебное заседание.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2009 завершена подготовительная стадия рассмотрения дела, и, на 11.08.2009 назначено судебное заседание.

В судебном заседании представитель налогоплательщика поддержал заявленные требования (в пределах заявления об уточнении требований); представителями налогового органа требования налогоплательщика отклонены.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей налогоплательщика и налогового органа, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований индивидуального предпринимателя Кузнецова Геннадия Дмитриевича.

Из имеющихся в деле доказательств следует, что Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Копейску Челябинской проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Кузнецова Геннадия Дмитриевича; по результатам проверки составлен акт от 04.09.2008 N 52 (т. 1, л. д. 10 - 48) и вынесено решение от 30.09.2008 N 47 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения индивидуального предпринимателя Кузнецова Геннадия Дмитриевича ИНН 741100048281" (т. 1, л. д. 49 - 66).

Указанным решением ИП Кузнецов Вячеслав Геннадьевич, ИНН 741100048281 (имя и отчество индивидуального предпринимателя приводятся согласно указанным Инспекцией ФНС России по г. Копейску, в резолютивной части решения от 30.09.2008 N 47), привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной:

- п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафу 2.030 руб. 60 коп. за неполную уплату налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2005 года (пп. 1 п. 1 резолютивной части решения от 30.09.2008 N 47, стр. 14);

- п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафу 980 руб. 55 коп. за неполную уплату налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2006 года (пп. 2 п. 1 резолютивной части решения от 30.09.2008 N 47, стр. 14);

- п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафам в сумме 1.616 руб. 51 коп. за неполную уплату земельного налога за 2006, 2007 гг. (пп. 3 п. 1 резолютивной части решения от 30.09.2008 N 47, стр. 14);

- п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафу 3.961 руб. 20 коп. за неуплату налога на доходы физических лиц за 2005 год (пп. 4 п. 1 резолютивной части решения от 30.09.2008 N 47, стр. 14);

- п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафам в общей сумме 3.047 руб. 12 коп. за неуплату единого социального налога за 2005 год (в том числе в части, зачисляемой в федеральный бюджет - 2.224 руб. 40 коп., в части, зачисляемой в Федеральный Фонд обязательного медицинского страхования - 243 руб. 77 коп., в части, зачисляемой в территориальные фонды обязательного медицинского страхования - 578 руб. 95 коп.) (пп. 5 п. 1 резолютивной части решения от 30.09.2008 N 47, стр. 14);

- п. 1 ст. 126 НК РФ, штрафам в сумме 300 руб. 00 коп. за непредставление расчетов по авансовым платежам по земельному налогу за 1 - 3 кварталы 2006 года, за 1 - 3 кварталы 2007 года (пп. 6 п. 1 резолютивной части решения от 30.09.2008 N 47, стр. 14);

- п. 2 ст. 119 НК РФ, штрафу 5.415 руб. 03 коп. за непредставление налоговой декларации по земельному налогу за 2006 год (пп. 7 п. 1 резолютивной части решения от 30.09.2008 N 47, стр. 14);

- п. 1 ст. 119 НК РФ, штрафу 1.475 руб. 14 коп. за непредставление налоговой декларации по земельному налогу за 2007 год (пп. 8 п. 1 резолютивной части решения от 30.09.2008 N 47, стр. 14);

- п. 1 ст. 126 НК РФ, штрафам в сумме 550 руб. 00 коп. за непредставление документов в количестве 11 штук (пп. 9 п. 1 резолютивной части решения от 30.09.2008 N 47, стр. 14).

В пункте 2 резолютивной части решения от 30.09.2008 N 47 налоговым органом указано, что, "Обстоятельством, исключающим привлечение к ответственности налогоплательщика за неуплату НДС за 1 кв. 2008 г. в сумме 883 руб. по сроку 20.04.2008г., является переплата на лицевом счете в размере 1714,00 руб., которая стабильно сохраняется с 21.01.2008 г. по настоящее время" (стр. 16 решения, т. 1, л. д. 64).

Пунктом 3 резолютивной части решения от 30.09.2008 N 47 ИП Егорову Г.Д. начислены пени за нарушение сроков перечисления сумм налогов, а именно:

- по земельному налогу за 2006, 2007 гг. - в общей сумме 1.499 руб. 90 коп. (пп. 1 п. 3 резолютивной части решения от 30.09.2008 N 47, стр. 17);

- по налогу на добавленную стоимость за 4 кв. 2005 г., за 1 кв. 2006 г., за 1 кв. 2008 г. - в общей сумме 1.230 руб. 23 коп. (пп. 2. п. 3 резолютивной части решения от 30.09.2008 N 47, стр. 17);

- по налогу на доходы физических лиц за 2005 год - 5.625 руб. 34 коп. (пп. 3 п. 3 резолютивной части решения от 30.09.2008 N 47, стр. 17);

- по единому социальному налогу за 2005 год - в общей сумме 3.311 руб. 38 коп. (в том числе в части, зачисляемой в федеральный бюджет - 3.135 руб. 66 коп., в части, зачисляемой в Федеральный Фонд обязательного медицинского страхования - 175 руб. 77 коп., в части, зачисляемой в территориальные фонды обязательного медицинского страхования - 829 руб. 25 коп.) (пп. 4 п. 3 резолютивной части решения от 30.09.2008 N 47, стр. 17).

Пунктом 4.1 резолютивной части решения от 30.09.2008 N 47 ИП Кузнецову Г.Д. предложено уплатить недоимку:

- в сумме 3.867 руб. 88 коп. по земельному налогу за 2006 год (пп. 1 п. 4.1 резолютивной части решения от 30.09.2008 N 47, стр. 17);

- в сумме 4.214 руб. 68 коп. по земельному налогу за 2007 год (пп. 2 п. 4.1 резолютивной части решения от 30.09.2008 N 47, стр. 17);

- в сумме 10.153 руб. 00 коп. по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2005 года (пп. 3 п. 4.1 резолютивной части решения от 30.09.2008 N 47, стр. 17);

- в сумме 4.902 руб. 73 коп. по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2006 года (пп. 4 п. 4.1 резолютивной части решения от 30.09.2008 N 47, стр. 17);

- в сумме 883 руб. 00 коп. по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2008 года (пп. 5 п. 4.1 резолютивной части решения от 30.09.2008 N 47, стр. 17);

- в сумме 19.806 руб. 00 коп. по налогу на доходы физических лиц за 2005 год (пп. 6 п. 4.1 резолютивной части решения от 30.09.2008 N 47, стр. 17);

- в общей сумме 15.235 руб. 64 коп. по единому социальному налогу за 2005 год (в том числе в части, зачисляемой в федеральный бюджет - 11.122 руб. 02 коп., в части, зачисляемой в бюджет Федерального Фонда обязательного медицинского страхования - 1.218 руб. 85 коп., в части, зачисляемой в территориальные фонды обязательного медицинского страхования - 2.894 руб. 77 коп.) (пп. 7 п. 4.1 резолютивной части решения от 30.09.2008 N 47, стр. 17).

Описание вмененного ИП Кузнецову Г.Д., налогового правонарушения, касающегося неуплаты земельного налога, - повлекшее за собой доначисление заявителю земельного налога, начисление пеней, а также привлечение к налоговой ответственности, предусмотренной п. п. 1, 2 ст. 119, п. 1 ст. 122, п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации, приведено Инспекцией ФНС России по г. Копейску, в пп. 2.2.2 п. 2 описательной части акта выездной налоговой проверки (т. 1, л. д. 17, 18), и в п. п. 1, 2 мотивировочной части решения налогового органа от 30.09.2008 N 47 (т. 1, л. д. 49, 50). Налоговый орган при этом ссылается на то, что ИП Кузнецовым Г.Д. нарушены условия п. 1 ст. 397, п. 3 ст. 398 Кодекса, что выразилось в неисчислении и неуплате земельного налога за 2006, 2007 гг., непредставлении расчетов сумм авансовых платежей по земельному налогу, а также налоговых деклараций по земельному налогу за 2006, 2007 гг. При этом в мотивировочной части решения от 30.09.2008 N 47 Инспекция ФНС России по г. Копейску, обосновывая доначисление заявителю земельного налога, начисление пеней и привлечения к налоговой ответственности, в числе прочего, указала следующее (цитируется дословно): "ИП Кузнецов Г.Д. на основании свидетельства о государственной регистрации права серии 74-АБ N 231992 от 17.01.2006г., является собственником земельного участка, площадью 458 кв.м. под зданием, расположенного по адресу: г. Копейск, р.п.Потанино, ул. Луганская, 4, используемым им в предпринимательской деятельности. Следовательно, в соответствии с п. 2 ст.396 НК РФ ИП Кузнецов Г.Д. является плательщиком земельного налога за период с февраля 2006 г. по 31.12.2007 г. В соответствии с п.1 ст.390 НК РФ налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения. На основании полученного ответа из Копейского филиала - отдела ФГУ "Земельная кадастровая палата" удельный показатель кадастровой стоимости земель в 2006, 2007 гг. по Копейскому городскому округу равен 613,491 руб./кв.м. Следовательно кадастровая стоимость земельного участка расположенного по адресу: г. Копейск, ул.Луганская, 4 составляет 280979 руб. (458 кв.м. 613,491 руб./кв.м.)".

Не оспаривая наличие обязанности по уплате земельного налога (в связи с чем, с учетом уточнения заявленных требований, ИП Кузнецов Г.Д. не оспаривает решение налогового органа в части доначисления земельного налога), равно как, не оспаривая решение от 30.09.2008 N 47, вынесенное Инспекцией ФНС России по г. Копейску в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ, штрафам в сумме 300 руб. 00 коп. за непредставление расчетов по авансовым платежам по земельному налогу, налогоплательщик указывает на то, что, у Инспекции ФНС России по г. Копейску отсутствовали правовые основания для начисления ИП Кузнецову Г.Д. пеней за нарушение сроков уплаты земельного налога, а также отсутствовали правовые основания для привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. п. 1, 2 ст. 119, п. 1 ст. 122 Кодекса, - поскольку, сведения о кадастровой стоимости земельного участка были доведены до налогоплательщика-заявителя, лишь в ходе проведения выездной налоговой проверки, а именно, в июле - августе 2008 года. Поскольку в данном случае, как полагает налогоплательщик, не соблюдены условия п. 14 ст. 396 Налогового кодекса Российской Федерации, соответственно, у индивидуального предпринимателя Кузнецова Геннадия Дмитриевича, не имелось возможности рассчитать, исчислить и уплатить земельный налог, в силу объективных причин.

Налоговый орган, обосновывая возражения на заявление налогоплательщика по данному эпизоду, ссылается на то, что, сведения о кадастровой стоимости земельного участка были доведены до всех налогоплательщиков земельного налога, на основании распоряжения главы Копейского городского округа от 01.03.2006 N 300-р, путем публикации соответствующей информации в газете "Копейский рабочий" за 28.02.2006.

Арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что, требования ИП Кузнецова Г.Д. по данному эпизоду подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Кузнецов Геннадий Дмитриевич является собственником земельного участка площадью 458 кв.м. (категория земель - земли поселений), расположенного по адресу: Челябинская область, г. Копейск, р.п. Потанино, ул. Луганская, 4.

Данный факт подтвержден имеющейся в материалах дела копией свидетельства о государственной регистрации права Главного управления Федеральной регистрационной службы по Челябинской области сери 74 АБ N 231992 (т. 1, л. д. 150).

Из содержания указанного свидетельства о государственной регистрации права, следует, что Кузнецову Г.Д. на праве собственности принадлежит вышеупомянутый земельный участок, приобретенный на основании договора купли-продажи от 18.11.2005 N 187-зем; земельному участку присвоен кадастровый номер 74:30:04 01 017:005.

В соответствии с п. 14 ст. 396 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорные налоговые периоды), по результатам проведения государственной кадастровой оценки земель кадастровая стоимость земельных участков по состоянию на 1 января календарного года подлежит доведению до сведения налогоплательщиков в порядке, определяемом органами местного самоуправления (исполнительными органами государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга), не позднее 1 марта этого года.

В материалах дела имеется копия письма ИП Кузнецова Г.Д., датированного налогоплательщиком 26.09.2008 (т. 4, л. д. 1), согласно которому, заявитель обращался в Территориальный отдел N 4 Роснедвижимости по Челябинской области (Копейского городского округа) на предмет предоставления информации о кадастровой стоимости земельного участка, расположенного по адресу: г. Копейск, р.п. Потанино, ул. Луганская, 4, кадастровый номер 74:30:04 01 017:0005. Данное письмо содержит входящий штамп Территориального отдела N 4 Роснедвижимости по Челябинской области (Копейского городского округа) 11.11.2008.

Налоговый орган, в свою очередь, при проведении мероприятий налогового контроля, также предпринимал попытки получения информации о кадастровой стоимости земельного участка, принадлежащего на праве собственности налогоплательщику-заявителю.

Так, в материалах дела имеется запрос Инспекции ФНС России по г. Копейску от 01.09.2008 N 15-25/12864 (т. 4, л. д. 8), направленный налоговым органом в Копейский филиал - отдел ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Челябинской области, на предмет получения информации о кадастровой стоимости земельного участка, принадлежащего ИП Кузнецову Г.Д. на праве собственности.

Письмом от 04.08.2008 (дата приводится согласно данным, указанным в соответствующем письме) N 603/11-47(Б), в ответ на письмо Инспекции ФНС России по г. Копейску от 01.08.2008 N 15-25/12864 Территориальный отдел N 4 (Копейский городской округ) Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Челябинской области сообщил заинтересованному лицу о том, что "_Удельный показатель кадастровой стоимости земель (УПКСЗ) земельного участка с кадастровым номером 74:30:04 01 017:0005, расположенного по адресу: г. Копейск, р. п. Потанино, ул. Луганская, 4, составляет 613,491 рублей за 1 квадратный метр. Данный УПКСЗ установлен в 2003 г. на основании Постановления Губернатора Челябинской области от 14.07.2003 г. N 309" (т. 4, л. д. 9).

Уже при рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции, налоговым органом был направлен повторный запрос в Территориальный отдел N 4 (Копейский городской округ) Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Челябинской области, на предмет предоставления информации о кадастровой стоимости земельного участка, принадлежащего Кузнецову Г.Д. на праве собственности.

Письмом от 02.02.2009 N 48/11-47(Б), в ответ на запрос налогового органа от 16.01.2009 N 15-47/00371, Территориальный отдел N 4 (Копейский городской округ) Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Челябинской области, помимо того, что, указал о размещении информации о кадастровой стоимости земельных участков на официальном Интернет-сайте www.kadastr.ru, также сообщил следующее: "_ИП Кузнецов Геннадий Дмитриевич обращался в ТО N 4 (КГО) Управления Роснедвижимости по Челябинской области 11.11.2008 г. с письмом о предоставлении информации по кадастровой стоимости земельного участка, расположенного по адресу: г. Копейск, р. п. Потанино, ул. Луганская, 4, кадастровый номер 74:30:0401017:0005. Копия письма от 26.09.2008 г. прилагается в одном экземпляре на одном листе. 3. Кадастровая стоимость вышеуказанного земельного участка была определена 29.12.2005г.".

Налоговый орган, как отмечено выше, ссылается на то, что сведения о кадастровой стоимости земельных участков были доведены до налогоплательщиков земельного налога, путем публикации в газете "Копейский рабочий" за 28.02.2006.

В материалах дела N А76-27397/2008 имеется копия приложения к газете "Копейский рабочий" за 28.02.2006, - в котором опубликованы Удельные показатели кадастровой стоимости по видам функционального использования (т. 3, л. д. 78 - 101). В частности, в приложении к газете "Копейский рабочий" за 28.02.2006, было указано на то, что, "В соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации, Постановлением губернатора Челябинской области от 14.07.2003 г. N 309 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель поселений Челябинской области" и Постановлением Собрания депутатов Копейского городского округа от 26.10.2005 г. N 109 "Об установлении земельного налога на территории Копейского городского округа": - Управление имуществом Копейского городского округа по результатам, проведенной Управлением Роснедвижимости по Челябинской области государственной кадастровой оценки, информирует население о кадастровой стоимости земельных участков Копейского городского округа по состоянию на 1 января 2006 года" (т. 3, л. д. 78).

Налоговый орган, в частности, ссылается на то, что, информация о кадастровой стоимости земельного участка, равной 613,49 руб./кв.м., приведена на странице 17 приложения к газете "Копейский рабочий" за 28.02.2006 (т. 3, л. д. 94).

Действительно, на странице 17 приложения к газете "Копейский рабочий", установлено, что, кадастровая стоимость земельных участков, расположенных в кадастровом квартале ул. Егорова, ул. Колхозная (кадастровый номер 74:30:04 01 017), составляет в числе прочего, 613,49 руб./кв.м.

В то же время, земельный участок, принадлежащий налогоплательщику на праве собственности (расположенный по адресу: г. Копейск, ул. Луганская, 4), в данном документе не упомянут.

В соответствии с п. 2 Правил присвоения кадастровых номеров земельным участкам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.09.2000 N 660 (действовавших в спорные налоговые периоды), кадастровый номер земельного участка состоит из кадастрового номера кадастрового квартала и номера земельного участка в этом квартале.

Согласно п. 3 указанных Правил, номером земельного участка в кадастровом квартале является порядковый номер подраздела, открываемого для записи сведений о данном земельном участке в соответствующем разделе государственного реестра земель кадастрового района.

Кадастровый номер присваивается каждому земельному участку, формируемому и учитываемому в качестве объекта имущества, права на который подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Несколько обособленных земельных участков, представляющих собой единое землепользование, по заявлению правообладателя могут быть учтены в качестве одного объекта недвижимого имущества с присвоением им одного кадастрового номера (п. 5 Правил присвоения кадастровых номеров земельным участкам).

В целях выяснения вопроса о тождественности земельного участка, принадлежащего заявителю на праве собственности, с земельными участками, расположенным в г. Копейске по ул. Егорова и ул. Колхозной, Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом определением от 29.06.2009 (т. 4, л. д. 130, 131), соответствующие сведения были истребованы в Управлении Федерального агентства кадастров объектов недвижимости по Челябинской области, в лице Территориального отдела N 4 (Копейский городской округ).

Соответствующая информация была предоставлена Территориальным отделом N 4 (Копейский городской округ) Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Челябинской области, в арбитражный апелляционный суд, через Инспекцию ФНС России по г. Копейску.

В частности, Территориальным отделом N 4 (Копейский городской округ) Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Челябинской области сообщено следующее: "_тождественность земельного участка с кадастровым номером 74:30:0401017:0005, расположенного по адресу: г. Копейск, р. п. Потанино, ул. Луганская, 4, с земельными участками, расположенными по адресу: г. Копейск, ул. Егорова и ул. Колхозная заключается лишь в том, что они находятся в одном кадастровом квартале, а именно 74:30:0401017. Согласно Перечня видов функционального использования земель по кадастровым кварталам, Удельный показатель кадастровой стоимости земель (УПКСЗ), расположенных в одном и том же квартале может составлять разное значение, в зависимости от вида функционального использования, а всего их четырнадцать. Также сообщаем, что информация об удельных показателях кадастровой стоимости земель по видам функционального использования в приложении к газете "Копейский рабочий" от 28.02.2006 г. размещена Управлением имуществом Копейского городского округа".

У арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания полагать о том, что, путем размещения информации в приложении к газете "Копейский рабочий" за 28.02.2006, до ИП Кузнецова Г.Д., была надлежащим образом доведена информация о кадастровой стоимости земельного участка, в связи со следующим.

Таблица Удельных показателей кадастровой стоимости земель по видам функционального использования, опубликованная в приложении к газете "Копейский рабочий" за 28.02.2006, состоит из семнадцати граф, а именно:

1) N п/п

2) Номер кадастрового квартала;

3) Описание кадастровых кварталов;

Собственно, Удельные показатели кадастровой стоимости земель по видам функционального использования (УПКСЗ), руб/кв.м. (их, как отмечено выше, четырнадцать):

4) Земли под домами многоэтажной застройки (1);

5) Земли под домами индивидуальной жилой застройки (2);

6) Земли дачных и садоводческих объединений (3);

7) Земли гаражей (4);

8) Земли занятые под коммерческую деятельность (5);

9) Земли учреждений и организаций народного образования (6);

10) Земли занятые под производственную деятельность (7);

11) Земли под административными общественными объектами (8);

12) Земли под военными объектами (9);

13) Земли под объектами оздоровительного рекреационного значения (10);

14) Земли с/х использования (11);

15) Земли под лесами и поселениями (12);

16) Земли под обособленными водными объектами (13);

17) Прочие земли поселений (14).

Что же касается сведений о кадастровой стоимости земельных участков в кадастровом квартале с присвоенным кадастровым номером 74:30:04 01 017, приведенных на странице 17 приложения к газете "Копейский рабочий" за 28.02.2006, то, в данном случае имеют место быть, следующие обстоятельства:

1) N п/п - в представленной копии приложения к газете "Копейский рабочий" за 28.02.2006, не просматривается

2) Номер кадастрового квартала - 74:30:04 01 017;

3) Описание кадастровых кварталов - ул. Егорова, ул. Колхозная;

Собственно, Удельные показатели кадастровой стоимости земель по видам функционального использования (УПКСЗ), руб/кв.м. (их, как отмечено выше, четырнадцать):

4) Земли под домами многоэтажной застройки - 1582,01 (1);

5) Земли под домами индивидуальной жилой застройки - 181,8 (2);

6) Земли дачных и садоводческих объединений - 117,27 (3);

7) Земли гаражей - 1237,16 (4);

8) Земли занятые под коммерческую деятельность - 1423,02 (5);

9) Земли учреждений и организаций народного образования - 1418,16 (6);

10) Земли занятые под производственную деятельность - 613,49 (7);

11) Земли под административными общественными объектами - 1418,16 (8);

12) Земли под военными объектами - 387,51 (9);

13) Земли под объектами оздоровительного рекреационного значения - 132,79 (10) ;

14) Земли с/х использования - 117,27 (11);

15) Земли под лесами и поселениями - 132,79 (12);

16) Земли под обособленными водными объектами - 132,79 (13);

17) Прочие земли поселений - 230,71 (14).

Таким образом, исчисляя сумму земельного налога, подлежащего уплате ИП Кузнецовым Г.Д., налоговый орган исходил из того, что, земельный участок предоставлен налогоплательщику для ведения производственной деятельности (в том числе с учетом информации, предоставленной Территориальным отделом N 4 (Копейский городской округ) Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Челябинской области, письмом от 04.08.2008 N 603/11-47(Б) (т. 4, л. д. 9).

Между тем, доказательств того, что, Кузнецову Г.Д. земельный участок был предоставлен под производственную деятельность, налоговым органом не добыто при проведении мероприятий налогового контроля, более того, имеющиеся в материалах дела доказательства, опровергают факт предоставления Кузнецову Г.Д., спорного земельного участка в целях ведения производственной деятельности.

Из содержания, как, вводной (п. 1.6, т. 1, л. д. 13) и описательной части акта выездной налоговой проверки (пп. 2.4.6 п. 2, т. 1, л. д. 21), так и мотивировочной части решения от 30.09.2008 N 47 (п. 3, т. 1, л. д. 50, 51), следует, что в г. Копейске по ул. Луганской, 4, расположено здание комбината бытового обслуживания, - используемое ИП Кузнецовым Г.Д. в предпринимательской деятельности, путем предоставления помещения в аренду иным субъектам предпринимательской деятельности.

Согласно кадастровому плану земельного участка от 29.07.2005 (т. 4, л. д. 7), местоположением Челябинская область, г. Копейск, р.п. Потанино, ул. Луганская, 4, площадью 458 кв.м., кадастровый номер 74:30:04 01 017:0005 - разрешенное использование земельного участка - для эксплуатации здания, нормативная цена земли не определена, базовая ставка арендной платы - 4,71 руб./кв.м., вид права - государственная собственность. Сведения о фактическом использовании (характере деятельности) в данном кадастровом плане отсутствуют.

Согласно кадастровому паспорту земельного участка от 11.11.2008 (т. 4, л. д. 3 - 6), местоположением Челябинская область, г. Копейск, р.п. Потанино, ул. Луганская, 4, площадью 458+/-1,14 кв.м., кадастровый номер 74:30:0401017:5, вид права - собственность, правообладатель - Кузнецов Г.Д., разрешенное использование земельного участка - для эксплуатации здания, кадастровая стоимость (руб.) - 651743.1600, удельный показатель кадастровой стоимости (руб./кв.м.) - 1423.0200. Сведения о фактическом использовании (характере деятельности) в указанном кадастровом паспорте отсутствуют.

Таким образом, данное обстоятельство свидетельствует о том, что, Инспекцией ФНС России по г. Копейску при проведении мероприятий налогового контроля не выяснен вопрос о фактическом виде функционального использования земельного участка, принадлежащего на праве собственности Кузнецову Г.Д., - коим является не производственная деятельность, но деятельность коммерческая, - что предопределяет применение различных Удельных показателей кадастровой стоимости земель.

Получив информацию согласно письму от 04.08.2008 N 603/11-47(Б) Территориального отдела N 4 (Копейский городской округ) Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Челябинской области, Инспекция ФНС России по г. Копейску приняла данную информацию безоговорочно, однако, не установив фактическое использование земельного участка налогоплательщиком-заявителем, - что и привело к не верному расчету налоговых обязательств ИП Кузнецова Г.Д. Документального подтверждения предоставления ИП Кузнецову Г.Д. земельного участка, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Копейск, ул. Луганская, 4, - под производственную деятельность, в том числе, в спорные налоговые периоды, заинтересованным лицом не добыто, а материалы дела N А76-27397/2008, как отмечено выше, свидетельствуют, обратное.

Таким образом, при любых условиях, расчет налоговых обязательств ИП Кузнецова Г.Д., произведенный налоговым органом, нельзя признать легитимным, - что является самостоятельным основанием для удовлетворения заявления налогоплательщика по рассматриваемому эпизоду (при этом не имеет значения, что налоговые обязательства заявителя установлены Инспекцией ФНС России по г. Копейску в "меньшем" размере), следовательно, размер пеней и налоговых санкций при любых обстоятельствах также определен заинтересованным лицом, необоснованно.

Помимо изложенного, арбитражный апелляционный суд принимает доводы ИП Кузнецова Г.Д., о том, что, до сведения налогоплательщика в должной мере не была доведена кадастровая стоимость земельного участка.

Нормы п. 14 ст. 396 НК РФ в редакции, действовавшей в спорные налоговые периоды, приведены выше.

Согласно п. 14 ст. 396 Кодекса (в редакции Федерального закона от 24.07.2007 N 216-ФЗ), по результатам проведения государственной кадастровой оценки земель кадастровая стоимость земельных участков по состоянию на 1 января календарного года подлежит доведению до сведения налогоплательщиков в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации, не позднее 1 марта этого года.

Таким образом, законодатель, Федеральным законом от 24.07.2007 N 216-ФЗ, имел целью упорядочение доведения сведений о кадастровой стоимости земельных участков, до налогоплательщиков, - в единообразном порядке, учитывая, что, действовавшая ранее, норма п. 14 ст. 396 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривала возможность доведения до налогоплательщиков соответствующих сведений, по усмотрению органов местного самоуправления.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.02.2008 N 52 "О порядке доведения кадастровой стоимости земельных участков до сведений налогоплательщиков" установлено, что, в целях реализации положений пункта 14 статьи 396 Налогового кодекса Российской Федерации Правительство Российской Федерации постановляет: 1. Установить, что территориальные органы Федерального агентства кадастра объектов недвижимости бесплатно предоставляют налогоплательщикам земельного налога, признаваемым таковыми в соответствии со статьей 388 Налогового кодекса Российской Федерации, сведения о кадастровой стоимости земельных участков в виде кадастрового номера объекта недвижимости и его кадастровой стоимости для целей налогообложения по письменному заявлению налогоплательщика в порядке, установленном статьей 14 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости". При этом до 1 марта 2008 г. указанные сведения предоставляются в порядке, установленном статьей 22 Федерального закона "О государственном земельном кадастре". 2. Сведения о кадастровой стоимости земельных участков для целей налогообложения размещаются на официальном сайте Федерального агентства кадастра объектов недвижимости в сети Интернет.

Таким образом, норма п. 14 ст. 396 НК РФ в редакции Федерального закона от 24.07.2007 N 216-ФЗ предусматривает, что, именно налогоплательщик должен проявить инициативу в целях получения информации о кадастровой стоимости земельного участка, в целях налогообложения, тогда как, ранее, инициативу в доведении до налогоплательщиков сведений о кадастровой стоимости земельных участков, должны были проявлять органы местного самоуправления.

В этой связи, указание в приложении к газете "Копейский рабочий" за 28.02.2006, лишь сведений о номерах кадастровых кварталов, но не кадастровых номеров земельных участков, исходя из условий п. 14 ст. 396 НК РФ в редакции, действовавшей в проверяемые налоговые периоды (а также с учетом условий, закрепленных в п. п. 2, 3, 5 Правил присвоения кадастровых номеров земельным участкам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.09.2000 N 660), - не может быть признано надлежащим доведением до налогоплательщиков сведений о кадастровой стоимости земельных участков в целях налогообложения земельным налогом.

Помимо изложенного, пунктом 1.5 Положения "О земельном налоге" (приложение к постановлению Собрания депутатов Копейского городского округа Челябинской области от 26.10.2005 N 109 "Об установлении земельного налога на территории Копейского городского округа", установлено, что, порядок информирования налогоплательщиков о кадастровой стоимости земельных участков и порядок предоставления органами местного самоуправления сведений в налоговые органы о земельных участках, признаваемых объектом налогообложения, утверждается Главой муниципального образования.

С учетом изложенного, ссылки налогового органа на распоряжение главы Копейского городского округа от 01.03.2006 N 300-р "Об оплате публикаций в газете "Копейский рабочий" (т. 3, л. д. 77), отклоняются арбитражным апелляционным судом, так как, данное распоряжение не является документом, утверждающим соответствующий порядок информирования налогоплательщиков, и кроме того, издано после публикации в приложении к газете "Копейский рабочий" за 28.02.2006, Удельных показателей кадастровой стоимости земель по видам функционального использования.

Помимо изложенного, арбитражным апелляционным судом принимаются ссылки налогоплательщика на письмо Минфина России от 06.06.2006 N 03-06-02-02/75, - согласно которому, наличие обстоятельств, аналогичных вышеперечисленным, исключает возможность начисления пеней и привлечения к налоговой ответственности.

Тот факт, что ИП Кузнецов Г.Д., не предоставил в налоговый орган по месту учета "нулевые" налоговые декларации по земельному налогу, не означает, что заявитель обоснованно привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. п. 1, 2 ст. 119 НК РФ. В свою очередь, у арбитражного апелляционного суда не имеется полномочий для переквалификации вмененного налогоплательщику налогового правонарушения, в целях "корректировки" налоговой санкции по п. 1 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации, до 100 рублей.

Учитывая изложенное, требования налогоплательщика по данному эпизоду являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Основанием для доначисления ИП Кузнецову Г.Д. налога на добавленную стоимость в сумме 10.153 руб. 00 коп. за 4 квартал 2005 года, а также начисления пеней в сумме 5.625 руб. 34 коп., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафу 3.961 руб. 20 коп., послужили выводы налогового органа о нарушении заявителем норм пп. 1 п. 1 ст. 146, п. 2 ст. 153, п. 1 ст. 154 Налогового кодекса Российской Федерации. Описание вмененного ИП Кузнецову Г.Д. налогового правонарушения приведено Инспекцией ФНС России по г. Копейску в пп. 2.4.6 п. 2.4 описательной части акта выездной налоговой проверки (т. 1, л. д. 21, 22), и в п. 3 мотивировочной части решения от 30.09.2008 N 47 (т. 1, л. д. 50, 51).

По мнению налогового органа, им, надлежащим образом установлен факт вмененного ИП Кузнецову Г.Д., налогового правонарушения, поскольку, заявитель, осуществляя предоставление в аренду помещений в здании, расположенном по адресу: г. Копейск, ул. Луганская, 4, иным субъектам предпринимательской деятельности, не исчислял и не уплачивал налог на добавленную стоимость от суммы арендных платежей. Данный факт, по отношению к 4 кварталу 2005 года, по мнению Инспекции ФНС России по г. Копейску, подтверждается протоколами допроса свидетелей (арендаторов) - Федоровой А.В., Гула Н.В., Индиной М.Е., Вечтомовой Т.П., - от 11.01.2006.

В обоснование заявленных требований по данному эпизоду, ИП Кузнецов Г.Д. ссылается на то, что, доказательств вмененного ему, налогового правонарушения, в реальности, Инспекцией ФНС России по г. Копейску, не добыто, кроме того, налогоплательщик не согласен с методикой исчисления налога на добавленную стоимость, заинтересованным лицом.

Налоговый орган обосновывает возражения на заявление налогоплательщика по данному эпизоду, тем, что, факт совершения ИП Кузнецовым Г.Д., налогового правонарушения, подтвержден вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.07.2006 по делу N А76-9055/2006.

Исследовав материалы дела и заслушав представителей налогоплательщика и налогового органа, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления ИП Кузнецова Г.Д., по данному эпизоду.

В рассматриваемой ситуации следует признать, что и акт выездной налоговой проверки, и решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, не отвечают ни требованиям пп. 12 п. 3 ст. 100, п. 8 ст. 101 НК РФ, ни условиям п. 1.8 Требований к составлению акта налоговой проверки (Приложение 6 к приказу ФНС России от 25.12.2006 N САЭ-3-06/892@).

Акт выездной налоговой проверки должен отвечать следующим требованиям:

а) объективность и обоснованность. Отражаемые в акте факты должны являться результатом тщательно проведенной проверки, исключать фактические неточности, обеспечивать полноту вывода о несоответствии законодательству о налогах и сборах совершенных проверяемым лицом деяний (действий или бездействия). По каждому отраженному в акте факту нарушения законодательства о налогах и сборах должны быть четко изложены: вид нарушения законодательства о налогах и сборах, способ и иные обстоятельства его совершения, налоговый период, к которому нарушение законодательства о налогах и сборах относится; оценка количественного и суммового расхождения между заявленными в налоговых декларациях (расчетах) данными, связанными с исчислением и уплатой (удержанием, перечислением) налогов (сборов), и фактическими данными, установленными в ходе проверки. Соответствующие расчеты должны быть включены в акт выездной налоговой проверки или приведены в составе приложений к нему; ссылки на первичные бухгалтерские документы (с указанием в случае необходимости бухгалтерских проводок по счетам и порядка отражения соответствующих операций в регистрах бухгалтерского, налогового учета) и иные доказательства, подтверждающие наличие факта нарушения; квалификация совершенного правонарушения со ссылками на соответствующие нормы Кодекса, законодательных и иных нормативных правовых актов о налогах и сборах, которые нарушены проверяемым лицом.

Акт не должен содержать субъективных предположений проверяющих, не основных на достаточных доказательствах;

б) полнота и комплексность отражения в акте всех существенных обстоятельств, имеющих отношение к фактам нарушения законодательства о налогах и сборах.

Каждый установленный в ходе проверки факт нарушения законодательства о налогах и сборах должен быть проверен полно и всесторонне. Изложение в акте обстоятельств допущенного проверяемым лицом нарушения должно основываться на результатах проверки всех документов, которые могут иметь отношение к излагаемому факту, а также на результатах проведения всех необходимых действий по осуществлению налогового контроля.

В акте должно обеспечиваться отражение всех существенных обстоятельств, относящихся к выявленным нарушениям, в том числе: сведений о не представленных в налоговый орган налоговых декларациях (расчетах); о правильности и полноте отражения финансово-хозяйственных операций в налоговом учете; об источниках оплаты произведенных затрат; об обстоятельствах, исключающих применение мер ответственности за совершение налогоплательщиком нарушения и т.д.

В случае если проверяемое лицо внесло в установленном порядке изменения в налоговую декларацию (расчет), а также уплатило недостающую сумму налога и соответствующие ей пени до момента назначения выездной (повторной выездной) налоговой проверки по данному налогу за данный период, то указанные изменения должны быть учтены налоговым органом при подготовке акта выездной (повторной выездной) налоговой проверки. При представлении уточненных налоговых деклараций (расчетов) после назначения выездной (повторной выездной) налоговой проверки в акте проверки следует указать дату представления в налоговый орган уточненной налоговой декларации (расчета), ее регистрационный номер, суть внесения изменений, период, к которому они относятся, а также данные об уплате причитающихся сумм налогов и пени;

в) четкость, лаконичность и доступность изложения. Содержащиеся в акте формулировки должны исключать возможность двоякого толкования; изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным и, по возможности, доступным для лиц, не имеющих специальных познаний в области бухгалтерского и налогового учета;

г) системность изложения. Выявленные в процессе проверки нарушения должны быть сгруппированы в акте по разделам, пунктам и подпунктам в соответствии с характером нарушений и видами налогов (сборов), на неуплату (неполную уплату (удержание, перечисление)) которых данные нарушения повлияли, в разрезе соответствующих налоговых периодов.

Выявленные факты однородных массовых нарушений могут быть сгруппированы в ведомости, таблицы и другие материалы, прилагаемые к акту (приложения). В данном случае в тексте акта приводится изложение существа этих нарушений со ссылкой на конкретные нормы Кодекса или иных нормативных правовых актов, нарушенных проверенным лицом, а также общее количественное (суммовое) выражение последствий нарушения. Каждое из указанных приложений должно быть подписано составившим его проверяющим либо руководителем проверяющей группы (бригады).

В данном случае, акт выездной налоговой проверки, и, как следствие - решение, вынесенное налоговым органом по ее результатам, не подтверждают обоснованность доначисления налогоплательщику сумм налога на добавленную стоимость, начисления пеней и привлечения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Действительно, ранее, Инспекция ФНС России по г. Копейску провела выездную налоговую проверку ИП Кузнецова Г.Д., в том числе по вопросам правильности исчисления налога на добавленную стоимость за период с 01.04.2003 по 30.09.2005.

Результаты проведенных мероприятий налогового контроля налоговый орган оформил актом выездной налоговой проверки от 28.03.2006 N 14 (т. 3, л. д. 102 - 138).

Решением от 12.04.2006 N 19 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения индивидуального предпринимателя Кузнецова Геннадия Дмитриевича ИНН 741100048281" (т. 3, л. д. 139 - 146), ИП Кузнецов Г.Д., в числе прочего, привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафам в сумме 7.229 руб. 00 коп. за неуплату налога на добавленную стоимость за 2 - 4 кварталы 2004 года, за 1 - 3 кварталы 2005 года, произошедшего в результате занижения налоговой базы. Также ИП Кузнецову Г.Д. доначислен налог на добавленную стоимость за 2 - 4 кварталы 2004 года и за 1 - 3 кварталы 2005 года в общей сумме 36.145 руб. 00 коп., начислены пени по НДС в общей сумме 2.375 руб. 38 коп.

Описание обстоятельств совершения ИП Кузнецовым Г.Д., налогового правонарушения, повлекшего за собой в последствии, доначисление НДС за 2 - 4 кварталы 2004 года, за 1 - 3 кварталы 2005 года, начисление пеней, привлечение к налоговой ответственности, - приведены в п. 2.4 описательной части акта выездной налоговой проверки от 28.03.2006 N 14 (т. 3, л. д. 114 - 116), и в п. 1 мотивировочной части решения от 12.04.2006 N 19 (т. 3, л. д. 139, 140).

При этом описание соответствующих обстоятельств, приведенное в вышеуказанных акте выездной налоговой проверки и в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в последующем, полностью было воспроизведено Инспекцией ФНС России по г. Копейску, в акте выездной налоговой проверки от 04.09.2008 N 52, и в решении от 30.09.2008 N 47, - однако, применительно к иному налоговому периоду, а именно, 4 кварталу 2005 года.

Налогоплательщик оспаривал решение Инспекции ФНС России по г. Копейску от 12.04.2006 N 19 в Арбитражном суде Челябинской области, однако, в удовлетворении заявленных требований относительно налога на добавленную стоимость, решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.07.2006 по делу N А76-9055/2006, индивидуальному предпринимателю Кузнецову Г.Д., было отказано. Указанный судебный акт вступил в законную силу (постановление суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Челябинской области от 27.09.2006 по делу N А76-9055/2006, т. 4, л. д. 14 - 16, постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21.12.2006 по делу N Ф09-11280/06-С2, т. 3, л. д. 74, 75).

ИП Кузнецов Г.Д., при рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции, представил между тем, не только договоры аренды помещений, заключенные с арендаторами - иными субъектами предпринимательской деятельности, акты приема-передачи помещений, - но и дополнительные соглашения (датированные 01.10.2005) к договорам аренды, в соответствии с которыми, арендная плата устанавливалась в определенном размере, и включала в себя, налог на добавленную стоимость (т. 1, л. д. 129 - 149).

Налоговый орган, в данном случае, ограничился воспроизведением, - как в акте выездной налоговой проверки от 04.09.2008 N 52, так и в решении от 30.09.2008 N 47 (а фактически - "переписыванием"), соответствующих частей акта выездной налоговой проверки от 28.03.2006 N 14, и решения от 12.04.2006 N 19.

Протоколы допроса свидетелей, датированные 11.01.2006, Инспекцией ФНС России по г. Копейску, в материалы дела не представлены, - ни при рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции, ни при рассмотрении дела в арбитражном апелляционном суде, - несмотря на длительность судебного разбирательства.

Между тем, в рассматриваемой ситуации подлежат применению положения, закрепленные в ч. ч. 1, 2 ст. 9, ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

"Переписывание" налоговым органом текста предыдущих - акта выездной налоговой проверки, и решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, между тем, не может быть признано тождественным осуществлению мероприятий налогового контроля.

В реальности, выездная налоговая проверка по вопросу правильности исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2005 года ИП Кузнецовым Г.Д., фактически не была проведена Инспекцией ФНС России по г. Копейску.

Налоговый орган не мог оперировать в данном случае, нормами, закрепленными в ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку, сами по себе, обстоятельства неуплаты ИП Кузнецовым Г.Д. налога на добавленную стоимость за налоговые периоды 1 - 3 квартал 2005 года, не могут свидетельствовать о том, что в 4 квартале 2005 года налогоплательщик совершил аналогичное налоговое правонарушение, и опять же, обстоятельства его совершения являются аналогичными установленным ранее.

Доказательств того, что свидетельские показания, датированные 11.01.2006, применительно к налоговому периоду 4 квартал 2005 года, содержат информацию, которую можно было бы распространить и на правоотношения, связанные с исчислением и уплатой НДС ИП Кузнецовым Г.Д., в 4 квартале 2005 года, Инспекцией ФНС России по г. Копейску не представлено.

Учитывая содержание представленных ИП Кузнецовым Г.Д. дополнительных соглашений к договорам аренды (согласно которым, налог на добавленную стоимость уже включен в состав арендных платежей), доводы налогоплательщика о нелегитимности расчета налоговых обязательств со стороны Инспекции ФНС России по г. Копейску, принимаются арбитражным апелляционным судом.

В отношении данного эпизода арбитражный апелляционный суд также приходит к выводу о том, что, Инспекцией ФНС России по г. Копейску не учтены условия п. 6 ст. 108 Налогового кодекса Российской Федерации.

Соответственно, оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований ИП Кузнецову Г.Д., по данному эпизоду, у арбитражного апелляционного суда, не имеется.

Налогоплательщик, не оспаривая правомерность доначисления налоговым органом налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2006 года в сумме 4.901 руб. 00 коп., начисления пеней, в заявлении просит уменьшить размер налоговой санкции с 980 руб. 55 коп., до 200 руб. 00 коп., ссылаясь на наличие обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения.

Возражений по данному основанию заявления налоговым органом не представлено.

Арбитражный апелляционный суд находит в данной части требования ИП Кузнецова Г.Д., подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Привлекая ИП Кузнецова Г.Д. к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, Инспекция ФНС России по г. Копейску не рассматривала вопрос о наличии обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, а потому, необоснованно не применила положения пп. 3 п. 1, п. 4 ст. 112, п. 3 ст. 114 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, арбитражный апелляционный суд считает возможным применить положения пп. 3 п. 1, п. 4 ст. 112, п. 3 ст. 114 Налогового кодекса Российской Федерации (которые налоговый орган должен был применить при вынесении решения от 30.09.2008 N 47, в силу предоставленного Инспекции ФНС России по г. Копейску, соответствующего права, в рамках п. 4 ст. 112 НК РФ), и уменьшить размер подлежащей взысканию с ИП Кузнецова Г.Д. налоговой санкции, с 980 руб. 50 коп., до 200 руб. 00 коп. (пп. 2 п. 1 резолютивной части решения от 30.09.2008 N 47), в связи с чем, признать недействительным решение налогового органа в соответствующей части, в отношении привлечения ИП Кузнецова Г.Д. к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС за 1 квартал 2006 года, штрафу 780 руб. 50 коп. При этом арбитражный апелляционный суд исходит из того, что, иного способа защиты прав и законных интересов у налогоплательщика не существует, поскольку взыскание сумм налоговых санкций производится налоговым органом в бесспорном порядке, и на стадии принудительного исполнения решения Инспекции ФНС России по г. Копейску, применение положений пп. 3 п. 1, п. 4 ст. 112, п. 3 ст. 114 Налогового кодекса Российской Федерации является невозможным, а кроме того, уменьшение размера налоговой санкции согласуется с принципом добросовестности налогоплательщика, направлено на недопущение совершения налоговых правонарушений со стороны заявителя в будущем, учитывая, что заинтересованным лицом в ходе проведенных мероприятий налогового контроля со стороны налогоплательщика не установлен умысел, направленный на совершение налогового правонарушения, отсутствует факт повторности совершения налогового правонарушения (доказательств, свидетельствующих об обратном, Инспекцией ФНС России по г. Копейску не представлено), наличие на иждивении ИП Кузнецова Г.Д., несовершеннолетнего, - что должно было быть принято во внимание налоговым органом при решении вопроса о привлечении ИП Кузнецова Г.Д. к налоговой ответственности за совершенное налоговое правонарушение. Кроме того, тот факт, что налогоплательщик сможет направить указанную сумму, на погашение недоимки и пеней, вместо уплаты налоговой санкции, также является дополнительным фактором для применения норм пп. 3 п. 1, п. 4 ст. 112, п. 3 ст. 114 Налогового кодекса Российской Федерации.

Налогоплательщик оспаривает доначисление налога на добавленную стоимость в сумме 497 руб. 00 коп. за 1 квартал 2008 года и начисление пеней, приходящихся на указанную сумму, по причине допущенной налоговым органом при вынесении решения от 30.09.2008 N 47, ошибки при исчислении налога на добавленную стоимость.

Возражений по данному основанию налоговым органом не представлено.

Арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что, требования ИП Кузнецова Г.Д. по данному эпизоду подлежат удовлетворению.

Спорный эпизод, касательно методики расчета налоговых обязательств ИП Кузнецова Г.Д., отражен Инспекцией ФНС России по г. Копейску в пп. 2.4.9 п. 2.4 описательной части акта выездной налоговой проверки (т. 1, л. д. 24, 25). В п. 5 мотивировочной части решения от 30.09.2008 N 47, как такового, описания обстоятельств вмененного ИП Кузнецову Г.Д., налогового правонарушения, не содержится (т. 1, л. д. 52, 53). Налоговый орган при этом не опроверг тот факт, что в таблице N 4 "Расчет НДС за 1 кв. 2008 г." (т. 1, л. д. 25), в графе "НДС к вычету", ошибочно отражена сумма 9.096 руб., тогда как фактически следовало указать сумму 9.338 руб. Учитывая изложенное, расхождение составит не 883 руб., как указано Инспекцией ФНС России по г. Копейску, но 386 руб. Соответственно, оснований для доначисления ИП Кузнецову Г.Д. недоимки в сумме 497 руб., и начисления на данную сумму пеней, у Инспекции ФНС России по г. Копейску, не имелось. Контррасчет налогоплательщика налоговым органом не опровергнут.

Таким образом, заявленные требования в данной части подлежат удовлетворению.

ИП Кузнецовым Г.Д. оспаривается решение Инспекции ФНС России по г. Копейску от 30.09.2008 N 47 в части доначисления налога на доходы физических лиц и единого социального налога за 2005 год, начисления пеней и привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ. В обоснование заявленных требований ИП Кузнецов Г.Д. указывает на то, что, обстоятельства доначисления указанных налогов, являются тождественными обстоятельствам, послужившим для Инспекции ФНС России по г. Копейску основанием для доначисления налога на добавленную стоимость, начисления пеней и привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, за 4 квартал 2005 года. Также ИП Кузнецов Г.Д. указывает на то, что, Инспекцией ФНС России по г. Копейску не верно истолкованы условия договора простого товарищества, заключенного между ИП Кузнецовым Г.Д. и ИП Исуповой Л.И.

Налоговый орган в обоснование возражений на заявление ИП Кузнецова Г.Д., указывает на то, что, доначисление сумм указанных налогов произведено на законных основаниях, а в ходе проведенной выездной налоговой проверки установлено, что, согласно п. 5.2 договора простого товарищества, заключенного между ИП Кузнецовым Г.Д. и ИП Исуповой Л.И., стороны договора установили совместную ответственность за погашение полученного кредита, в связи с чем, отнесение ИП Кузнецовым Г.Д., в состав расходов процентов за погашение полученного кредита, - в полном объеме, является необоснованным.

Арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что требования ИП Кузнецова Г.Д. по данным эпизодам подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Описание вмененных ИП Кузнецову Г.Д. налоговых правонарушений, повлекших за собой доначисление налога на доходы физических лиц, единого социального налога, начисление пеней и привлечение к налоговой ответственности приведено в пп. 2.4.1 п. 2.4 (т. 1, л. д. 26 - 31), в пп. 2.5.1 п. 2.5 (т. 1, л. д. 35 - 37) описательной части акта выездной налоговой проверки, в п. 6 (т. 1, л. д. 53 - 57), в п. 7 (т. 1, л. д. 57, 58) мотивировочной части решения от 30.09.2008 N 47. По мнению налогового органа, в ходе проведенных мероприятий налогового контроля установлено нарушение налогоплательщиком-заявителем, требований п. 1 ст. 210, п. 3 ст. 237, п. 1 ст. 256, п. 1 ст. 257, п. 3 ст. 258 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вмененные ИП Кузнецову Г.Д. налоговые правонарушения можно сгруппировать, исходя из следующих оснований, взятых в основу Инспекцией ФНС России по г. Копейску в целях перерасчета налоговых обязательств заявителя:

1) получение ИП Кузнецовым Г.Д. дохода в сумме 215.000 руб. от предоставления в аренду помещений в здании, расположенном по адресу: г. Копейск, ул. Луганская, 4, - что установлено выездной налоговой проверкой, результаты которой оформлены актом от 28.03.2006 N 14;

2) включение ИП Кузнецовым Г.Д. в состав материальных расходов, расходов на приобретение резервуара сварного стационарного, бензина АИ-92, автобуса ГАЗ 322132-14;

3) включение в состав прочих расходов стоимости приобретенных строительных материалов в целях осуществления работ по строительству торгово-остановочного комплекса "Гражданпроект";

4) включение в состав расходов процентов по полученному кредиту в полном объеме, - в нарушение условий п. 5.2 договора простого товарищества, заключенного между ИП Кузнецовым Г.Д. и ИП Исуповой Л.И.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что требования ИП Кузнецова Г.Д. в данной части подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

1) в отношении получения ИП Кузнецовым Г.Д., налогооблагаемого дохода в сумме 215.000 руб. Как отмечено выше, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.07.2006 по делу N А76-9055/2006, ИП Кузнецову Г.Д. отказано в признании недействительным решения Инспекции ФНС России по г. Копейску от 12.04.2006 N 19, в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату единого социального налога, налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, доначисления вышеперечисленных налогов и начисленных пеней (постановление суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Челябинской области от 27.09.2006 по делу N А76-9055/2006, т. 4, л. д. 14 - 16, постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21.12.2006 по делу N Ф09-11280/06-С2, т. 3, л. д. 74, 75). В мотивировочной части решения Инспекции ФНС России по г. Копейску от 30.09.2008 N 47, в качестве основания для доначисления ИП Кузнецову Г.Д., оспариваемых им, сумм налогов, начисления пеней и привлечения к налоговой ответственности, опять же, как отмечено выше, сделана ссылка на данные акта выездной налоговой проверки от 28.03.2006 N 14. Из содержания акта выездной налоговой проверки от 28.03.2006 N 14 (т. 3, л. д. 102 - 138), между тем, в числе прочего, следует, что, выездная налоговая проверка проводилась налоговым органом в том числе, по вопросам правильности исчисления налога на доходы физических лиц за период 2003, 2004 гг., налога на доходы физических лиц как налогового агента за период с 01.04.2003 по 17.11.2005, налога на добавленную стоимость за период с 01.04.2003 по 30.09.2005 (т. 3, л. д. 102). Поскольку в данном случае доначисление налога на доходы физических лиц и единого социального налога произведено Инспекцией ФНС России по г. Копейску за 2005 год, соответственно, ссылаясь на данные акта выездной налоговой проверки от 28.03.2006 N 14 (но не решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного по итогам проведенной выездной налоговой проверки), в мотивировочной части решения от 30.09.2008 N 47, заинтересованное лицо, по-видимому, оперировало данными, относящимися к подвергнутым ранее, проверке, периодам (по налогу на добавленную стоимость), с 01.01.2005 по 30.09.2005. Исходя из содержания пп. 2.4.3 п. 2.4 описательной части акта выездной налоговой проверки от 28.03.2006 N 14 (т. 3, л. д. 120 - 125), основанием для доначисления заявителю налога на добавленную стоимость послужили выводы Инспекции ФНС России по г. Копейску о неисчислении и неуплате ИП Кузнецовым Г.Д. налога на добавленную стоимость с сумм полученных им, арендных платежей. При этом в описательной части акта выездной налоговой проверки от 28.03.2006 N 14, содержится упоминание о том, что, ИП Кузнецов Г.Д. получал арендные платежи не только от лиц, арендовавших помещения в здании, расположенном по адресу: г. Копейск, ул. Луганская, 4 (т. 3, л. д. 121), но и от индивидуального предпринимателя Бачигина А.А. (т. 3, л. д. 120). В мотивировочной части решения от 30.09.2008 N 47, ссылок на получение ИП Кузнецовым Г.Д., арендной платы от индивидуального предпринимателя Бачигина А.А., не содержится, соответственно, включена ли данная сумма в целях перерасчета налоговых обязательств ИП Кузнецова Г.Д., в суммы, фигурирующие в решении от 30.09.2008 N 47, установить не представляется возможным. Арендные платежи определены налоговым органом на странице 21 акта выездной налоговой проверки от 28.03.2006 N 14, и составили по данным заинтересованного лица: в 1 квартале 2005 года - 51.900 руб. 00 коп., во 2 квартале 2005 года - 51.900 руб. 00 коп., в 3 квартале 2005 года - 54.900 руб. 00 коп., - то есть, всего в общей сумме 158.700 руб. 00 коп. (т. 3, л. д. 122). Соответствующие данные приведены также на страницах 22, 23 акта выездной налоговой проверки от 28.03.2006 N 14 (т. 3, л. д. 123, 124). В решении Инспекции ФНС России по г. Копейску от 12.04.2006 N 19 (т. 1, л. д. 139 - 146), между тем, не указаны суммы арендных платежей, на которые налоговым органом доначислен налог на добавленную стоимость (п. 3 мотивировочной части решения от 12.04.2006 N 19, т. 3, л. д. 141). Учитывая изложенное, не соответствуют ссылки Инспекции ФНС России по г. Копейску, в мотивировочной части решения от 30.09.2008 N 47, на то, что "На основании данных, имеющихся в Инспекции, а именно акта выездной налоговой проверки N 14 от 28.03.2006 г. установлено, что ИП Кузнецов Г.Д. предоставлял в аренду нежилое помещение, находящееся по адресу: г.Копейск, ул.Луганская, 4. По данным акта проверки и приложенных к нему договоров, доход Кузнецова Г.Д. за 2005 г. от предоставления помещения в аренду составил 215000 руб., без учета НДС", - поскольку, как отмечено выше, общая сумма арендных платежей за 1 - 3 кварталы 2005 года составила 158.700 руб. 00 коп. Если теоретически предположить, что в сумму 215.000 руб. (по данным акта выездной налоговой проверки от 28.03.2006 N 14), включена также сумма 56.400 руб. 00 коп. (арендные платежи за 4 квартал 2005 года, исходя из текста мотивировочной части решения Инспекции ФНС России по г. Копейску от 30.09.2008 N 47, т. 1, л. д. 50, 51), - то соответствующие обстоятельства не отражены в акте выездной налоговой проверки от 28.03.2006 N 14, а следовательно, не могли быть использованы налоговым органом в целях доначисления ИП Кузнецову Г.Д. сумм налогов за 2005 год, в решении от 30.09.2008 N 47. Ссылок на вступивший а законную силу судебный акт - решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.07.2006 по делу N А76-9055/2006, как на основание для определения налоговых обязательств ИП Кузнецова Г.Д., по НДФЛ и по ЕСН за 2005 год, решение Инспекции ФНС России по г. Копейску от 30.09.2008 N 47, не содержит. Одновременно, из содержания постановления суда апелляционной инстанции от 27.09.2006 по делу N А76-9055/2006 Арбитражного суда Челябинской области, следует, что, судом установлена неполная уплата налогоплательщиком НДС за 2 - 4 кварталы 2004 г., за 1 - 3 кварталы 2005 г. в сумме 36.145 руб., в результате занижения налоговой базы по причине невключения выручки в сумме 213.390 руб. от сдачи в аренду нежилого помещения (т. 4, л. д. 15, оборотная сторона). Между тем, поскольку Инспекция ФНС России по г. Копейску, при вынесении решения от 30.09.2008 N 47, оперировала данными акта выездной налоговой проверки от 23.06.2008 N 14, то, в этой связи, следует отметить, что, в данном акте Инспекцией ФНС России по г. Копейску отражено получение ИП Кузнецовым Г.Д. арендных платежей: во 2 квартале 2004 года - в сумме 16.627 руб. 00 коп. (т. 3, л. д. 119), в 3 квартале 2004 года - в сумме 15.512 руб. 00 коп. (т. 3, л. д. 119), в 4 квартале 2004 года - в сумме 15.173 руб. 00 коп. (т. 3, л. д. 119), в 1 квартале 2005 года - 51.900 руб. 00 коп. (т. 3, л. д. 122), во 2 квартале 2005 года - 51.900 руб. 00 коп. (т. 3, л. д. 122), в 3 квартале 2005 года - 54.900 руб. 00 коп., - то есть, всего в общей сумме 206.012 руб. 00 коп. Соответственно, поскольку Инспекция ФНС России по г. Копейску, не исходила из данных вступившего в законную силу решения от 12.07.2006 по делу N А76-9055/2006 Арбитражного суда Челябинской области, но из данных акта выездной налоговой проверки от 28.03.2006 N 14, а также, с учетом совокупности вышеперечисленных неточностей, допущенных Инспекцией ФНС России по г. Копейску при перерасчете налоговых обязательств ИП Кузнецова Г.Д., - у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для признания расчета налоговых обязательств ИП Кузнецова Г.Д., легитимным. Ссылок на то, что, в ходе проведенных мероприятий налогового контроля в 2008 году, Инспекцией ФНС России по г. Копейску были исследованы имеющиеся у ИП Кузнецова Г.Д., первичные документы, ни акт выездной налоговой проверки от 04.09.2008 N 52, ни решение от 30.09.2008 N 47, не содержат. При проведении мероприятий налогового контроля, оформленных Инспекцией ФНС России по г. Копейску, актом от 28.03.2006 N 14, как отмечено выше, не проверялись правильность исчисления и уплаты ИП Кузнецовым Г.Д., налога на доходы физических лиц и единого социального налога за 2005 год, но в ходе проверки установлено, что ИП Кузнецов Г.Д. не исчислял и не уплачивал налог на добавленную стоимость (за 1 - 3 кварталы 2005 года) с сумм арендной платы, полученной от иных субъектов предпринимательской деятельности, арендующих помещения в здании, расположенном в г. Копейске по ул. Луганская, 4. Неисчисление и неуплата налога на добавленную стоимость с сумм арендной платы, между тем, сама по себе, не может свидетельствовать о том, что спорные суммы не были включены ИП Кузнецовым Г.Д. в состав налогооблагаемых НДФЛ, доходов;

2) в отношении включения ИП Кузнецовым Г.Д. в состав материальных расходов, расходов на приобретение резервуара сварного стационарного, бензина АИ-92, автобуса ГАЗ 322132-14. В нарушение условий пп. 12 п. 3 ст. 100, п. 8 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации, и акт выездной налоговой проверки, и решение налогового органа от 30.09.2008 N 47, за исключением ссылок на протокол допроса свидетеля, и договор купли-продажи автозаправочной станции, - не содержат ссылок на иные документы и иные обстоятельства выявленного, по мнению налогового органа, налогового правонарушения. Между тем, лишь только, из содержания протокола допроса свидетеля Зубовой Т.А. от 22.07.2008 N 59 (т. 3, л. д. 31 - 33) следует, что автозаправочная станция находилась в собственности ИП Кузнецова Г.Д., "_по апрель 2005 г.", а "_приобретенный резервуар введен в эксплуатацию на АЗС в январе 2005 г.". Иного документального подтверждения данных обстоятельств Инспекцией ФНС России по г. Копейску не добыто, и в материалы дела N А76-27397/2008 Арбитражного суда Челябинской области, не представлено. Что касается свидетельства о государственной регистрации права Кузнецова Г.Д. на здание диспетчерской, расположенной по адресу: г. Челябинск, перекресток ул. Бажова, Завалишина (т. 2, л. д. 73), и договора купли-продажи недвижимого имущества (автозаправочной станции) от 23.07.2001 N 072301 (т. 2, л. д. 74, 75), - то, данные документы подтверждают факт приобретения ИП Кузнецовым Г.Д., объекта недвижимого имущества, но не подтверждают факт реализации автозаправочной станции в апреле 2005 года. Соответственно, расчет сумм амортизации, и выводы налогового органа о нарушении ИП Кузнецовым Г.Д. норм п. 1 ст. 256, п. 1 ст. 257 НК РФ, нельзя признать обоснованными. Аналогичное следует, и в отношении транспортного средства ГАЗ 322132-14. Если же, налоговый орган и в данном случае, исходил из акта выездной налоговой проверки от 28.03.2006 N 14 (т. 3, л. д. 122), то соответствующие обстоятельства также должны были быть отражены в решении от 30.09.2008 N 47;

3) в отношении включения в состав прочих расходов стоимости приобретенных строительных материалов в целях осуществления работ по строительству торгово-остановочного комплекса "Гражданпроект": из перечисленных в мотивировочной части решения от 30.09.2008 N 47, документов, исследованных в ходе проведенных мероприятий налогового контроля Инспекцией ФНС России по г. Копейску, в материалы дела представлена лишь, копия приказа от 01.04.2007 N 1 по договору простого товарищества (т. 3, л. д. 51). Соответственно, исходя из условий ч. ч. 1, 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у арбитражного апелляционного суда отсутствует возможность проверки обоснованности доводов налогового органа о нарушении ИП Кузнецовым Г.Д., норм п. 1 ст. 256, п. 1 ст. 257 Налогового кодекса Российской Федерации, и соответственно, отсутствует возможность проверить перерасчет налоговых обязательств ИП Кузнецова Г.Д., произведенный Инспекцией ФНС России по г. Копейску;

4) в отношении включения в состав расходов процентов по полученному кредиту в полном объеме. Налоговый орган, в данном случае, ограничился, лишь тем, что, в обоснование вмененного ИП Кузнецову Г.Д. налогового правонарушения, указал следующее: "Согласно представленного на проверку договора простого товарищества б/н от 13.01.2005 г. между ИП Кузнецовым Г.Д. и ИП Исуповой Л.И., а именно п.5.2., участники договорились совместно нести ответственность за полученный кредит в банке, в равных долях погашать сумму основного долга и проценты по полученному кредиту. На основании банковской выписки СБ РФ N 1758, книги учета расходов по договору простого товарищества сумма уплаченных процентов по полученному кредиту на строительство торгово-остановочного комплекса "Гражданпроект" в 2005 г. составляет 24384 руб. Следовательно, расходы в виде процентов в сумме 12192 руб. (50% от общей суммы процентов), уплаченные ИП Кузнецовым Г.Д. в расходы для определения налоговой базы по НДФЛ не включаются" (аналогичное описание обстоятельств налогового правонарушения приведено Инспекцией ФНС России по г. Копейску в решении от 30.09.2008 N 47, касающегося доначисления единого социального налога за 2005 год, т. 1, л. д. 57). Между тем, налоговым органом не учтено, что, в целях установления процентного соотношения включенных в состав расходов, сумм по уплате кредита, недостаточным является исследование, только кредитного договора, выписки по расчетному счету ИП Кузнецова Г.Д., и данных книги учета расходов по договору простого товарищества. Фактически, налоговый орган исчислил из суммы 24.348 руб. 00 коп., пятьдесят процентов, однако, не учел, что, в целях установления обоснованности расходов ИП Кузнецова Г.Д., связанных с оплатой процентов по кредиту, полученному в связи с исполнением договора простого товарищества, необходимо было исследовать и дать оценку кредитному договору (а результаты соответствующего исследования отразить в акте выездной налоговой проверки и в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения). Именно, только в рамках исследования кредитного договора Инспекция ФНС России по г. Копейску могла установить фактическую сумму процентов, которая подлежала уплате участниками простого товарищества в 2005 году. Соответственно, поскольку в данной ситуации, выводы налогового органа являются противоречивыми, в равной степени, можно утверждать о том, что 24.348 руб. 00 коп. составляют 50 % от суммы процентов по кредитному договору, равной 48.696 руб. 00 коп. Учитывая изложенное, факт совершения ИП Кузнецовым Г.Д., вменяемого ему, налогового правонарушения, не доказан со стороны Инспекции ФНС России по г. Копейску.

Таким образом, заявленные индивидуальным предпринимателем Кузнецовым Геннадием Дмитриевичем, требования, являются законными и подлежат удовлетворению.

В связи с удовлетворением заявленных требований, с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Копейску Челябинской области в пользу индивидуального предпринимателя Кузнецова Геннадия Дмитриевича, в возмещение расходов последнего по уплате государственной пошлины подлежит взысканию сумма 100 рублей.

Вынесение определения об исправлении опечаток, допущенной при указании номера настоящего дела (фактический номер дела А76-27397/2008, т. 1, л. д. 2), тогда как, арбитражным судом первой инстанции номер дела указан, как "А76-27393/2008-41-770"), не входит в данном случае, в компетенцию арбитражного апелляционного суда.

Руководствуясь частью 1 статьи 110, статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 05 марта 2009 года по делу N А76-27397/2008 отменить.

Требования, заявленные Кузнецовым Геннадием Дмитриевичем, 16.08.1952 г.р., уроженцем г. Копейска Челябинской области, проживающим: Челябинская область, г. Копейск, ул. Украинская, 11, зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя администрацией г. Копейска 03.09.1996 за регистрационным номером 1019-р, Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Копейску Челябинской области 21.04.2004 за основным государственным регистрационным номером 304741111200046, удовлетворить.

Признать недействительным решение от 30.09.2008 N 47 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения индивидуального предпринимателя Кузнецова Геннадия Дмитриевича ИНН 74100048281", в части: пп. 1 п. 1 - привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, штрафу 2.030 руб. 60 коп. за неполную уплату налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2005 года; пп. 2 п. 1 - привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, штрафу 780 руб. 55 коп. за неполную уплату налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2006 года; пп. 3 п. 1 - привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, штрафам в сумме 1.616 руб. 51 коп. за неуплату земельного налога за 2006, 2007 гг.; пп. 4 п. 1 - привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, штрафу 3.961 руб. 20 коп. за неуплату налога на доходы физических лиц за 2005 г.; пп. 5 п. 1 - привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, штрафам в сумме 3.047 руб. 12 коп. за неуплату единого социального налога за 2005 г.; пп. 7 п. 1 - привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации, штрафу 5.415 руб. 03 коп. за непредставление налоговой декларации по земельному налогу за 2006 год; пп. 8 п. 1 - привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации, штрафу 1.475 руб. 14 коп. за непредставление налоговой декларации по земельному налогу за 2007 год; пп. 1 п. 3 - предложения уплаты пеней по земельному налогу - в сумме 1.499 руб. 90 коп.; пп. 2 п. 3 - предложения уплаты пеней по налогу на добавленную стоимость, приходящихся на сумму налога 10.650 руб. 00 коп.; пп. 3 п. 3 - предложения уплаты пеней по налогу на доходы физических лиц - в сумме 5.625 руб. 34 коп.; пп. 4 п. 3 - предложения уплаты пеней по единому социальному налогу - в сумме 3.311 руб. 38 коп.; пп. 3 п. 4.1 - предложения уплаты налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2005 года - 10.153 руб. 00 коп.; пп. 5 п. 4.1 - предложения уплаты налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2008 года - в сумме 497 руб. 00 коп.; пп. 6 п. 4.1 - предложения уплаты налога на доходы физических лиц - 19.806 руб. 00 коп.; пп. 7 п. 4.1 - предложения уплаты единого социального налога - 15.235 руб. 64 коп., -

как несоответствующее требованиям ст. 75, п. 6 ст. 108, п. п. 1, 2 ст. 119, п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Копейску Челябинской области в пользу индивидуального предпринимателя Кузнецова Геннадия Дмитриевича в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 100 (сто) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу: http://www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

М.Б. Малышев

Судьи

В.М. Толкунов М.Г. Степанова