Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2009 г. N 18АП-6422/2009

г. Челябинск

20 августа 2009 г.

N 18АП-6422/2009 Дело N А76-7577/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Мальцевой Т.В., судей Сундаревой Г.А., Фотиной О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Самохиной В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Радиотелекоммуникации" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.07.2009 по делу N А76-7577/2009 (судья Мулинцева Е.М.), при участии: от ответчика - Суханова Татьяна Сергеевна (паспорт, доверенность б/н от 17.02.2009),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Радиотелекоммуникации" (далее - ООО "Радиотелекоммуникации", истец, податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческое объединение "Челябинск-стройиндустрия" (далее - ООО ПКО "Челябинск-стройиндустрия", ответчик) о взыскании задолженности за поставленное оборудование в размере 508 362 руб. 58 коп., неустойки за просрочку оплаты оборудования в размере 150 475 руб. 32 коп., задолженности за выполненные монтажные и пусконаладочные работы в размер 154 113 руб. 07 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты монтажа и пуско-наладочных работ в размере 16 083 руб. 41 коп. (с учетом заявленного истцом и принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства об уточнении исковых требований).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.07.2009 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана сумма в размере 744 407 руб. 80 коп., в том числе: 662 475 руб. 65 коп. задолженности, 70 000 руб. неустойки с учетом снижения её размера в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, 11 932 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также в счет возмещения судебных расходов истца по уплате государственной пошлины сумма 14 306 руб. 77 коп.; в остальной части иск оставлен без удовлетворения (л.д.126-133).

В апелляционной жалобе ООО "Радиотелекоммуникации" просит решение суда отменить в части уменьшения размера неустойки до 70 000 руб., принять новое решение о взыскании с ответчика неустойки за 296 дней в сумме 127 521 руб. 46 коп. (л.д.135-136).

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на то, что ответчик не представил доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Размер неустойки согласован сторонами в пункте 6.2. договора N 307 поставки оборудования связи от 07.12.2006. Суд не привел доказательства, на которых основаны выводы суда о несоразмерности неустойки.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

Лица, участвующие в дела, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель истца не явился.

С учетом мнения представителя ответчика и в соответствие со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила решение оставить без изменения.

В отсутствии возражений сторон в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 07.12.2006 между ответчиком (покупатель) и истцом (поставщик) подписан договор N 307 поставки оборудования связи (с учетом приложений N 2, N 3, N 4 и дополнительных соглашений N 1 от 01.07.2008, N 2 от 18.08.2008; л.д.11-20), по условиям которого были согласованы условия передачи в собственность покупателя оборудования, указанного в спецификации (приложение N 1, N 2), и выполнения работы по монтажу и пуско-наладке оборудования телефонии на промплощадке по адресу: г.Челябинск, Уфимский тракт, территория до кольца на 4 км. в соответствии с локальной сметой N 373-01.

Согласно пунктов 2.2., 2.3. спорного договора (с учетом дополнительных соглашений и приложений) покупатель обязался осуществить предварительную оплату в размере 508 368 руб. 46 коп. и произвести, с момента подписания акта приемки-сдачи выполненных работ, окончательную оплату за оборудование в размере 508 368 руб. 46 коп. с учетом НДС в течение пяти банковских дней и за выполненные работы по монтажу и пуско-наладке в течение 10 банковских дней.

В соответствии с пунктом 3.1.3 договора в редакции дополнительного соглашения N 2 от 18.08.2008 работы по вводу в эксплуатацию (приложение N 3 - локальная сметаN 373-01) осуществляются в срок до 14 рабочих дней от даты подписания акта приемки помещения и готовности внешних линий и выполнения п.2.2., о чем стороны в пятидневный срок подписывают акт ввода оборудования в эксплуатацию.

Факт выполнения работы, а также согласования её стоимости и затрат в общей сумме 154 113 руб. 07 коп., подтверждается подписанным сторонами без замечаний актом формы КС-2 от 29.08.2008 (л.д. 21-22).

27.02.2009 истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. N 128 с предложением погасить задолженность, уплатить неустойку за нарушение сроков оплаты и проценты за пользование чужими денежными средствами (л.д.29).

Поскольку ответчик оставил претензию без ответа, задолженность не оплатил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Из анализа представленного договора от 07.12.2006 N 307 (с учетом приложений N 2, N 3, N 4 и дополнительных соглашений N 1 от 01.07.2008, N 2 от 18.08.2008), принимая во внимание действительную волю сторон, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу о том, что между сторонами возникли обязательства при исполнении договора с элементами гражданско-правовых договоров поставки и строительного подряда (статьи 421-432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установив на основании фактических обстоятельств дела, что условиями спорного договора (л.д.11-20) не согласованы между сторонами начальный и конечный сроки выполнения работ, что является существенным условием для данного вида договора (договор подряда на выполнение работ), суд первой инстанции правильно, в соответствие с требованиями статей 432, 702, 708, 709, 740, 190, 191 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о незаключенности вышеуказанного договора в части элементов договора подряда, поскольку срок окончания выполнения работ сторонами не согласован, а начало выполнения работы поставлено сторонами в зависимость от их воли, что не является событием, которое должно неизбежно наступить в силу требований статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции принял признание ответчиком иска в части основного долга по оплате принятого оборудования в сумме 508 362 руб. 58 коп., и, руководствуясь положениями статей 309, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил исковые требования в части взыскания задолженности за поставленное оборудование в размере 508 362 руб. 58 коп.

При этом, взыскивая с ответчика задолженность выполненные истцом для ответчика работы в сумме 154 113 руб. 07 коп., суд первой инстанции исходил из доказанности факта выполнения работ, поименованных в акте формы КС-2 от 29.08.2008 (л.д.21-22) и положений статей 8, 307, 407, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решение суда в части взыскания с ответчика суммы задолженности за поставленное оборудование в размере 508 362 руб. 58 коп. и за выполненные работы в размере 154 113 руб. 07 коп., а также в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 154 113 руб. 07 коп. за период с 15.09.2008 по 30.06.2009 (286 дней) в размере 11 932 руб. 15 коп. исходя из ставки 11,5% годовых, последним не оспорено; сторонами в этой части не обжаловано.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу требований статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации за ненадлежащее исполнение обязательств должник обязан уплатить неустойку (штраф, пеню) предусмотренную законом или договором.

Пунктом 6.2. договора N 307 от 07.12.2006 (с учетом приложений и дополнительных соглашений) установлено, что покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного в срок оборудования за каждый день просрочки (л.д.12).

Поскольку спорный договором в части элементов договора поставки признан судом заключенным, в пункте 6.2. договора предусмотрена ответственность ответчика за нарушение сроков оплаты поставленного оборудования в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного в срок оборудования за каждый день просрочки, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО ПКО "Челябинск-стройиндустрия" неустойки, которая в силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является одним из способов обеспечения обязательств. Расчет процентов судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным.

Уменьшая размер взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно исходил из несоразмерности заявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд апелляционной инстанции считает такой вывод суда первой инстанции обоснованным, поскольку в силу требований статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В данном случае, суд первой инстанции, учитывая компенсационную, а не карательную природу гражданско-правовой ответственности, а также отсутствие каких-либо существенных негативных последствий для истца в связи с неисполнением обязанности ответчиком, установив баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, обосновано снизил размер неустойки до 70 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не представил доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в пункте 6.2. спорного договора установлен размер договорной неустойки (0,1%), суд не привел доказательства, на которых основаны выводы суда о несоразмерности неустойки, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку из содержания статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что суд вправе уменьшить неустойку в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Поскольку судом установлена несоразмерность договорной неустойки в размере 0,1%, как превышающая ответственность, установленную статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, последствиям нарушения обязательств, суд первой инстанции снизил ее размер.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы между сторонами распределены в соответствие с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.07.2009 по делу N А76-7577/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Радиотелекоммуникации" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Т.В.Мальцева

Судьи

Г.А.Сундарева О.Б. Фотина