Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2009 г. N 18АП-5275/2009

г. Челябинск

20 августа 2009 г.

N 18АП-5275/2009 Дело N А76-3267/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Карпусенко С.А., судей Румянцева А.А., Логиновских Л.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Логиновой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Челябинскрегионгаз" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.04.2009 года по делу N А76-3267/2009 (судья Лакирев А.С.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Челябинскрегионгаз" - Атапиной О.И. (доверенность N 820 от 31.12.2008 сроком по 31.12.2009);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Челябинская региональная компания по реализации газа" (далее - ООО "Челябинскрегионгаз", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к открытому акционерному обществу "Магнитогорский завод механомонтажных заготовок - Востокметаллургмонтаж", г. Магнитогорск, (далее - ОАО "МЗМЗ - Востокметаллургмонтаж", ответчик) о взыскании штрафных санкций за недобор газа по договору поставки газа N 2-06-0001-2537/333 от 01.03.2008 в размере 260 780 руб. 37 коп за июнь и сентябрь 2008, в обоснование заявленных требований ссылаясь на ст. ст. 11, 12, 309, 310, 314 ГК РФ.

До принятия решения по существу спора истцом заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уменьшении исковых требований до 53 435 рублей 75 копеек.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 30.04.2009 (резолютивная часть от 27.04.2009) в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Челябинскрегионгаз" просит решение суда в части распределения судебных расходов отменить, отнести судебные расходы на ответчика в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано на то, что ответчик, оплачивая штрафные санкции платежным поручением N 572 от 25.02.2009 на сумму 260 780 рублей 37 копеек, в назначении платежа не указал конкретные месяцы, за которые вносится плата, в связи с чем истец самостоятельно зачел перечисленные денежные средства в счет ранее возникших обязательств. Ответчиком назначение платежа было уточнено письмом от 26.03.2009 N 80/11. При рассмотрении дела суд пришел к выводу, что штрафные санкции, заявленные ООО "Челябинскрегионгаз" в качестве исковых требований, оплачены именно платежным поручением N 572 от 25.02.2009. Таким образом, статус спорных денежных средств как оплата штрафных санкций за июнь и сентябрь 2008 был определен только судом. Заявитель указывает, что на дату подачи истцом искового заявления в суд (24.02.2009) неисполнение ответчиком обязанностей по оплате штрафных санкций объективно существовало и не прекратилось на дату вынесения решения. ООО "Челябинскрегионгаз" считает, что добровольное удовлетворение исковых требований ответчиком осуществлено после предъявления иска, следовательно, расходы истца по оплате государственной пошлины должны быть отнесены на ответчика.

ОАО "МЗМЗ-Востокметаллургмонтаж" письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, обратился с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель ответчика не явился.

С учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ответчика.

Представитель истца в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

В отсутствие возражений сторон в соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01.03.2008 между ООО "Челябинскрегионгаз" (поставщик) и ОАО "МЗМЗ-Востокметаллургмонтаж" (покупатель) заключен договор на поставку газа N 2-06-0001-2537/333, предметом которого являлась поставка, транспортировка и покупка газа сторонами на условиях, определяемых данным договором (л.д. 9-14).

Срок действия договора стороны установили с 01.01.2008 по 31.12.2008, а по расчетам - до полного исполнения покупателем своих обязательств.

В соответствии с п. 2.1. договора ООО "Челябинскрегионгаз" обязуется поставлять газ с 01.03.2008 по 31.12.2008, а покупатель обязуется покупать и оплачивать газ.

В соответствии с п. 2.3 договора договорной месячный объем газа рассчитывается как произведение суточного договорного объема, указанного в п. 2.2 договора и количества дней в соответствующем месяце поставки газа.

В соответствии с п. п. 3.1-3.2 договора поставщик поставляет, а покупатель выбирает в любые сутки поставки для потребления на газоиспользующем оборудовании. Покупатель должен выбирать газ равномерно в течение месяца поставки.

Согласно п. п. 4.1., 4.7. договора количество поставляемого газа определяется по контрольно-измерительным приборам поставщика, установленным на узле учета газа, а случае его отсутствия или неисправности по узлу учета газа покупателя. Покупатель не позднее второго рабочего дня месяца, следующего за месяцем поставки газа, оформляет и представляет поставщику акт поданного-принятого газа.

В соответствии с п. 3.3. договора в случае выборки покупателем в течение месяца поставки объёма газа менее договорного месячного объёма газа, стоимость объёмов невыбранного газа признаётся неустойкой и рассчитывается по формуле, указанной в данном пункте договора.

Ответчиком в период действия договора осуществлён недобор договорного месячного объёма газа, что подтверждается актами о количестве поданного - принятого и транспортированного газа N 2253 от 30.06.2008, от 30.09.2008 года (л.д.17-18) подписанными сторонами и заверенными их печатями.

В связи с недобором договорного объёма газа истцом заявлены к взысканию с ответчика штрафные санкции в сумме 260 780 руб. 37 коп (л.д. 19-20).

Ответчиком представлено платежное поручение N 572 от 25.02.2009 об оплате штрафных санкций за недобор природного газа по договору N 2-06-0001-2537/333 в сумме 260 780 рублей 37 копеек.

Уменьшая исковые требования в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО "Челябинскрегионгаз" ссылалось на частичную оплату штрафных санкций в размере 207 344 рублей 62 копеек, размер неоплаченного штрафа за недобор газа составил 53 435 рублей 75 копеек (л.д. 64).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что факт нарушения потребления объема газа, предусмотренного договором N 2-06-0001-2537/333 от 01.03.2008, подтвержден материалами дела, ответчиком не оспаривается. Представленное ответчиком в материалы дела платежное поручение N 572 от 25.02.2009 принято судом в качестве доказательств оплаты ОАО "МЗМЗ-Востокметаллургмонтаж" штрафных санкций за недобор газа в полном размере, поскольку в назначении платежа указаны суммы по месяцам, идентичные выставленным истцом в расчете штрафных санкций, имеется указание на заключенный между сторонами договор, отметка кредитного учреждения.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины судом распределены в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: в связи с уменьшением исковых требований истцу возвращено из федерального бюджета 4 612 рублей 54 копейки, государственная пошлина в сумме 2 103 рублей 07 копеек отнесена на истца в связи с отказом в удовлетворении иска.

Выводы суда первой инстанции в части распределения судебных расходов по оплате государственной пошлины являются правильными, основаны на материалах дела и требованиях закона.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При рассмотрении заявленных ООО "Челябинскрегионгаз" требований, судом первой инстанции установлено, что штрафные санкции, начисленные истцом за недобор договорного объема газа в соответствии с договором N 2-06-0001-2537/333 от 01.03.2008, в размере 260 780 рублей 37 копеек, уменьшенные истцом до 53 435 рублей 75 копеек, ответчиком оплачены в полном объеме платежным поручением N 572 от 25.02.2009.

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что исковые требования заявлены необоснованно, правовых оснований для удовлетворения иска ООО "Челябинскрегионгаз" не имеется, в связи с чем в иске отказал.

Таким образом, поскольку судебный акт принят в пользу ОАО "МЗМЗ-Востокметаллургмонтаж", суд первой инстанции обоснованно, в соответствии с положениями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указал, что истцу судебные расходы по оплате государственной пошлины возмещению не подлежат.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Челябинскрегионгаз" ссылалось на то, что статус денежных средств, перечисленных ОАО "МЗМЗ-Востокметаллургмонтаж" платежным поручением N 572 от 25.02.2009, как оплата штрафных санкций за июнь и сентябрь 2008, что являлось предметом исковых требований, был определен только судом. На дату подачи истцом искового заявления в суд (24.02.2009) неисполнение ответчиком обязанностей по оплате штрафных санкций объективно существовало и не прекратилось на дату вынесения решения, поэтому ООО "Челябинскрегионгаз" считает, что добровольное удовлетворение исковых требований ответчиком осуществлено после предъявления иска, следовательно, расходы истца по оплате государственной пошлины должны быть отнесены на ответчика.

Данные доводы заявителя жалобы основаны на неверном толковании норм материального права.

Пунктом 6 Информационного письма ВАС РФ "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" N 117 от 13.03.2007 разъяснено, что арбитражный суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины в случае если истец отказался от иска из-за того, что ответчик после вынесения определения о принятии искового заявления к производству удовлетворил исковое требование добровольно.

Учитывая, что истец в связи с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований в размере 260 780 рублей 37 копеек отказ от иска не заявлял, решением суда первой инстанции в удовлетворении иска в размере 53 435 рублей 75 копеек отказано, следовательно, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца понесенных последним расходов по уплате государственной пошлины у суда первой инстанции не имелось.

То обстоятельство, что на дату подачи истцом искового заявления в суд (24.02.2009) неисполнение ответчиком обязанностей по оплате штрафных санкций объективно существовало и не прекратилось на дату вынесения решения, в данном случае на распределение судебных расходов не влияет, поскольку в соответствии с абз. 3 п.п. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации факт добровольного удовлетворения ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству, является значимым при прекращении судом производства по делу или оставлении заявления без рассмотрения.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, доводы заявителя апелляционной жалобы подтверждения не нашли.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Челябинской области является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.04.2009 года по делу N А76-3267/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Челябинскрегионгаз" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

С.А. Карпусенко

Судьи

А.А. Румянцев Л.Л. Логиновских