Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2009 г. N 18АП-6332/2009

г. Челябинск

20 августа 2009 г.

N 18АП-6332/2009 Дело N А34-738/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Карпусенко С.А., судей Богдановской Г.Н., Логиновских Л.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Логиновой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Тоболэнерго" на решение Арбитражного суда Курганской области от 11.06.2009 года по делу N А34-738/2009 (судья Радаева О.В.), при участии: от закрытого акционерного общества "Тоболэнерго" - Береженцева А.М. (доверенность N 51 от 08.09.2008),

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Тоболэнерго" (далее - ЗАО "Тоболэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с иском к Отделу экономики и управления имуществом администрации Куртамышского района (далее - Отдел экономики и управления имуществом администрации Куртамышского района, ответчик), с участием третьего лица муниципального унитарного предприятия "Сельский коммунальный сервис" (далее - МУП "Сельский коммунальный сервис", третье лицо) об обращении взыскания денежных средств в размере 7 214 134 рублей по решению Арбитражного суда Курганской области от 21.05.2008 по делу А34-106/2008 на заложенное Отделом экономики и управления имуществом администрации Куртамышского района оборудование по договору залога N 35/05-08 от 16.05.2008.

До принятия решения по существу спора истцом заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований, истец просит обратить взыскание денежных средств в размере 7 214 134 рублей по решению Арбитражного суда Курганской области от 21.05.2008 по делу А34-106/2008 на заложенное Отделом экономики и управления имуществом администрации Куртамышского района оборудование по договору залога N 35/05-08 от 16.05.2008 путем оставления заложенного имущества в собственности истца. Обязать ответчика передать заложенное имущество, указанное в договоре залога N 35/05-08 от 16.05.2008 в собственность истца в счет погашения задолженности МУП "Сельский коммунальный сервис", обосновывая требования пунктом 3 статьи 28.1 Закона РФ "О залоге" от 29.05.1992 N 2872-1 (в редакции от 30.12.2008), пунктом 2.4.2 договора залога N 35/05-08 от 16.05.2008.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 11.06.2009 (резолютивная часть от 04.06.2009) в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ЗАО "Тоболэнерго" просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы указано, что предусмотренное п. 2.4.2. договора залога N 35/05-08 от 16.05.2008 право ЗАО "Тоболэнерго" обратить заложенное имущество в свою собственность соответствует подпункту 1 пункта 3 статьи 28.1 Закона РФ "О залоге" от 29.05.1992 N 2872-1 (в редакции от 30.12.2008). Ответчик исковые требования признал. Заявитель жалобы считает, что поскольку залоговые отношения являются длящимися, права и обязанности сторон по договору залога N 35/05-08 от 16.05.2008 по порядку обращения взыскания на заложенное имущество возникли после вступления в законную силу изменений и дополнений в законодательство о залоге от 30.12.2008, поэтому истец был вправе определить порядок взыскания в соответствии с законодательством, действующим в настоящее время.

Отдел экономики и управления имуществом администрации Куртамышского района представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что обстоятельства по заключению договора залога N 35/05-08 от 16.05.2008 и право ЗАО "Тоболэнерго" обратить заложенное имущество в свою собственность ответчик не оспаривает. Вместе с тем, считает, что истцом неверно применена норма права, регулирующая отношения сторон - ст. 28.1 Закона РФ "О залоге" от 29.05.1992 N 2872-1 (в редакции от 30.12.2008), поэтому считает апелляционную жалобу необоснованной, а решение не подлежащим отмене. Ответчиком представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчика, третьего лица не явились.

С учетом мнения подателя апелляционной жалобы и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 10.07.2007 между ЗАО "Тоболэнерго" (займодавец) и МУП "Коммунальщик" (заемщик) с согласия представителя собственника имущества МУП "Коммунальщик" - Комитета экономики и управления имуществом администрации Куртамышского района заключен договор целевого займа N 13/07, по условиям которого займодавец передает в собственность (предоставляет заем) заемщику денежные средства в размере 6 560 000 рублей на срок шесть месяцев с момента подписания данного договора под 18,5 % годовых, а заемщик обязуется возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, установленном договором (л.д. 12-15).

Денежные средства в сумме 6560000 рублей перечислены истцом МУП "Коммунальщик" платежным поручением N 459 от 10.07.2007.

14.08.2007 с согласия ЗАО "Тоболэнерго" между МУП "Коммунальщик" (первоначальный должник) и МУП "Сельский коммунальный сервис" (новый должник) заключен договор о переводе долга, по условиям которого первоначальный должник переводит новому должнику долг перед ЗАО "Тоболэнерго" (кредитор) в размере: 6 560 000 рублей - сумма займа, 119 697 рублей 53 копейки - проценты за пользование займом, начисленные по состоянию на 14.08.2007. Основанием возникновения долга является договор займа N 13/07 от 10.07.2007, заключенный между первоначальным должником и кредитором (пункт 1.2 договора о переводе долга от 14.08.2007) (л.д. 16).

Договор перевода долга согласован Комитетом экономики и управления имуществом администрации Куртамышского района как собственником имущества МУП "Коммунальщик" и МУП "Сельский коммунальный сервис".

16.05.2008 между Комитетом экономики и управления имуществом администрации Куртамышского района (впоследствии переименован в отдел экономики и управления имуществом администрации Куртамышского района) (залогодатель), ЗАО "Тоболэнерго" (залогодержателем) и МУП "Сельский коммунальный сервис" (заемщик) заключен договор залога N 35/05-08, по условиям которого в обеспечение обязательств, принятых на себя залогодателем (заемщиком) по договору целевого займа N 13/07 от 10.07.2007 и договору о переводе долга от 14.08.2007, заключенным с залогодержателем на сумму 6 560 000 рублей со сроком возврата по 10.01.2008, залогодатель передает, а залогодержатель принимает в залог следующее оборудование: котел водогрейный КВ-Р-7,56-150 в комплекте с топкой ТЛЗМ-1,87/4,0 рег.N 2; золоуловитель батарейный (циклон) БЦ-259(6*7); котел водогрейный КВ-Р-7,56-150 в комплекте с топкой ТЛЗМ-1,87/4,0 рег.N 3; дробилка одновалковая ДО-1М (без электродвигателя); насос сетевой центробежного двустороннего входа 1Д315-50А в комплекте с электродвигателем АД225М2 55/3000, общей залоговой стоимостью 7 070 000 рублей (л.д. 7-8, 9).

Пунктом 2.4.2. договора залога N 35/05-08 от 16.05.2008 предусмотрено право залогодержателя обратить взыскание или оставить за собой заложенное имущество (или его часть) в случае неисполнения залогодателем (заемщиком) каких-либо обязательств по договору займа или настоящему договору.

Переданное в залог оборудование является собственностью муниципального образования Куртамышского района Курганской области, что подтверждается выпиской из реестра объектов муниципальной собственности Куртамышского района (л.д. 10).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 21.05.2008 по делу N А34-106/2008, вступившим в законную силу, с МУП "Сельский коммунальный сервис" в пользу ЗАО "Тоболэнерго" взыскано 6 560 000 рублей основного долга по договору целевого займа N 13/07 от 10.07.2007, проценты за пользование займом в размере 606 800 рублей (л.д. 17-21).

Поскольку обязательства по договору целевого займа N 13/07 от 10.07.2007 МУП "Сельский коммунальный сервис" не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением об обращении взыскания на заложенное имущество путем передачи его в собственность истцу (с учетом принятого судом изменения предмета иска).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что действовавшее на момент заключения договора залога от 16.05.2008 законодательство не предусматривало обращение взыскания на заложенное имущество путем его передачи в собственность залогодержателя.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на представленных доказательствах и требованиях закона.

Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции от 13.05.2008) взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Пунктом 2 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции от 13.05.2008) предусмотрено, что удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного движимого имущества без обращения в суд допускается, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем. На предмет залога, переданный залогодержателю, взыскание может быть обращено в порядке, установленном договором о залоге, если законом не установлен иной порядок.

Согласно пункту 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции от 13.05.2008) реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

Пунктом 46 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 6/8 от 01.07.1996 разъяснялось, что законодательство не предусматривает возможность передачи имущества, являющегося предметом залога, в собственность залогодержателя. Всякие соглашения, предусматривающие такую передачу, являются ничтожными, за исключением тех, которые могут быть квалифицированы как отступное или новация обеспеченного залогом обязательства (статьи 409, 414).

Таким образом, судом первой инстанции правильно указано, что законодательство, действовавшее на момент заключения сторонами договора залога от 16.05.2008, не предусматривало возможность передачи имущества, являющегося предметом залога, в собственность залогодержателя.

Обосновывая заявленные требования (с учетом уточнения), ЗАО "Тоболэнерго" ссылалось на подлежащий применению к правоотношениям сторон пункт 3 статьи 28.1 Закона РФ "О залоге" от 29.05.1992 N 2872-1 (в редакции от 30.12.2008).

Указанный довод истца судом первой инстанции обоснованно отклонен.

Согласно подпункту 1 п. 3 ст. 28.1 Закона РФ "О залоге" от 29.05.1992 N 2872-1 (в редакции от 30.12.2008) в договоре залога, заключенном между юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в обеспечение связанных с предпринимательской деятельностью обязательств и предусматривающем внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное движимое имущество, либо в соглашении о внесудебном порядке обращения взыскания на имущество, переданное в залог по такому договору, стороны вправе предусмотреть условие о том, что предмет залога поступает в собственность залогодержателя.

В силу пункта 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

К отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие (пункт 2 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 28.1. Закона Российской Федерации "О залоге" введена Федеральным законом от 30.12.2008 N 306-ФЗ, который вступил в силу с 11.01.2009. Положения настоящего Федерального закона применяются к правоотношениям, возникшим после дня его вступления в силу (п. 1 ст. 9 данного закона).

Договор залога спорного имущества заключен сторонами 16.05.2008, то есть правоотношения сторон возникли до введения указанной нормы права.

Согласно п.п. 1.1., 5.1. договора целевого займа N 13/07 от 10.07.2007 срок исполнения обязательств по возврату займа определен 10.01.2008.

Так как на момент подписания договора залога от 16.05.2008 срок исполнения обязательств по договору целевого займа N 13/07 от 10.07.2007 истек, право на обращение взыскания на имущество, заложенное по договору залога, возникло у ЗАО "Тоболэнерго" с 16.05.2008. Следовательно, право требовать обращения взыскания на заложенное имущество у истца возникло до введения в действие Федерального закона от 30.12.2008 N 306-ФЗ о внесении изменений в Закон Российской Федерации "О залоге".

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что действовавшее на момент заключения договора залога N 35/05-08 от 16.05.2008 законодательство предусматривало обращение взыскания на заложенное имущество путем его продажи с публичных торгов, в связи с чем основания для удовлетворения исковых требований ЗАО "Тоболэнерго" об обращении взыскания на заложенное по договору залога N 35/05-08 от 16.05.2008 имущество путем его передачи в собственность залогодержателя у суда первой инстанции отсутствовали.

Учитывая изложенное, то обстоятельство, что предусмотренное п. 2.4.2. договора залога N 35/05-08 от 16.05.2008 право ЗАО "Тоболэнерго" обратить заложенное имущество в свою собственность соответствует подпункту 1 пункта 3 статьи 28.1 Закона РФ "О залоге" от 29.05.1992 N 2872-1 (в редакции от 30.12.2008), не может являться основанием для удовлетворения исковых требований, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в данной части отклоняются.

Факт признания ответчиком исковых требований значения для рассматриваемого дела не имеет, так как в силу ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Поскольку предметом залога является муниципальное имущество, вследствие чего признание иска нарушает права муниципального образования Куртамышский район, в связи с чем суд первой инстанции не принял признание иска ответчиком и рассмотрел данное дело по существу.

Утверждение заявителя жалобы о том, что залоговые отношения являются длящимися, поэтому права и обязанности сторон по договору залога N 35/05-08 от 16.05.2008 по порядку обращения взыскания на заложенное имущество возникли после вступления в законную силу изменений и дополнений в законодательство о залоге от 30.12.2008, и истец был вправе определить порядок взыскания в соответствии с пунктом 3 статьи 28.1 Закона РФ "О залоге" от 29.05.1992 N 2872-1 (в редакции от 30.12.2008), основано на неправильном толковании норм материального права. Данное утверждение судом апелляционной инстанции отклоняется по вышеуказанным основаниям.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела исследованы полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 11.06.2009 года по делу N А34-738/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Тоболэнерго" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

С.А. Карпусенко

Судьи

Г.Н. Богдановская Л.Л. Логиновских