Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2009 г. N 18АП-5940/2009

г. Челябинск

20 августа 2009 г.

N 18АП-5940/2009 Дело N А76-3997/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Карпусенко С.А., судей Богдановской Г.Н., Логиновских Л.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Логиновой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юрий" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.06.2009 по делу N А76-3997/2009 (судья Лакирев А.С.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Юрий" - Абабкова В.А. (доверенность б/н от 01.07.2008 сроком на три года),

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "ПО "Златоустовский машиностроительный завод" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Юрий" (далее - ООО "Юрий", ответчик) о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию в размере 158 973 рубля 42 копейки.

Определением суда от 02.06.2009 произведена замена истца - Федеральное государственное унитарное предприятие "ПО "Златоустовский машиностроительный завод" на правопреемника - открытое акционерное общество "Златоустовский машиностроительный завод" (далее - ОАО "Златоустовский машиностроительный завод", истец).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 03.06.2009 (резолютивная часть от 03.06.2009) исковые требования удовлетворены в полном размере.

ООО "Юрий" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в иске отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано на то, что доказательств того, что расчет объема потребляемой тепловой энергии истец производил на основании показаний счетчика, срок государственной поверки которого истек, в том числе подтверждающих, что показания такого счетчика фиксировались истцом, показания прибора учета соответствуют расчетам истца, в материалы дела не представлено. В то же время, из актов выполненных работ и счетов-фактур в приложениях к отзыву ответчика следует, что в спорный период ОАО "Златоустовский машиностроительный завод" самостоятельно осуществлял расчет объема потребленной тепловой энергии и выставлял соответствующие счета на оплату. Заявитель считает, что судом не применены нормы ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ссылаясь на п. 9.9. Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утв. Минтопэнерго РФ от 12.09.1995 N Вк-4936, ООО "Юрий" утверждает, что определение объема потребления тепловой энергии является обязанностью истца (энергоснабжающей организации), который должен определять фактически потребленное количество тепловой энергии согласно собственным приборам учета. Истцом не доказаны обстоятельства поставки тепловой энергии в объеме расчетной тепловой нагрузки, установленной договором энергоснабжения N 263/3666 от 04.02.2005. Фактически принятое количество энергии за период с февраля 2007 по октябрь 2008 установлено самим истцом и согласовано сторонами в двусторонних актах приема-передачи.

ОАО "Златоустовский машиностроительный завод" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Также истец в отзыве пояснил, что наличие у ответчика прибора учета за номером СВК-15/3 подтверждается актом от 18.08.2003, которым данный прибор учета, установленный по адресу абонента, принят в коммерческий учет. О необходимости проведения расчетов за тепловую энергию по показаниям прибора учета, принятого по акту от 18.08.2003, указано в письме ответчика от 19.08.2003. вывод ответчика о незаконности использования при расчетах с ним расчетной тепловой нагрузки, согласованной в договоре, при неисправности приборов коммерческого учета, противоречит нормам действующего законодательства.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель истца не явился.

С учетом мнения представителя ответчика и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 04.02.2005 ФГУП "ПО "Златоустовский машиностроительный завод" (энергоснабжающая организация) и ООО "Юрий" заключен договор N 263/3666 на энергоснабжение (купли-продажи тепловой энергии в горячей воде), в соответствии с которым энергоснабжающая организация обязалась подавать через присоединенную сеть теплоэнергию в горячей воде. ООО "Юрий" обязалось соблюдать режим работы системы теплоснабжения, обеспечить надлежащее техническое состояние и безопасность оборудования, приборов, связанных с потреблением тепловой энергии (п.п. 1.1., 3.1.1., 3.2.2.) (т. 1, л.д. 12-15).

В соответствии с п. 4.1 договора учет количества израсходованной тепловой энергии производится по показаниям приборов учета.

Согласно п. 2.1.1 договора расчетная тепловая нагрузка на горячее водоснабжение составляет 12,48 Гкал/мес.

19.08.2003 ответчик обратился к истцу с письмом, в котором указал на необходимость произведения расчета горячей воды с 18.08.2003 после показаний счетчика (т. 1, л.д. 155)

Согласно акту допуска в эксплуатацию узла учета воды 18.08.2003 к коммерческому учету допущен прибор учета - СВК-15/3, срок поверки прибора учета - 24.02.2007 (т. 1, л.д. 156).

Истец в период с 24.02.2007 по ноябрь 2008 года производил расчет потребленной ООО "Юрий" по договору тепловой энергии в соответствии с показаниями приборов учета (расчет, т. 1, л.д. 11).

Договорная величина потребления за период с 24.02.2007 по ноябрь 2008 составила 12. 48 Гкал в месяц или 224, 84 Гкал за весь период.

10.10.2008 ФГУП "ПО "Златоустовский машиностроительный завод" произвел проверку готовности ООО "Юрий" к отопительному сезону, по результатам которой составлен Акт N 1010081-1, которым установлено, что приборы учета горячего водоснабжения не поверены (согласно акта допуска в эксплуатацию узла учета воды от 18.08.2003 - срок поверки закончился 24.02.2007); не предъявлена схема водоснабжения рынка; приборы учета воды установлены не на границе балансовой принадлежности в продовольственном помещении рынка (Лит.ЗА). Энергоснабжающей организацией установлен факт безучетного потребления ГВС.

В связи с выявленными нарушениями, установившими факт потребления ООО "Юрий" тепловой энергии без прибора учета, ФГУП "ПО "Златоустовский машиностроительный завод" произвел перерасчет потребленной энергии за период с 24.02.2007 по 31.10.2008.

24.11.2008 истец в адрес ООО "Юрий" направил претензию, в которой указал о необходимости оплаты задолженности, образовавшейся за период с 24.02.2007 по 31.10.2008 в связи с безучетным потреблением тепловой энергии, в сумме 158 973 рубля 42 копейки (т. 1, л.д. 9).

Уклонение ответчика от оплаты задолженности послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования истца в полном размере, суд первой инстанции исходил из того, что произведенный истцом перерасчет объема потребления теплоэнергии по расчетной тепловой нагрузке, установленной договором N 263/3666 от 04.02.2005 на энергоснабжение (расчетным методом), соответствует требованиям законодательства, так как факт несоответствия средств учета абонента требованиям, предъявляемым к средствам измерения, подтвержден материалами дела.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на представленных доказательствах и требованиях закона.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Статьей 543 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность абонента обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 5.1.2 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденными Минтопэнерго Российской Федерации 12.09.1995 N ВК-4936 (далее - Правила), установлено, что каждый прибор должен проходить поверку с периодичностью, предусмотренной для него Госстандартом. Приборы учета, у которых истек срок действия поверки и (или) сертификации, а также исключенные из Реестра средств измерений, к эксплуатации не допускаются.

Согласно пункту 9.9 Правил при несвоевременном сообщении потребителем о нарушении режима и условий работы узла учета и о выходе его из строя он считается вышедшим из строя с момента его последней поверки энергоснабжающей организацией. В этом случае количество тепловой энергии, масса (или объем) теплоносителя и значения его параметров определяются энергоснабжающей организацией на основании расчетных тепловых нагрузок, указанных в договоре, и показаний приборов узла учета источника теплоты.

В соответствии с пунктом 9.11 Правил после истечения срока действия государственной поверки хотя бы одного из приборов узла учета тепловой энергии и теплоносителя показания приборов этого узла учета не учитываются при взаимных расчетах между энергоснабжающей организацией и потребителем. Узел учета считается вышедшим из строя по пункту 9.9 Правил.

Пунктом 4.2. договора на энергоснабжения 263/3666 от 04.02.2005 на абонента возложена обязанность обеспечить сохранность установленных на теплофикационном вводе приборов учета и их нормальную работу.

В силу п. 4.3. договора приборы учета для расчета за тепловую энергию приобретаются абонентом и находятся в его собственности.

Разделом 5 договора на энергоснабжение N 263/3666 от 04.02.2005 обязанность по снятию показаний приборов учета тепловой энергии, занесение показаний в журнал учета тепловой энергии, а также предоставление данных сведений энергоснабжающей организации возложена на абонента.

Порядок расчета потребленного абонентом количества тепловой энергии в случае отсутствия приборов учета согласован сторонами в пунктах 4.5., 2.1.1. договора на энергоснабжение 263/3666 от 04.02.2005 - в соответствии с расчетной тепловой нагрузкой 53,44 Гкал/мес, в том числе ГВС - 12,48 Гкал/мес.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, срок поверки приборов учета теплоснабжения, установленных у ответчика, закончился 24.02.2007 (акт допуска в эксплуатацию узла учета воды от 18.08.2003, т. 1, л.д. 156; акт проверки учета и использования энергоресурсов N 1010081-1 от 10.10.2008, т. 1, л.д. 16).

Акт проверки учета и использования энергоресурсов N 1010081-1 от 10.10.2008 подписан представителем ООО "Юрий" без замечаний.

Данные обстоятельства ООО "Юрий" не оспаривало.

Таким образом, поскольку в результате проверки было выявлено несоответствие приборов учета тепловой энергии абонента установленным требованиям (истечение срока действия поверки прибора учета), выводы суда первой инстанции о том, что перерасчет объема потребления тепловой энергии за период с 24.02.2007 (с даты окончания срока поверки) по 30.10.2008 истцом правомерно произведен расчетным методом с применением расчетной тепловой нагрузки в соответствии с пунктами 4.5, 2.1.1. договора на энергоснабжение N 263/3666, являются правильными.

Согласно постановлениям "Единого тарифного органа Челябинской области" от 26.10.2006 N 28/248 и от 07.12.2007 N 34/35, на тепловую энергию, вырабатываемую ФГУП "ПО "Златоустовский машиностроительный завод", в период до 31.12.2007 для промышленных и непромышленных предприятий действовал тариф в размере 604,35 руб./Гкал, а с 01.01.2008 до конца 2008 года тариф в размере 669,67 руб./Гкал.

Из представленного истцом расчета следует, что расчетный (договорной) объем потребленной тепловой энергии составил 224,84 Гкал. При этом, учитывая, что за расчетные месяцы потребленный объем горячей воды, выставленный по счетчику в количестве 14,665 Гкал, ответчиком оплачен, объем неоплаченной тепловой энергии составил 210,175 Гкал. Расчет произведен с применением тарифа, установленного уполномоченным органом (т. 1, л.д. 11).

Размер задолженности ООО "Юрий" за потребленную тепловую энергию в спорный период, рассчитанный расчетным методом, составил 158 973 руб. 42 коп.

Поскольку ответчиком доказательств погашения задолженности за тепловую энергию не представлено, судом первой инстанции в соответствии со ст. ст. 309, 310, 543, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации исковые требования обоснованно удовлетворены в заявленном истцом размере.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в материалы дела не представлены доказательства того, что расчет объема потребляемой тепловой энергии истец производил на основании показаний счетчика, срок государственной поверки которого истек, в том числе подтверждающих, что показания такого счетчика фиксировались истцом, показания прибора учета соответствуют расчетам истца, отклоняются.

Из материалов дела следует, что 18.08.2003 у абонента ООО "Юрий" рынок "Гостиный двор" принят в эксплуатацию узел учета воды типа СВК-15/3 заводской N 978009 (акт допуска от 18.08.2003, т. 1, л.д. 156).

Письмом от 19.08.2003 ООО "Юрий" в связи с установкой узла учета горячей воды с 18.08.2003 на рынке "Гостиный двор" просило ФГУП "ПО "Златоустовский металлургический завод" производить расчет после показания счетчика (т. 1, л.д. 155).

При проведении проверки готовности к отопительному сезону проверены приборы учета ООО "Юрий", в том числе прибор учета горячего водоснабжения с заводским номером 978009, срок поверки которого закончился 24.02.2007, что подтверждено актом N 1010081-1 от 10.10.2008 (т. 1, л.д. 16).

Таким образом, при проверке готовности ответчика к отопительному сезону истцом установлен факт истечения срока поверки прибора учета, который был принят ООО "Юрий" в эксплуатацию и показания которого являлись основанием для проведения расчетов за потребленную энергию между предприятиями, что подтверждено представленными доказательствами.

Утверждения апелляционной жалобы о том, что в спорный период ОАО "Златоустовский машиностроительный завод" самостоятельно осуществлял расчет объема потребленной тепловой энергии и выставлял соответствующие счета на оплату, обязанность по определению объема потребленной тепловой энергии возложена на истца, который должен определять фактическое количество энергии по показаниям своих приборов учета, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Согласно разделу 5 договора на энергоснабжение N 263/3666 от 04.02.2005 обязанность по снятию показаний приборов учета тепловой энергии, занесение показаний в журнал учета тепловой энергии, а также предоставление данных сведений энергоснабжающей организации возложена на абонента (т. 1, л.д. 14).

При непредставлении абонентом показаний приборов учета, расчет за потребленную энергию определяется расчетным методом соответствии с расчетной тепловой нагрузкой (п. 5.4. договора).

Из актов выполненных работ, счетов-фактур, на которые ссылается заявитель апелляционной жалобы в подтверждение своих доводов, не следует, что определение потребленной тепловой энергии в спорный период истцом производилось на основании показаний прибора учета ОАО "Златоустовский машиностроительный завод" (т. 1, л.д. 103-152).

Доказательств, подтверждающих, что ОАО "Златоустовский машиностроительный завод" производил расчет объема потребления ответчиком тепловой энергии по показаниям иных приборов учета, не установленных у ООО "Юрий", ответчиком не представлено.

Ссылка заявителя на то, что судом не применены нормы ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, несостоятельна.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как указано выше, в п.п. 4.3., 4.5., 2.1.1., разделе 5 договора на энергоснабжение N 263/3666 от 04.02.2005 стороны согласовали, что приборы учета для расчета за тепловую энергию приобретаются абонентом и находятся в его собственности, ежемесячно снимает показания приборов учета и передает сведения о показаниях приборов учета энергоснабжающей организации абонент. В случае отсутствия прибора учета количество отпускаемой тепловой энергии определяется по расчетной тепловой нагрузке.

Следовательно, в связи с выявлением несоответствия приборов учета установленным требованиям, что подтверждено представленными доказательствами, ОАО "Златоустовский машиностроительный завод" правомерно, руководствуясь условиями договора на энергоснабжение N 263/3666 от 04.02.2005, определило объем потребления тепловой энергии за спорный период в соответствии с расчетной тепловой нагрузкой 53,44 Гкал/мес, в том числе ГВС - 12,48 Гкал/мес.

Такой порядок расчета фактического объема и стоимости потребленной тепловой энергии законодательству не противоречит.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о том, что фактически потребленное количество тепловой энергии истец обязан определять согласно собственным приборам учета, при этом расчетная тепловая нагрузка количество фактически потребленной энергии не отражает, истцом не доказаны обстоятельства поставки тепловой энергии в объеме расчетной тепловой нагрузки, установленной договором энергоснабжения N 263/3666 от 04.02.2005, отклоняются.

То обстоятельство, что за период с февраля 2007 по октябрь 2008 сторонами в двусторонних актах приема-передачи отражалось количество тепловой энергии, не свидетельствует о неправомерности исковых требований ОАО "Златоустовский машиностроительный завод", поскольку при составлении данных актов стороны исходили из наличия прибора учета энергии и его соответствия установленным требованиям. Истцом же заявлено о взыскании с ООО "Юрий" стоимости тепловой энергии, количество которой определено расчетным методом после установления факта истечения срока поверки прибора учета.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, доводы заявителя апелляционной жалобы подтверждения не нашли.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Челябинской области является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.06.2009 по делу N А76-3997/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юрий" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

С.А. Карпусенко

Судьи

Г.Н. Богдановская Л.Л. Логиновских