Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2009 г. N 18АП-5427/2009

г. Челябинск

21 августа 2009 г.

N 18АП-5427/2009 Дело N А76-5815/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 августа 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Малышева М.Б., судей Ивановой Н.А., Чередниковой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Багдасарян Г.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Миассу Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20 мая 2009 года по делу N А76-5815/2009 (судья Белый А.В.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Завод железобетонных изделий "Урал" - Киронос Э.Ф. (доверенность от 18.05.2009 N 12), от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Миассу Челябинской области - Бреляковой Е.А. (доверенность от 17.08.2009 N 05-29/34), Федоровой С.М. (доверенность от 12.01.2009 N 05-29/09),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Завод железобетонных изделий "Урал" (далее - заявитель, налогоплательщик, ООО "Завод ЖБИ "Урал") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения от 10.02.2009 N 671, вынесенного Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Миассу Челябинской области (далее - налоговый орган, Инспекция ФНС России по г. Миассу) (с учетом уточнения заявленных требований, т. 1, л. д. 57).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 20 мая 2009 года требования, заявленные ООО "Завод ЖБИ "Урал", удовлетворены.

В апелляционной жалобе налоговый орган просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, ссылаясь на имеющее место, быть, по мнению Инспекции ФНС России по г. Миассу, со стороны арбитражного суда первой инстанции, неправильное применение норм материального права при принятии решения. В частности, заинтересованное лицо указывает на то, что, арбитражным судом первой инстанции не принято во внимание наличие признаков недобросовестности у общества с ограниченной ответственностью "Завод железобетонных изделий "Урал", что заключается в следующем: налогоплательщиком не соблюдены условия пп. 1 п. 3 ст. 44 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), поскольку денежные средства по налоговому платежу, перечисленному через Уральский филиал открытого акционерного общества "Тюменьэнергобанк", в бюджетную систему не поступили, тем самым, ООО "Завод ЖБИ "Урал" не выполнило возложенную на него обязанность по уплате налога (ст. 45 НК РФ); письмом от 15.11.208 N 11-22/23714 налоговым органом налогоплательщику предлагалось отозвать платежное поручение на перечисление налоговых платежей с расчетного счета, открытого в Уральском филиале ОАО "Тюменьэнергобанк", однако, данное действие не было исполнено заявителем, и, кроме того, налогоплательщик знал о финансовых проблемах Уральского филиала ОАО "Тюменьэнергобанк", о недостаточности денежных средств на корреспондентском счете Уральского филиала ОАО "Тюменьэнергобанк", - о чем свидетельствует извещение от 06.11.2008 N 6873593. Обосновывая доводы апелляционной жалобы, Инспекция ФНС России по г. Миассу ссылается на правовую позицию, изложенную в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О, в связи с чем, по мнению налогового органа, оспариваемое налогоплательщиком решение от 10.02.2009 N 671, вынесено Инспекцией ФНС России по г. Миассу на законных основаниях. Помимо изложенного, заинтересованное лицо указывает на то, что, при любых условиях, начисление налогоплательщику пеней, является правомерным, так как, перечисление налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2008 года осуществлено обществом с ограниченной ответственностью "Завод железобетонных изделий "Урал", в нарушение п. 1 ст. 174 НК РФ, не 20.10.2008, но 28.10.2008.

Налогоплательщик представил отзыв на апелляционную жалобу, которым просит оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения. Также в отзыве на апелляционную жалобу ООО "Завод ЖБИ "Урал", ссылаясь на п. 1 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации, указывает на то, что, вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2009 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось на 18.08.2009 в целях получения от лиц, участвующих в деле, дополнительных доказательств.

В судебном заседании 18.08.2009 представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из имеющихся в деле доказательств, между обществом с ограниченной ответственностью "Завод железобетонных изделий "Урал" (клиентом) и открытым акционерным обществом "Тюменьэнергобанк", в лице Уральского филиала (банком) 02.03.2005 был заключен договор на расчетно-кассовое обслуживание N 1031 (т. 1, л. д. 27 - 33). В числе прочего, в соответствии с условиями заключенного договора, банк принял на себя обязательства: по открытию клиенту расчетного счета N 40702810000021001031 в валюте Российской Федерации (пп. "а" п. 1.1); по принятию платежного документа, переданного клиентом, при соблюдении всех требований, установленных законодательством Российской Федерации, банковскими правилами и применяемыми в банковской практике, обычаями делового оборота (п. 2.2); по перечислению со счета клиента денежных средств, не позднее дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, при соблюдении клиентом требований, указанных в п. 2.2 договора (п. 3.2).

При этом стороны договора согласовали также следующие условия: "При приеме платежного документа Клиента к исполнению ответственный работника Банка проверяет соответствие данного документа всем установленным требованиям, в том числе предусмотренным п. 2.2 Договора. Платежный документ Клиента не принимается к исполнению и возвращается Клиенту в следующих случаях: а) документ не соответствует требованиям, установленным п. 2.2 Договора; б) на Счете недостаточно денежных средств для полного исполнения платежного документа (проведения расходной операции) и одновременной оплаты Клиентом услуг Банка за проведение данной операции. При получении от Клиента поручения об уплате налогов, сборов и других обязательных платежей в бюджет и (или) во внебюджетные фонды такое поручение принимается Банком к исполнению независимо от достаточности денежных средств для полного исполнения поручения, в этом случае поручение исполняется частично, а в неоплаченной части помещается в картотеку к Счету "Не оплаченные в срок расчетные документы" (п. 3.6); "Банк по своему усмотрению применяет ту или иную систему прохождения платежа Клиента (маршрут платежа), в том числе, определяет: перечень и очередность кредитных организаций (их филиалов), через которые будут проходить денежные средства, а также способ зачисления денежных средств на корреспондентский счет банка, в котором открыт счет получателя" (п. 3.7); "Платежный документ считается исполненным (пункт 3.2 Договора) в момент списания суммы платежа с корреспондентского счета Банка" (п. 3.8).

Налогоплательщиком в Инспекцию ФНС России по г. Миассу представлена налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2008 года (т. 1, л. д. 145 - 148).

ООО "Завод ЖБИ "Урал", перечислило в бюджет налог на добавленную стоимость, платежными поручениям: от 20.10.2008 N 1241 на сумму 1.400.000 руб. (т. 1, л. д. 149); от 20.10.2008 N 1244 на сумму 1.000.000 руб. (т. 1, л. д. 149).

Также обществом с ограниченной ответственностью "Завод железобетонных изделий "Урал" 28.10.2008 платежным поручением N 1265, принятым Уральским филиалом ОАО "Тюменьэнергобанк", 28.10.2008 (т. 1, л. д. 151) перечислен налог на добавленную стоимость в сумме 196.000 руб. 00 коп.

Извещением от 06.11.2008 N 6873593 (т. 1, л. д. 46) Уральский филиал ОАО "Тюменьэнергобанк" уведомил общество с ограниченной ответственностью "Завод железобетонных изделий "Урал", о том, что платежное поручение от 28.10.2008 N 265 (номер платежного поручения приводится согласно данным, указанным в извещении от 06.11.2008 N 6873593) на сумму 196.000 руб. 00 коп. не оплачено по причине недостаточности денежных средств на корреспондентском счете банка.

Информацию аналогичного характера, банк довел до сведения налогоплательщика, письмом от 04.12.2008 N 003-65-10/4737 (т. 1, л. д. 39).

Письмом от 15.11.2008 N 11-22/23714 (т. 1, л. д. 34) Инспекция ФНС России по г. Миассу потребовала от общества с ограниченной ответственностью "Завод железобетонных изделий "Урал", в срок до 20.11.2008 представить: выписку по расчетному счету, открытому в Уральском филиале ОАО "Тюменьэнергобанк", за период с 10.11.2008 по 15.11.2008; копии платежных документов с отметкой банка о списании денежных средств с расчетного счета плательщика; документы, подтверждающие факт сообщения банком о неисполнении (частичном исполнении) поручений на перечисление платежей в бюджет и о постановке их в картотеку к счету 90904 "расчетные документы клиентов, не оплаченные в срок из-за отсутствия средств на корреспондентском счете банка". Также налоговый орган, в письме от 15.11.2008 N 11-22/23714, указывал, что, "Кроме того, во избежание дальнейших проблем с уплатой налоговых платежей в бюджет, ИФНС РФ по г. Миассу предлагает Вам отозвать "зависшие" платежные поручения на перечисление налоговых платежей из Уральского филиала ОАО "Тюменьэнергобанк".

Документы по требованию Инспекции ФНС России по г. Миассу, были представлены налогоплательщиком в налоговый орган (т. 1, л. д. 35, 43 - 46).

Тем не менее, Инспекцией ФНС России по г. Миассу, налогоплательщику было выставлено требование N 18 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 16.01.2009 (т. 1, л. д. 36), которым обществу с ограниченной ответственностью "Завод железобетонных изделий "Урал" предписывалось в срок по 05.02.2009 уплатить: недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 151.367 руб. 00 коп. по установленному сроку уплаты 22.12.2008; пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 1.509 руб. 78 коп. по установленному сроку уплаты 16.01.2009.

Письмом от 28.01.2009 N 13 (т. 1, л. д. 37) налогоплательщик сообщил Инспекции ФНС России по г. Миассу, что, по его мнению, обязанность по уплате налога выполнена обществом с ограниченной ответственностью "Завод железобетонных изделий "Урал", что подтверждено ранее представленным в налоговый орган, платежным поручением от 28.10.2008 N 1265, выпиской по расчетному счету налогоплательщика в Уральском филиале ОАО "Тюменьэнергобанк" о списании денежных средств с расчетного счета ООО "Завод ЖБИ "Урал", извещением банка N 6873593. Данным письмом ООО "Завод ЖБИ "Урал" также просило налоговый орган зачесть сумму 196.000 руб. 00 коп., уплаченную платежным поручением от 28.10.2008 N 1265, и сторнировать пени.

Налоговым органом 10.02.2009 вынесено решение N 671 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках (т. 1, л. д. 38), - в пределах сумм, указанных в требовании N 18 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 16.01.2009, всего 133.928 руб. 78 коп., в том числе налогов (сборов) - 132.419 руб. 00 коп., пеней - 1.509 руб. 78 коп.

Платежными поручениями от 10.02.2009 N 1074 (т. 1, л. д. 42), и N 1075 (т. 1, л. д. 41), указанные суммы были списаны с расчетного счета ООО "Завод ЖБИ "Урал", открытого в Челябинском ОСБ N 8597/4910.

Удовлетворяя заявленные налогоплательщиком, требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из условий п. п. 1, 3, 4, 5 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. ст. 858, 864 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также, из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2002 N 108-О.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными и соответствуют фактическим обстоятельствам.

В соответствии с п. 1 ст. 45 НК РФ, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом. Взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 настоящего Кодекса (п. 2 ст. 45 НК РФ).

Пунктом 3 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, обязанность по уплате налога считается исполненной, если иное не предусмотрено пунктом 4 настоящей статьи: 1) с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа; 2) с момента отражения на лицевом счете организации, которой открыт лицевой счет, операции по перечислению соответствующих денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации; 3) со дня внесения физическим лицом в банк, кассу местной администрации либо в организацию федеральной почтовой связи наличных денежных средств для их перечисления в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства; 4) со дня вынесения налоговым органом в соответствии с настоящим Кодексом решения о зачете сумм излишне уплаченных или сумм излишне взысканных налогов, пеней, штрафов в счет исполнения обязанности по уплате соответствующего налога; 5) со дня удержания сумм налога налоговым агентом, если обязанность по исчислению и удержанию налога из денежных средств налогоплательщика возложена в соответствии с настоящим Кодексом на налогового агента.

Применительно к рассматриваемой спорной ситуации, оснований, предусмотренных п. 4 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации, не имеется.

Налоговый орган, ссылаясь на Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О, между тем, не учитывает буквальное содержание названного Определения Конституционного Суда Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации, в свою очередь, указал в Определении от 25.07.2001 N 138-О, на то, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Исходя из этой презумпции в пункте 3 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 N 24-П (далее - Постановление) специально подчеркивается, что конституционные гарантии частной собственности нарушаются повторным списанием налогов в бюджет с расчетного счета только добросовестного налогоплательщика. Следовательно, на недобросовестных налогоплательщиков не распространяются те выводы, которые содержатся в его мотивировочной и резолютивной части, и принудительное взыскание в установленном законом порядке с недобросовестных налогоплательщиков не поступивших в бюджет налогов не нарушает конституционные гарантии права частной собственности. Вопрос о том, может ли считаться уплаченным списанный банком налог, реально не перечисленный в бюджет, при отсутствии соответствующих денежных средств на корреспондентском счете банка, если они формально зачислены банком на счета налогоплательщика, а также при отсутствии денежных средств на расчетном счете налогоплательщика непосредственно, не был предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации. Вместе с тем закрепленный в Постановлении подход, допускающий распространение его правовой позиции только на добросовестных налогоплательщиков, предполагает обязанность налоговых органов доказывать обнаружившуюся недобросовестность налогоплательщиков и банков в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации. Из признания таких банков и налогоплательщиков недобросовестными вытекает, что на них не распространяется правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, в соответствии с которой конституционная обязанность каждого налогоплательщика считается исполненной в момент списания банком с расчетного счета налогоплательщика средств в уплату налога, поскольку, по существу, они от исполнения данной обязанности уклонились. В Постановлении указывается, что государство в лице своих налоговых и других органов должно осуществлять контроль за порядком исполнения банками публично-правовой функции по перечислению налоговых платежей в бюджет. В связи с этим в случае непоступления в бюджет соответствующих денежных средств для установления недобросовестности налогоплательщиков налоговые органы вправе - в целях обеспечения баланса государственных и частных интересов - осуществлять необходимую проверку и предъявлять в арбитражных судах требования, обеспечивающие поступление налогов в бюджет, включая иски о признании сделок недействительными и о взыскании в доход государства всего полученного по таким сделкам, как это предусмотрено в пункте 11 статьи 7 Закона Российской Федерации "О налоговых органах Российской Федерации". Кроме того, налоговые органы вправе систематически информировать налогоплательщиков о тех банках, к услугам которых для перечисления налоговых платежей прибегать не следует, а также - в целях побуждения добросовестных налогоплательщиков к исполнению своих налоговых обязательств и пресечения случаев злоупотреблений при выборе банка для перечисления налогов в бюджет - предъявлять к налогоплательщикам требования об отзыве своих расчетных документов на списание налогов.

В рассматриваемой ситуации, Инспекцией ФНС России по г. Миассу, не установлены, как факт недобросовестности общества с ограниченной ответственностью "Завод железобетонных изделий "Урал", так и факт согласованности действий налогоплательщика и банка, в целях противоправного недопущения поступления налоговых платежей в бюджет.

Налоговым органом не добыто доказательств того, что обществу с ограниченной ответственностью "Завод железобетонных изделий "Урал" на момент предъявления в банк платежного поручения, было известно об отсутствии на корреспондентском счете банка соответствующих денежных средств; более того, из представленной выписки по операциям на счете организации (т. 1, л. д. 44, 45), следует, что налогоплательщик располагал денежными средствами, необходимыми для уплаты налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2008 года, однако, как отмечено выше, отсутствие средств на корреспондентском счете банка помешало фактическому зачислению налогового платежа в бюджет.

Инспекция ФНС России по г. Миассу, в свою очередь, не проинформировала ООО "Завод ЖБИ "Урал" о том, что к услугам Уральского филиала ОАО "Тверьуниверсалбанк" в целях перечисления налоговых платежей, прибегать не следует (о соответствующем факте заинтересованное лицо довело информацию до сведения налогоплательщика, лишь 15.11.2008 (т. 1, л. д. 34), тогда как платежное поручение на уплату НДС было выставлено обществом с ограниченной ответственностью "Завод железобетонных изделий "Урал", 28.10.2008)), и соответственно, предложение налогоплательщику по отзыву данного платежного поручения по состоянию на 15.11.2008, также было лишено какого-либо смысла.

Банк, в свою очередь, письмом от 20.01.2009 N 003-01-10/155 (т. 1, л. д. 40), довел до сведения налогоплательщика информацию о том, что, требование ООО "Завод ЖБИ "Урал" о возврате суммы основного долга 502.948 руб. 94 коп., признано обоснованным в сумме 306.948 руб. 94 коп. в части остатка денежных средств по неисполненным платежным поручениям по хозяйственным договорам, соответствующее требование включено в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "Тюменьэнергобанк"; обязанность по уплате налога в сумме 196.000 руб. 00 коп., исходя из условий ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации считается исполненной, и право требования указанной суммы возникает у налогового органа.

Таким образом, наличие у банка долга перед налогоплательщиком в сумме 306.948 руб. 94 коп., также свидетельствует об отсутствии признаков недобросовестности со стороны общества с ограниченной ответственностью "Завод железобетонных изделий "Урал", поскольку, в противном случае, для заявителя представлялось бы экономически нецелесообразным, осуществление не только налогового платежа, но и перечисление денежных средств в счет исполнения обязательств гражданско-правового характера.

Ошибочного представления налогоплательщиком налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за ноябрь 2008 года, послужившего для налогового органа основанием для выставления требование N 18 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 16.01.2009, при рассмотрении дела в арбитражном апелляционном суде, не установлено.

Дополнительным доводом, свидетельствующим в пользу налогоплательщика, является то, что, лицензия на осуществление банковских операций у открытого акционерного общества "Тюменьэнергобанк", отозвана приказом Центрального банка Российской Федерации от 03.12.2008 N ОД-915 (опубликован в "Вестнике Банка России" от 10.12.2008 N 72).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Миассу Челябинской области удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20 мая 2009 года по делу N А76-5815/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Миассу Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу: http://www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

М.Б. Малышев

Судьи

Н.А. Иванова М.В. Чередникова