Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2009 г. N 18АП-5598/2009

г. Челябинск

21 августа 2009 г.

N 18АП-5598/2009 Дело N А34-6602/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Мальцевой Т.В., судей Сундаревой Г.А., Фотиной О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Самохиной В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Энергоэффективные технологии" на решение Арбитражного суда Курганской области от 21.05.2009 по делу N А34-6602/2008 (судья Пирогова Л.П.), при участии: от истца - Сафонов Сергей Васильевич (паспорт, доверенность б/н от 17.08.2009), Мухамадеева Юлия Галиевна (паспорт, доверенность от 10.08.2009); от ответчика - Пупков Виктор Валентинович (паспорт, доверенность б/н от 01.06.2009),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "УфаСпецавтоматика" (далее - ООО "УфаСпецавтоматика", истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Энергоэффективные технологии" (далее - ООО "ГК "Энергоэффективные технологии", ответчик, податель жалобы) о взыскании задолженности за выполненные работы по договору субподряда в размере 12 293 008 руб. 07 коп., в том числе основного долга - 11 106 024 руб. 85 коп., неустойки - 1 186 983 руб. 22 коп. (с учетом заявленного истцом и принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства об уточнении исковых требований; т.3, л.д.22, 59 оборот).

Определением суда первой инстанции от 13.04.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ГиперСити" (далее - ООО "ГиперСити", третье лицо; т.2, л.д. 108-125).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 21.05.2009 (с учетом определения от 26.05.2009 об исправлении описки) исковые требования ООО "УфаСпецавтоматика" удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана сумма основного долга в размере 11 106 024 руб. 85 коп., неустойка в размере 375 866 руб. 55 коп. (т.3, л.д.61-65).

В апелляционной жалобе ООО "ГК "Энергоэффективные технологии" просит решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что суд не учел, что из гарантийной суммы ответчик (заказчик по договору) вправе удовлетворить, в том числе, административно-хозяйственные расходы генерального подрядчика в размере 1% от цены договора, что составляет 333 675 руб. 05 коп., следовательно, из гарантийной суммы ответчик вправе удерживать данную сумму. Кроме того, истцом были нарушены сроки выполнения работ, следовательно, в силу пункта 2.4. спорного договора ответчик правомерно удержал всю гарантийную сумму, тем самым удовлетворив за счет этой суммы требования по неисполненному денежному обязательству в части возмещения административно-хозяйственных расходов и оплаты неустойки за нарушение конечного срока выполнения работ. Истцом не представлено доказательств вручения ответчику счетов-фактур, что дает ответчику право задержать оплату до момента их предоставления. Судом не проверены полномочия лица, подписавшего акты приемки выполненных работ.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, поскольку начисление неустойки на невыплаченную своевременно гарантийную сумму является правомерным, соответствующим требованиям закона и условиям договора. Работы истцом выполнены надлежащим образом, поскольку 11.08.2008 получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. В установленные договором сроки субподрядчик (истец по делу) не имел возможности выполнить работы, поскольку генподрядчиком (ответчиком по делу) не были закончены работы по договору строительного подряда с заказчиком ( ООО "ГиперСити"). Отсутствие доказательств направления ответчику счетов-фактур не является основанием для отказа от оплаты выполненных и принятых работ. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств того, что Синев А.Ю., действующий по доверенности от 25.12.2007, не обладал полномочиями на приемку результатов работ.

Представителем истца заявлено также ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 30 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.

Представителем третьего лица представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на необоснованность доводов апелляционной жалобы, просит оставить без изменения состоявшееся решение суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель третьего лица не явился, просит рассмотреть жалобе в его отсутствие.

С учетом мнения представителей истца и ответчика, а также в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя третьего лица.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на отмене судебного акта; представители истца поддержали возражения на доводы жалобы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просили решение суда оставить без изменения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзывов, заслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01.10.2007 между ответчиком (генподрядчик) и истцом (субподрядчик) заключен договор субподряда N Э-010К/Р-07, предметом которого является поставка и монтаж оборудования: внутренний противопожарный водопровод; распределительные трубопроводы на отм. +0,000,+4,500,+6,600; система оповещения и управления эвакуацией на объекте: реконструируемые помещения в здании Центра Деловой Активности "ТРЦ "ГиперСити", расположенном по адресу: город Курган, улица Невежина 3, строение 7 (пункт 1.1. договора, т.1, л.д.15-21).

Дополнительными соглашениями к спорному договору от 07.02.2008 и 25.04.2008 стороны согласовали локальные сметные расчеты N 5 на сумму 18 902 304 руб. 36 коп., N 1Х.6 на сумму 47 756 руб., N 6 на сумму 6 097 258 руб. 24 коп., N 7 на сумму 8 320 185 руб. 90 коп. Общая согласованная сторонами сметная стоимость работ составила 33 367 504 руб. 50 коп. (т.1, л.д.22-23).

В пункте 4.1. договора стороны согласовали срок выполнения работ: начало работ - 01.10.2007, окончание работ - 01.03.2008 (т.1, л.д.18).

Порядок оплаты определен сторонами в разделе 2 спорного договора. Так, в силу пункта 2.2. договора ответчик обязан оплатить выполненные работы в течение пятнадцати рабочих дней с момента подписания итогового акта сдачи-приемки выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3) при предъявлении истцом счета-фактуры, который должен быть оформлен в соответствии с требованиями налогового законодательства. Генподрядчик вправе задержать оплату по договору до момента представления документов, оформленных надлежащим образом.

Все платежи по договору осуществляется ответчиком за минусом 5 процентов от сумм, подлежащих оплате, которые аккумулируются генподрядчиком (ответчиком по делу) для обеспечения выполнения субподрядчиком (истцом по делу) своих обязательств. Сумма, не выплаченная субподрядчику, должна быть перечислена генподрядчиком за минусом удержаний после подписания акта сдачи-приемки объекта в целом (пункт 2.4. договора).

Во исполнение условий спорного договора с учетом дополнительных соглашений истец выполнил поставку и монтаж оборудования на общую сумму 33 367 490 руб., что подтверждается двухсторонними актами о приемке выполненных работ формы КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат работ формы КС-3 (т.1, л.д. 25-130; т.2, л.д.34-43), актами гидравлического испытания от 31.08.2008 (т.2, л.д.16-23), актами об окончании монтажных работ (т.2, л.д. 24-29), заключением о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации от 07.08.2008 (т.2, л.д. 30-31), актом приемки законченного строительством объекта от 24.07.2008 (т.2, л.д. 94-96), разрешением на ввод объекта в эксплуатацию N 45301000-69 от 11.08.2008 (т.2, л.д.135). Указанные документы подписаны со стороны ответчика без каких-либо замечаний относительно объемов, стоимости и срока выполненных работ, заверены печатью организации. Кроме того, факт поставки истцом оборудования и выполнения монтажных работ на сумму 33 367 490 руб., ответчиком не оспаривается.

Поскольку оплата выполненных работ произведена ответчиком частично, в сумме 22 261 465 руб. 15 коп., что подтверждается платежными поручениями (т.1, л.д.31-152), остаток задолженности составляет сумму 11 106 024 руб. 85 коп., ООО "УфаСпецавтоматика" обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания задолженности по договору субподряда N Э-010К/Р-07 от 01.10.2007 на основании двухсторонних актов формы КС-2, справок формы КС-3, актов гидравлического испытания от 31.08.2008 (т.2, л.д.16-23), актов об окончании монтажных работ (т.2, л.д.24-29), а также заключения по объекту от 07.08.2008 (т.2, л.д. 30-31), акта приемки законченного строительством объекта от 24.07.2008 (т.2, л.д.94-96), разрешения на ввод объекта в эксплуатацию N 45301000-69 от 11.08.2008 (т.2, л.д. 135), суд первой инстанции установил наличие между сторонами договорных отношений по договору подряда (с учетом дополнительных соглашений от 07.02.2008 и 25.04.2008), который соответствует требованиям, предъявляемым законодательством к форме договора подряда исходя из положений статей 702, 703, 706, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, частичная оплата ответчиком выполненных истцом работ в размере 22 261 465 руб. 15 коп. свидетельствует о признании ответчиком факта наличия между сторонами обязательственных отношений.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком (ответчиком) является акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статья 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку доказательств оплаты в полном объеме ответчиком работ, выполненных истцом и перечисленных в двухсторонних актах приемки выполненных работ формы КС-2 и справках о стоимости работ формы КС-3, не представлено, то в силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих обязанность должника исполнять обязательства и недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика сумму задолженности в размере 11 106 024 руб. 85 коп.

На основании изложенного, при отсутствии доказательств полной оплаты выполненных работ (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и подтвержденного документально наличия и размера заявленной задолженности, выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика суммы основного долга, является законным и обоснованным.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключение договора, при этом в силу пункта 4 указанной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку спорным договором (пункт 6.2.), предусмотрена ответственность ответчика за нарушение сроков окончательного расчета по договору в виде уплаты неустойки в размере 0,1 % от суммы, подлежащей оплате, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ООО "ГК "Энергоэффективные технологии" неустойки за просрочку оплаты 5% гарантийной суммы в размере 1 665 986 руб. 70 коп. (33 367 490 руб. х 5%), которая должна быть выплачена истцу после подписания акта сдачи приемки объекта в целом, начисленной за период с 27.08.2008 (с момента ввода объекта в эксплуатацию 11.08.2008 + 15 дней, пункт 2.2. договора) по 15.01.2009.

Расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным.

При наличии задолженности в размере 1 665 986 руб. 70 коп. и периода просрочки по оплате выполненных работ - с 27.08.2008 по 15.01.2009, размер начисленной неустойки в сумме 196 247 руб. 59 коп. является соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательства по оплате выполненных истцом работ, следовательно, оснований для снижения размера начисленной неустойки (в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) судом апелляционной инстанции не установлено.

Выводы суда первой инстанции о взыскании неустойки за просрочку оплаты предъявленного счета N 71, также являются правильными, соответствующими обстоятельствам по делу (п.6.2 договора) и требованиям действующего законодательства.

Так, согласно пункту 2.2. договора следует, что обязанность оплаты ответчиком выполненных истцом работ возникает только после предъявления субподрядчиком счета.

Предъявление ответчику счета N 71 на сумму 1 962 125 руб. подтверждается платежным поручением ответчика N 89 от 06.11.2007 на сумму 1 500 000 руб. (т.1, л.д.131), целевым назначением платежа в котором указана оплата по счету N 71.

При таких обстоятельствах, начисление неустойки (в общей сумме 179 618 руб. 96 коп.) с 16.07.2008 на сумму долга с учетом частичной оплаты 06.11.2007 суммы 1 500 000 руб. является обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учел, что из гарантийной суммы ответчик вправе удовлетворить, в том числе, административно-хозяйственные расходы генерального подрядчика в размере 1% от цены договора, следовательно, из гарантийной суммы ответчик вправе удерживать неуплаченные истцом денежные средства в сумме 333 675 руб. 05 коп., суд апелляционной инстанции отклоняет, как противоречащий условиям заключенного между сторонами спорного договора (пункт 2.2.), а также положению статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей обязанность оплаты выполненных работ после их сдачи подрядчиком и приемки заказчиком (ответчиком) на основании актов, удостоверяющих приемку выполненных работ. Представленные истцом доказательства (акты формы КС-2, справки формы КС-3, акты гидравлического испытания от 31.08.2008 (т.2, л.д.16-23), акты об окончании монтажных работ (т.2, л.д. 24-29), заключение по объекту от 07.08.2008 (т.2, л.д. 30-31), акт приемки законченного строительством объекта от 24.07.2008 (т.2, л.д.94-96), разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N 45301000-69 от 11.08.2008 (т.2, л.д. 135)) являются бесспорным подтверждением факта выполнения истцом работ в рамках спорного договора, и соответственно, основанием возникновения обязанности по их оплате ответчиком в полном размере.

Кроме того, в силу пункта 2.4 договора, аккумулируемая генподрядчиком гарантийная сумма имеет обеспечительный характер - обеспечивает выполнение субподрядчиком своих обязательств. Указанным пунктом договора не предусмотрено безусловное удержание генеральным подрядчиком гарантийной суммы и безусловное удовлетворение административно-хозяйственных расходов генподрядчика из указанной суммы; при наличии соответствующих претензий к субподрядчику, ответчик (генеральный подрядчик по договору) не лишен возможности обратиться в суд с соответствующим требованием к субподрядчику (истцу по настоящему делу).

Довод подателя жалобы о нарушении истцом сроков выполнения работ, что, в силу пункта 2.4. спорного договора является основанием для удержания ответчиком всей гарантийной суммы, удовлетворив за счет этой суммы требования по неисполненному денежному обязательству в части возмещения административно-хозяйственных расходов и оплаты неустойки за нарушение конечного срока выполнения работ, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку противоречит пункту 2.2. договора, который предусматривает окончательный расчет в течении 15-ти рабочих дней с момента подписания акта формы КС-2 и справки формы КС-3, при условии предъявления истцом счета-фактуры, а также требованиям статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, пунктом 2.4. не предусмотрено безусловное удовлетворение штрафных санкций за счет гарантийной суммы; при наличии претензий о нарушении субподрядчиком сроков выполнения работ и возражений истца (субподрядчика по договору) относительно нарушения сроков выполнения работ генеральный подрядчик (ответчик по иску) не лишен возможности предъявить соответствующий иск в установленном порядке.

Порядок возмещения генподрядчику административно-хозяйственных расходов предусмотрен пунктом 2.5 договора, в котором не предусмотрено безусловное удовлетворение указанных требований за счет аккумулируемой гарантийной суммы.

Кроме того, оснований для удержания заказчиком гарантийной суммы не имеется, поскольку при наличии обеспечительного характера гарантийной суммы, доказательств о наличии претензий к истцу относительно качества и сроков выполненных работ, задолженность по которым отыскивается настоящим иском, ответчиком не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылку подателя жалобы на отсутствие доказательств вручения ответчику счетов-фактур, что дает ответчику право задержать оплату до момента их предоставления, суд не может принять во внимание, поскольку отсутствие доказательств направления ответчику счетов-фактур не является основанием для отказа от оплаты выполненных работ (статья 720 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом, частичная оплаты ответчиком работ на сумму 22 261 465 руб. 15 коп. свидетельствует о предъявлении истцом ответчику счетов на оплату выполненных работ.

Довод заявителя жалобы о том, что судом не проверены полномочия лица, подписавшего акты приемки выполненных работ, суд апелляционной инстанции отклоняет, как противоречащий фактическим обстоятельствам по делу. Так, в ходе судебного заседания представители сторон не отрицали того обстоятельства, что акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ, на основании которых предъявлен настоящий иск, подписаны Синевым А.Ю. (т.1, л.д.25-130). Договор N Э-010К/Р-07 от 01.10.2007 и дополнительные соглашения к нему от 25.04.2008 и от 07.02.2008 (т.1, л.д.15-23) также подписаны Синевым А.Ю., действующим от имени генерального подрядчика по доверенности N 01/2008 от 25.12.2007. Данная доверенность в материалы дела не представлена, однако, в обосновании возражений на доводы апелляционной жалобы истцом представлена доверенность N 01/2008 от 25.12.2007, согласно которой ответчик предоставил Синеву А.Ю. полномочия, связанные с исполнением договора генерального подряда N 107/Р-07 на выполнение строительно-монтажных работ на объекте "ТРЦ "ГиперСити", в том числе на заключение договоров, подписание актов сдачи-приемки выполненных работ.

Кроме того, соответствующего заявления о фальсификации доказательств в установленном порядке ответчиком заявлено не было (статья 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом требований статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из принципа разумности пределов стоимости услуг представителя, с ответчика в пользу истца в счет возмещения понесенных им расходов следует взыскать 10 000 руб., при наличии соответствующих доказательств понесенных расходов (доверенность, договор от 10.08.2009, расходный кассовый ордер N 31 от 11.08.2009, штатное расписание).

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 21.05.2009 по делу N А34-6602/2008 (с учетом определения от 26.05.2009 об исправлении описки) оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Энергоэффективные технологии" - без удовлетворения;

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Энергоэффективные технологии" в пользу общества с ограниченной ответственностью "УфаСпецавтоматика" в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя - 10 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Т.В.Мальцева

Судьи

Г.А.Сундарева О.Б. Фотина