Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2009 г. N 18АП-6500/2009

г. Челябинск

"21" августа 2009 г.

Дело N А76-3039/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Ермолаевой Л.П. и Богдановской Г.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Абрамовой Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Магнитогорский металлургический комбинат" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15 мая 2009 г. по делу N А76-3039/2009 (судья Костарева И.В.), при участии: от открытого акционерного общества "Магнитогорский металлургический комбинат" -Мальковой С.В. ( доверенность N 16-юр-490 от 22 декабря 2008 г.)

УСТАНОВИЛ

открытое акционерное общество "Магнитогорский металлургический комбинат" (далее - истец, ОАО "ММК") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТрейдЛайнГрупп" (далее - ответчик, ООО "ТрейдЛайнГрупп") о взыскании пени по договору аренды в размере 11 191 руб. 11 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15 мая 2009 г. (резолютивная часть объявлена 07 мая 2009 г. ) в иске ОАО "ММК" отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ОАО "ММК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Магнитогорск, ул. 50 лет Магнитки, 66, площадью 61, 6 кв.м. были фактически переданы арендатору -ООО "ТредЛайнГрупп", что подтверждается актом приема-передачи, являющимся приложением к договору аренды N 153397 от 12 сентября 2007 г.

Указанный договор сторонами исполнялся, ответчик оплачивал арендные платежи, неопределенности в отношении переданного в аренду имущества между сторонами не возникало. Исходя из смысла п.1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 2 , п.6 ст. 12 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", данными, позволяющими определить принадлежность конкретного недвижимого имущества на праве собственности конкретному лицу являются адрес (местоположение), вид (название) объекта, его площадь по кадастровому паспорту объекта недвижимого имущества. Таким образом, действующим законодательством не предусмотрена обязанность сторон составлять план-схему помещения, передаваемого в аренду.

Представитель ОАО "ММК" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО "ТредЛайнГрупп" отзыв на доводы апелляционной жалобы не представил, своего представителя в судебное заседание не направил, будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Законность судебного акта проверена в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в порядке статей 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителя истца, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 23 июня 2003 г. ОАО "ММК" на праве собственности принадлежат нежилые помещения N 1, N 5 - офис, с номерами 1-13 на цокольном этаже помещения 31 и с номерами 1-10 на цокольном этаже помещения N 5, общей площадью 357,2 кв.м., расположенные по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, ул. 50 лет Магнитки, д. 66.

12 сентября 2007 года между истцом и ответчиком подписан договор аренды нежилых помещений N 153397, согласно которому истец передает ответчику во временное владение и пользование нежилые помещения по адресу: г. Магнитогорск, ул. 50 лет Магнитки, д. 66 для использования их по прямому назначению - офис согласно техпаспорту эскизам) помещений, общая площадь сдаваемых в аренду помещений - 61,6 кв.м.

Срок договора аренды, согласно п. 1.2 договора установлен сторонами с 30 июля 2007 г. по 01 июля 2008 г.

Актом приема-передачи в аренду по договору N 123397 от 12.09.2007 истец передал, а ответчик принял во временное владение и пользование нежилые помещения (площадь 61,6 в.м.), расположенные по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, ул. 50 лет Магнитки, д. 66.

Разделом 4 договора "Платежи и расчеты" предусмотрено, что размер арендной платы в месяц составляет 13 299 руб. 01 коп., в том числе НДС. Арендная плата подлежит внесению ответчиком на расчетный счет истца до 25 числа текущего месяца.

В соответствии с п. 5.1 договора за каждый день просрочки платежа истец в праве в судебном порядке потребовать с арендатора пеню в размере 0,3% от неуплаченной суммы.

Поскольку в нарушение ст. 309 и ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ООО "ТрейдЛайнГрупп" систематически нарушало сроки внесения арендной платы с августа 2007 г. по май 2008 г., истцом в адрес ответчика направлены претензия от 21 апреля 2008 г. и предарбитражное напоминание от 01 августа 2008 г., ответы на которые ОАО "ММК" не получены.

Размер пени за нарушение условий договора аренды согласно расчетам истца за период с 26 сентября 2007 г. по 14 июля 2008 г. составляет 11 191 руб. 11 коп.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что поскольку сторонами договора аренды план-схема передаваемого помещения в аренду, расположенного по адресу: г. Магнитогорск, ул. 50 лет Магнитки, 66, согласованная и надлежащим образом подписанная истцом и ответчиком, не составлялась, суд приходит к выводу о несогласовании сторонами договора предмета аренды.

В связи с невозможностью индивидуализировать предмет договора, а именно, какое нежилое помещение передается в аренду ответчику, договор в силу п. 1 ст. 432, п. 3 ст. 607 ГК РФ является незаключенным, а потому требование о взыскании пени по договору аренды от 12 сентября 2007 г. N 153397 в размере 11 191 руб. 11 коп. не подлежит удовлетворению.

Изучив письменные доказательства, суд апелляционной инстанции полагает вывод суда первой инстанции о незаключенности договора аренды между ОАО "ММК" и ООО "ТрейдЛайнГрупп" основанным на нормах права и соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в надлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п. 3 ст. 607 ГК РФ, в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды.

При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Из данных технического паспорта на цокольный этаж, литера А, расположенного в доме N 66 по ул. 50 Лет Магнитки в г. Магнитогорске следует, что общая площадь помещений составляет 431, 1 кв. м (л.д. 51), тогда как предметом аренды в соответствии с п. 1.1 договора является часть помещений, площадью 61,6 кв. м.

Поскольку расположение сданных в аренду помещений в договоре не указано, номера помещений также отсутствуют, план-схема сдаваемых в аренду помещений не составлялась, определить имущество, подлежащее передаче арендатору, не представляется возможным. На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о незаключенности договора аренды от 12 сентября 2007 года.

В суде апелляционной инстанции представитель истца пояснила, что в аренду фактически передавались помещения N 4 площадью 8,6 кв.м., N 5 площадью 9,3 кв.м., N 7 площадью 43,2 кв. м. в соответствии с экспликацией к поэтажному плану (л.д.43)

Между тем, суммарная площадь указанных помещений составляет 61,1 кв.м., а не 61,6 кв.м. согласно условиям договора. Указанное обстоятельство дополнительно подтверждает обоснованность вывода суда о несогласованности предмета договора аренды.

Довод подателя жалобы об исполнении договора аренды в части внесения арендных платежей со стороны ответчика, что, по мнению ОАО "ММК" свидетельствует о согласованности предмета договора, судом апелляционной инстанции принят быть не может. Указанный довод противоречит основанию заявленных требований, поскольку требование о взыскании пени заявлено вследствие ненадлежащего исполнения договора в части внесения арендной платы со стороны ООО "ТрейдЛайнГрупп".

Довод подателя апелляционной жалобы о соответствии договора аренды требованиям п. 1 ст. 2, п.6 ст. 12 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" судом апелляционной инстанции принят быть не может.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно ч. 2 ст. 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Между тем, срок договора аренды установлен сторонами в п. 1.2. договора с 30 июля 2007 г. по 01 июля 2008 г., на срок менее одного года. Следовательно, указанный договор государственной регистрации не подлежал и нормы законодательства о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним к нему не применимы.

Выводы в решении суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен в соответствии с требованиями арбитражного процесса.

Нарушений норм материального и процессуального права не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 15 мая 2009 г. по делу N А76-3039/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Магнитогорский металлургический комбинат" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

В.В. Баканов

Судьи

Л.П.Ермолаева Г.Н.Богдановская