Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2009 г. N 18АП-5487/2009

г. Челябинск

24 августа 2009 г.

N 18АП-5487/2009 Дело N А47-3651/2009

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Арямова А.А., судей Тимохина О.Б., Плаксиной Н.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Коваленко А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Самарской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.05.2009 по делу N А47-3651/2009 (судья Малышева И.А.),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Гальчин Алексей Леонидович (далее - заявитель, предприниматель, ИП Гальчин А.Л.) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 25.03.2009 N 16, вынесенного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 5 по Самарской области (далее - инспекция, административный орган, МИФНС N 5 по Самарской области) по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), которым заявитель привлечен к административной ответственности за нарушение Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Федеральный закон от 22.05.2003 N 54-ФЗ) в виде взыскания административного штрафа в размере 3000 рублей.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 25.05.2009 (резолютивная часть решения объявлена 19.05.2009) требования заявителя удовлетворены.

Административный орган не согласился с решением арбитражного суда и обжаловал его в апелляционном порядке. В обоснование апелляционной жалобы инспекция ссылается на доказанность факта совершения заявителем вмененного ему правонарушения и на отсутствие существенных процессуальных нарушений при проведении проверки и привлечении заявителя к административной ответственности.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание их представитель не явился. От инспекции в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителя. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствии представителей сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Гальчин А.Л. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя администрацией г. Бугуруслана Оренбургской области 05.02.1998.

Должностным лицом административного органа 18.03.2009 на основании поручения N 053 от 18.03.2009 проведена проверка торговой точки заявителя - киоска "Дымок", расположенного по адресу: Самарская область, г. Похвистнево, ул. Косогорная, по вопросу соблюдения требований Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ. В результате проверки зафиксирован факт неприменения продавцом контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов при реализации сигарет "West" и жевательной резинки "Дирол" на общую сумму 35 руб.

Результаты проверки отражены в акте проверки от 18.03.2009 N 053 и акте наличия денежных средств в кассе от 18.03.2009 N 132887.

По факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ст.14.5 КоАП РФ, 24.03.2009 административным органом в отношении заявителя в его присутствии составлен протокол об административном правонарушении N 16.

На основании протокола об административном правонарушении и материалов проверки, постановлением от 25.03.2009 N 16, вынесенным в присутствии предпринимателя, заявитель привлечен к административной ответственности в соответствии со статьей 14.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 3000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из недоказанности инспекцией факта совершения ИП Казанцевым С.Н. вмененного ему административного правонарушения.

Оценивая фактические обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает вывод суда первой инстанции обоснованным.

В соответствии с п.1 ст.65 и ст.210 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ст.14.5 КоАП РФ продажа товара, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет административную ответственность.

п.1 ст.2 Федерального закона от 22.05.2003 N54-ФЗ, на всех юридических лиц и индивидуальных предпринимателей возложена обязанность при осуществлении наличных денежных расчетов, применять контрольно-кассовую технику.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2003 N16 "О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной ст.14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин", под неприменением ККТ следует понимать в том числе фактическое неиспользование ККТ.

Осуществление контроля за применением организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники возложено на налоговые органы статьей 7 Закона от 22.05.2003 N54-ФЗ, статьей 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N943-1 "О налоговых органах Российской Федерации", пунктом 5.1.6 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N506 "Об утверждении положения о Федеральной налоговой службе".

Названные нормы предоставляют налоговым органам право проводить проверки в целях осуществления контроля за использованием контрольно-кассовой техники.

Однако, указанные нормативные правовые акты не определяют методов и порядка проведения таких проверок и полномочий должностных лиц налоговых органов при их проведении.

Как следует из материалов дела, факт нарушения выявлен в ходе проведения 14.02.2009 проверочных мероприятий, включающих осуществление на проверяемой точке покупки, что подтверждается актом проверки от 14.02.2009.

Акт проверки содержит сведения о проведении поверки должностным лицом инспекции, уполномоченным на проведение проверки поручением N 053 от 18.03.2009. При этом акт проверки не содержит сведений о лице, производившем приобретение товара.

Из текста апелляционной жалобы следует, что покупка товара произведена физическим лицом, не являющимся сотрудником административного органа. Инспекция в своей апелляционной жалобе ссылается на то, что именно сведения, представленные указанным лицом проводившему проверку должностному лицу инспекции, о продаже товара без применения ККМ, отражены в акте проверки.

Между тем данные об указанном физическом лице, как о присутствовавшем при проведении проверки лице, акт проверки не содержит. В материалах дела отсутствуют также сведения о личности и месте работы указанного физического лица. Какие-либо доказательства осуществления покупки этим лицом отсутствуют.

Доказательств наличия в продаже в торговой точке заявителя указанного в акте проверки товара материалы дела не содержат.

Судом первой инстанции правомерно отмечено отсутствие как в протоколе об административном правонарушении, так и в тексте оспоренного постановления надлежащего описания события административного правонарушения.

Оценивая фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о неподтвержденности материалами дела изложенных в акте проверки сведений о реализации товара без применения ККТ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности объективной сторон вмененного предпринимателю в вину административного правонарушения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает отсутствие в тексте оспоренного постановления оценки субъективной стороны вмененного заявителю правонарушения, что свидетельствует о неустановлении вины предпринимателя в совершении правонарушения.

В силу ст.24.5, п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, ч.2 ст.211 АПК РФ указанные обстоятельства являются основанием для признания оспоренного постановления незаконным и его отмены.

С учетом изложенного, вывод арбитражного суда первой инстанции о неправомерности привлечения заявителя к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.14.5 КоАП Российской Федерации, является обоснованным.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы судом не принимаются как не основанные на материалах дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.05.2009 по делу N А47-3651/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Самарской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

А.А. Арямов

Судьи

О.Б. Тимохин Н.Г. Плаксина