Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2009 г. N 18АП-6618/2009

г. Челябинск

24 августа 2009 г.

N 18АП-6618/2009 Дело N А07-9943/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Серковой З.Н., судей Бабкиной С.А., Матвеевой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Денисовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Стерлитамаку на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.06.2009 по делу N А07-9943/2008 (судья Юсеева И.Р.), при участии: от Федеральной налоговой службы России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Стерлитамаку - Сафиной Д.Д. (доверенность N 5451 от 29.06.2009),

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Стерлитамаку Республики Башкортостан (далее - Федеральная налоговая служба, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к арбитражному управляющему государственного унитарного предприятия "Стерлитамакский машиностроительный завод" (далее - ГУП ""Стерлитамакский машиностроительный завод", должник) Ахметову Риму Саматовичу (далее - Ахметов Р.С., арбитражный управляющий, ответчик) о взыскании убытков в размере 878 450 руб.

До принятия решения по существу спора истцом заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 373 000 руб.

Определением арбитражного суда от 02.02.2009 удовлетворено ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, независимого оценщика Галиакберова Р.Ф. (далее - третье лицо).

Определением арбитражного суда от 24.03.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена общество с ограниченной ответственностью "Башкирская страховая компания "РЕЗОНАНС" (далее - ООО "БСК "РЕЗОНАНС", третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 23.06.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Федеральная налоговая служба просит решение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что обязанности арбитражного управляющего ГУП "Стерлитамакский машиностроительный завод" осуществлялись Ахметовым Р.С. с нарушением пункта 3 статьи 20 Федерального закона от 08.01.1998 N 6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Реализация имущества должника осуществлена с нарушением статьи 112 Закона о банкротстве. Порядок продажи имущества должника путем публичного предложения утвержден на собрании кредиторов 26.10.2006, то есть через шесть месяцев после проведения инвентаризации. Отсутствие регламента публичного предложения повлекло наличие разногласий между собранием кредиторов, комитетом кредиторов и конкурсным управляющим. Невозможность разрешения возникших разногласий повлекло затягивание процедуры конкурсного производства и необходимость дополнительных расходов. В нарушение статьи 111 Закона о банкротстве и пункта 20 Постановления Правительства Российской Федерации от 06.07.2001 N 519 "Об утверждении стандартов оценки" Предложение о порядке реализации имущества вынесено на утверждение собрания кредиторов по истечении шестимесячного срока с даты составления отчёта об оценке. Истечение срока отчета независимого оценщика повлекло новые расходы, связанные с проведением повторной оценки имущества должника. Расходы по оценке имущества в сумме 373 000 руб., произведенные в 2005 году возникли по причине ненадлежащего исполнения обязанностей арбитражного управляющего по своевременной реализации имущества.

Арбитражный управляющий Ахметов Р.С. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. Договор от 18.02.2005 N 3 заключен до введения конкурсного производства. Вопрос о порядке и сроках продажи имущество ставился в повестку дня собраний кредиторов неоднократно. Факт преднамеренного затягивания мероприятий конкурсного производства не доказан.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчика, третьих лиц не явились.

С учетом мнения подателя апелляционной жалобы и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя Федеральной налоговой службы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.09.1997 в отношении ГУП "Стерлитамакский машиностроительный завод" введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.11.1997 в отношении ГУП "Стерлитамакский машиностроительный завод" введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден Михайлов Е.А.

На собрании кредиторов ГУП "Стерлитамакский машиностроительный завод", состоявшемся 28.07.2004, принято решение о проведении оценки имущества должника.

18.02.2005 между внешним управляющим Михайловым Е.А. и независимым оценщиком Галиакберовым Р.Ф. заключен договор N 3 на проведение оценки имущества должника. Стоимость услуги оценщика определена в сумме 373 000 руб.

27.03.2005 оценщиком Галиакберовым Р.Ф. изготовлен отчет об определении рыночной стоимости объектов недвижимости, принадлежащих ГУП "Стерлитамакский машиностроительный завод": цех МСО, столовая на 100 мест, дом приезжих, КНС-1, КНС-2, БОС, здание заводоуправления.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.02.2005 по делу N А-6160/97 ГУП "Стерлитамакский машиностроительный завод" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ахметов Р.С. - член некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Евросиб".

На основании приказа конкурсного управляющего от 31.03.2005 N 2 проведена инвентаризация основных средств и товарно-материальных ценностей должника по состоянию на 01.04.2005.

Вопрос о порядке и продаже имущества должника конкурсным управляющим Ахметовым Р.С. включался в повестку дня собраний кредиторов неоднократно, что подтверждается протоколами собрания кредиторов ГУП "Стерлитамакский машиностроительный завод" от 14.04.2005, от 21.04.2005, от 19.05.2005. Порядок продажи имущества должника утвержден на собрании кредиторов, состоявшемся 26.10.2006.

Полагая, что неисполнение обязанностей по своевременной реализации имущества повлекло необоснованное превышение срока конкурсного производства и затягивание процедуры банкротства, истечение срока оценки, требующее заключение нового договора оценки имущества, что причинило вред правам и законным интересам кредиторов, Федеральная налоговая служба обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом довода о причинении арбитражным управляющим убытков.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, соответствуют материалам дела и законодательству.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившем вред.

Предусмотренная данными нормами ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав представленные в дело доказательства, и оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции установил, что истцом не доказано наличия совокупности всех условий, необходимых для наступления деликтной ответственности, кроме того, не представлено доказательств совершения ответчиком действий в нарушение интересов должника, кредиторов.

Из материалов дела следует, что суть требования Федеральной налоговой службы, заявленного в настоящем споре, составляет сумма расходов, уплаченных оценщику. По мнению истца, указанная сумма убытков возникла по причине несвоевременного решения вопроса о порядке и сроках реализации имущества должника, что привело к истечению срока действия отчета об определении рыночной стоимости объектов недвижимости.

Вместе с тем, осуществление расходов по оплате оказанных услуг по изготовлению отчета об определении рыночной стоимости объектов недвижимости не противоречит законодательству о несостоятельности (банкротстве). Указанные расходы были согласованы с кредиторами, в том числе с уполномоченным органом. Отчет был заказан не конкурсным управляющим, а внешним управляющим до введения конкурсного производства для целей внешнего управления.

Судом первой инстанции установлено, что вопрос о порядке и продаже имущества должника конкурсным управляющим Ахтямовым Р.С. включался в повестку дня собраний кредиторов неоднократно.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2009 по делу N А07-6160/1997 о несостоятельности (банкротстве) должника установлены обстоятельства, не подлежащие доказыванию вновь при рассмотрении настоящего спора на основании части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о недоказанности доводов о затягивании арбитражным управляющим Ахметовым Р.С. реализации мероприятий конкурсного производства.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает, что убытки, заявленные истцом, не обоснованы по размеру. Федеральная налоговая служба просила взыскать с ответчика 373 000 руб., не применив принцип пропорционального удовлетворения требований всех кредиторов.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал на недоказанность истцом юридически значимых для дела обстоятельств, а потому в иске отказал.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Федеральной налоговой службы, доводы которой повторяют содержание искового заявления, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.06.2009 по делу N А07-9943/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Стерлитамаку - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

З.Н.Серкова

Судьи

С.А.Бабкина С.В.Матвеева