Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2009 г. N 18АП-6416/2009

г.Челябинск

26 августа 2009 г.

Дело N А76-5343/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Толкунова В.М., судей Дмитриевой Н.Н., Степановой М.Г., при ведении протокола секретарём судебного заседания Крыловой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Ашатурсервис" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 07 июля 2009 г. по делу N А76-5343/2009 об отказе в возобновлении производства по делу (судья Тиунова Т.В.), при участии от закрытого акционерного общества "Ашатурсервис" в лице генерального директора Чистякова Б.П. - Бараза И.Р. (доверенность от 07.04.2009), Гисыч С.В. (доверенность от 26.06.2009), Ершова А.Ю. (доверенность от 07.04.2009), Мартынова А.С. (доверенность от 07.04.2009), Дёрина С.Г. (доверенность от 07.04.2009), от закрытого акционерного общества "Ашатурсервис" в лице генерального директора Астапова А.И. - Цивилева Б.И. (доверенность от 20.02.2009 N 2/п), от Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Челябинска - Дубовиковой Т.П. (доверенность от 14.01.2009 N 03-01/000128),

УСТАНОВИЛ

закрытое акционерное общество "Ашатурсервис" (далее - ЗАО "Ашатурсервис", заявитель, Общество) в лице генерального директора Чистякова Б.П. обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Челябинска (далее - ИФНС России по Ленинскому району г. Челябинска, налоговый орган, инспекция) от 15.01.2009 об отказе в государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ), связанных с внесением изменений в учредительные документы и не связанных с внесением изменений в учредительные документы, а также взыскании с ИФНС России по Ленинскому району г. Челябинска судебных расходов.

По ходатайству ЗАО "Ашатурсервис" в лице генерального директора Астапова А.И. определением суда от 02.07.2009 производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-11672/2009 по исковому заявлению Астапова А.И. к ЗАО "Ашатурсервис" о признании недействительными решений, принятых на общем собрании акционеров ЗАО "Ашатурсервис", оформленных протоколом от 30.12.2008.

Представители ЗАО "Ашатурсервис" в лице генерального директора Чистякова Б.П. обратились в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением от 06.07.2009 в порядке статей 41, 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о возобновлении производства по настоящему делу.

Определением суда первой инстанции от 07.07.2009 в удовлетворении ходатайства представителей ЗАО "Ашатурсервис" в лице генерального директора Чистякова Б.П. о возобновлении производства по настоящему делу отказано.

Не согласившись с определением суда об отказе в возобновлении производства по настоящему делу, ЗАО "Ашатурсервис" в лице генерального директора Чистякова Б.П. обратилось с апелляционной жалобой, в которой указывается на нарушение судом норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, доказательств, имеющих значение для рассмотрения дела.

Податель апелляционной жалобы ссылается на отсутствие надлежащим образом оформленных полномочий у представителя Цивилева Б.И., допущенного судом к участию в деле, а также на незаконность действий ИФНС России по Ленинскому району г. Челябинска, выразившихся в отказе в государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ. По мнению подателя апелляционной жалобы, судом дана неправильная оценка основаниям приостановления производства по делу, так как производство Арбитражным судом Челябинской области по делу N А76-11672/2009 не препятствует рассмотрению настоящего дела.

При наличии неразрешённого корпоративного спора заявление представителя ЗАО "Ашатурсервис" Цивилева Б.И. о признании представителя ЗАО "Ашатурсервис" Бараза И.Р., доверенность которого подписана Чистяковым Б.П., ненадлежащим представителем не удовлетворено, к участию в судебном заседании допущены представители Общества с полномочиями, предоставленными генеральным директором Чистяковым Б.П. и с полномочиями, предоставленными генеральным директором Астаповым А.И.

В судебном заседании представители ЗАО "Ашатурсервис" в лице генерального директора Чистякова Б.П. поддержали доводы апелляционной жалобы, указав на наличие в материалах дела всех доказательств, необходимых для полного и всестороннего исследования обстоятельств, независимо от исхода дела N А76-11672/2009, на отсутствие препятствий для рассмотрения настоящего дела по существу.

В судебном заседании представители ЗАО "Ашатурсервис" в лице генерального директора Астапова А.И., ИФНС России по Ленинскому району г. Челябинска возразили доводам апелляционной жалобы. Судом исследован и приобщён к материалам дела отзыв налогового органа на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав мнение представителей сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения с заявлением по настоящему делу явилось вынесение ИФНС России по Ленинскому району г. Челябинска решений от 15.01.2009 (т.1, л.д.15-16) об отказе в государственной регистрации внесения изменений сведений о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица и не связанных с внесением изменений в учредительные документы.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции представителем ЗАО "Ашатурсервис" в лице генерального директора Астапова А.И. было заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу, мотивированное тем, что в производстве того же суда имеется другое дело N А76-11672/2009 по исковому заявлению Астапова А.И. к ЗАО "Ашатурсервис" о признании недействительными решений, принятых на общем собрании акционеров ЗАО "Ашатурсервис", оформленных протоколом от 30.12.2008.

Определением суда от 02.07.2009 производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-11672/2009.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2009 указанное определение суда первой инстанции от 02.07.2009 о приостановлении производства по настоящему делу оставлено без изменения.

Пунктом 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок приостановления производства по делу по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 143 данного Кодекса, ограничивается моментом вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда. Статья 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подчинена основным задачам процессуального законодательства, направленным на всестороннее, объективное и правильное разрешение спора.

В соответствии со статьёй 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возобновляет производство по делу по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, либо до их устранения по заявлению лица, по ходатайству которого производство по делу было приостановлено.

Согласно части 1 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приостановлении производства по делу, его возобновлении или об отказе в возобновлении арбитражный суд выносит определение.

В силу части 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу, об отказе в возобновлении производства по делу может быть обжаловано.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о возобновлении производства по настоящему делу, ссылается на неустранённость обстоятельств, послуживших основанием для приостановления производства на момент обращения представителей ЗАО "Ашатурсервис" в лице генерального директора Чистякова Б.П. с заявлением о возобновлении производства по делу, а также на отсутствие такого заявления от представителя Общества в лице генерального директора Астапова А.И., по ходатайству которого производство по делу было приостановлено. Установив данный факт, суд первой инстанции обоснованно, согласно правилам статьи 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал Обществу в возобновлении производства по делу, поскольку не устранено обстоятельство, вызвавшее его приостановление.

Иные доводы апелляционной жалобы, равно как и ходатайство о запросе судом апелляционной инстанции в рамках рассмотрения настоящей апелляционной жалобы подлинника регистрационного дела Общества из налогового органа, не относятся к существу обжалуемого судебного акта и подлежат оценке и разрешению судом первой инстанции при рассмотрении спора по существу. Как установлено судом апелляционной инстанции, на момент подачи заявления о возобновлении производства по настоящему делу арбитражное дело N А76-11672/2009 по существу не рассмотрено, то есть, обстоятельства, вызвавшие приостановление производства по настоящему делу, не устранены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в возобновлении производства по делу N А76-5343/2009, оснований для отмены судебного акта не имеется. Обжалуемое определение суда содержит, как того требует часть 1 статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, мотивы, по которым арбитражный суд пришёл к своим выводам, со ссылкой на процессуальный закон.

В отношении довода представителей ЗАО "Ашатурсервис" в лице генерального директора Чистякова Б.П. о вынесении обжалуемого определения суда в отсутствие представителей сторон суд апелляционной инстанции отмечает, что статьи 146, 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не устанавливают обязательности извещения сторон о времени и месте разрешения арбитражным судом такого ходатайства, при этом представители ЗАО "Ашатурсервис" в лице генерального директора Чистякова Б.П. указали, что в заявлении о возобновлении производства по настоящему делу не просили суд рассмотреть данное заявление с их участием, что показывает содержание самого заявления, имеющегося в деле.

С учётом изложенного, определение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 07 июля 2009 г. по делу N А76-5343/2009 об отказе в возобновлении производства по делу оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Ашатурсервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

В.М. Толкунов

Судьи

Н.Н. Дмитриева М.Г. Степанова