Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2009 г. N 18АП-2794/2008

г. Челябинск

25 августа 2009 г.

дело N А76-26675/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 августа 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Малышева М.Б., судей Тимохина О.Б., Дмитриевой Н.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Багдасарян Г.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2008 года по делу N А76-26675/2007, при участии: индивидуального предпринимателя Бочкарева В.В. (паспорт), от Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска - Лях О.В. (доверенность от 11.01.2009 N 03-5/000051),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Бочкарев Виктор Валерьевич (далее - заявитель, налогоплательщик, ИП Бочкарев В.В.) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения от 28.06.2007 N 710/2007МС01 "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения", вынесенного Инспекцией Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, Инспекция ФНС России по Советскому району г. Челябинска).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 28 февраля 2008 года требования, заявленные налогоплательщиком, удовлетворены. Оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части: доначисления налога на игорный бизнес в сумме 217.500 руб. 00 коп. и соответствующих указанной сумме налога, сумм пеней; привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), штрафу 43.500 руб. 00 коп.; привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 119 НК РФ, штрафу 32.625 руб. 00 коп. В остальной части в удовлетворении заявленных требований ИП Бочкареву В.В. отказано.

С решением арбитражного суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований не согласился ИП Бочкарев В.В., подав апелляционную жалобу на указанный судебный акт.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2008 года решение Арбитражного суда Челябинской области от 28 февраля 2008 года по делу N А76-26675/2007 изменено, решение Инспекции ФНС России по Советскому району г. Челябинска от 28.06.2007 N 710/2007МС01 признано недействительным в полном объеме.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 сентября 2008 года N Ф09-6660/08-С3 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2008 по делу N А76-26675/07 оставлено без изменения, кассационная жалоба Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска - без удовлетворения.

Инспекция Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска обратилась в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре в порядке надзора решения от 28.02.2008 по делу N А76-26675/2007-42-190/49 Арбитражного суда Челябинской области, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17.09.2008 по тому же делу.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.04.2009 N ВАС-17387/08 в передаче дела N А76-26675/2007-42-190/49 Арбитражного суда Челябинской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядка надзора упомянутых выше судебных актов, отказано.

При этом Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в определении от 22.04.2009 N ВАС-17387/08 в числе прочего, указано следующее: "Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.03.2009 N 13619/08 определена правовая позиция по данному вопросу, согласно которой индивидуальный предприниматель, продолжающий осуществлять предпринимательскую деятельность в области игорного бизнеса после введения в действие Федерального закона от 29.12.2006 N 244-ФЗ "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", то есть после 01.01.2007, с использованием зарегистрированных на его имя объектов налогообложения, не освобождается от уплаты налога на игорный бизнес в соответствии со статьей 365 Налогового кодекса Российской Федерации. По настоящему делу установлены аналогичные обстоятельства, в связи с чем заявитель не лишен возможности обратиться в установленном порядке с заявлением о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам".

Учитывая вышеизложенное, Инспекция ФНС России по Советскому району г. Челябинска обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2008 года по делу N А76-26675/2007 Арбитражного суда Челябинской области.

По основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 2 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена председательствующего судьи Кузнецова Ю.А., председательствующим судьей Малышевым М.Б.

Налогоплательщиком высказаны возражения против удовлетворения заявления Инспекции ФНС России по Советскому району г. Челябинска, со ссылкой на то, что, постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2008 по делу N А76-26675/2007 установлены все существенные обстоятельства.

Исследовав материалы дела и заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления налогового органа.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска 28.06.2007 было вынесено решение N 710/2007МС01 "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" (т. 1, л. д. 9 - 12), которым заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной: п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, штрафам в сумме 52.500 руб. 00 коп. за неуплату налога на игорный бизнес за январь 2007 года в результате занижения налоговой базы; п. 1 ст. 119 Кодекса, штрафу 39.375 руб. 00 коп. за непредставление налогоплательщиком в установленный срок в налоговый орган по месту учета налоговой декларации по налогу на игорный бизнес. Также ИП Бочкареву В.В. предложено уплатить доначисленный налог на игорный бизнес в сумме 262.500 руб. 00 коп. и начисленные на основании ст. 75 НК РФ пени, составившие 11.707 руб. 50 коп.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя в части требования, заявленные ИП Бочкаревым В.В., исходил из того, что, часть объектов налогообложения налогом на игорный бизнес была передана заявителем обществу с ограниченной ответственностью "Азарт", и используются данным субъектом предпринимательской деятельности. Отказывая ИП Бочкареву В.В., в удовлетворении заявленных требований, в части, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что налогоплательщиком не представлено доказательств снятия с учета в качестве объектов налогообложения налогом на игорный бизнес, шести игровых автоматов, равно как, не представлено доказательств того, что данные игровые автоматы не использовались по прямому назначению в период, подвергнутый мероприятиям налогового контроля (январь 2007 г.).

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, изменяя решение арбитражного суда первой инстанции, и, признавая недействительным оспариваемое налогоплательщиком, решение налогового органа, в полном объеме, исходил из того, что налоговым органом не представлено доказательств использования ИП Бочкаревым В.В. объектов налогообложения налогом на игорный бизнес (игровых автоматов) по прямому назначению, поскольку обязанность по уплате налога на игорный бизнес обусловлена не наличием зарегистрированных объектов налогообложения, а фактическим их, использованием.

Пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) установлено, что основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В соответствии с п. 4 ст. 311 АПК РФ, основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам является отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.

В силу условий пункта 5.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2008 N 14 "О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам", судебный акт, оспариваемый в порядке надзора и основанный на положениях законодательства, практика применения которых после его принятия определена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в том числе принятого по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, может быть пересмотрен в соответствии с пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по вновь открывшимся обстоятельствам.

Срок, установленный ч. 1 ст. 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговым органом соблюден.

Учитывая изложенное, заявление Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2008 года по делу Арбитражного суда Челябинской области N А76-26675/2007, подлежит удовлетворению.

Руководствуясь частью 1 статьи 310, пунктом 1 статьи 311, частями 2 и 3 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

заявление Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2008 года по делу Арбитражного суда Челябинской области N А76-26675/2007 удовлетворить.

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2008 года по делу Арбитражного суда Челябинской области N А76-26675/2007 отменить.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу: http://www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

М.Б. Малышев

Судьи

О.Б. Тимохин Н.Н. Дмитриева