Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2009 г. N 18АП-5172/2009

г. Челябинск

26 августа 2009 г.

N 18АП-6900/2009 Дело N А76-2453/2009

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бабкиной С.А., судей Матвеевой С.В., Серковой З.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Рахматуллиным И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Балышева Дмитрия Сергеевича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.05.2009 по делу N А76-2453/2009 (судья Скобычкина Н.Р.), при участии: от Балышева Дмитрия Сергеевича - представителя Ветрова Д.М. (паспорт, доверенность от 19.08.2009, зарегистрирована в реестре за N д-2469); от Лиман Игоря Алексеевича- представителя Ветрова Д.М. (паспорт, доверенность от 19.08.2009), от открытого акционерного общества "НОМОС-БАНК" - представителя Отченаш Н.Н. (паспорт, доверенность от 23.05.2008),

УСТАНОВИЛ:

Лиман Игорь Алексеевич и Балышев Дмитрий Сергеевич (далее- Лиман И.А., Балышев Д.С., истцы) обратились в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лиман-Авто" (далее- ООО "Лиман-Авто", Общество) и открытому акционерному обществу "НОМОС-Банк" (далее - ОАО "НОМОС-Банк", Банк) о признании недействительными кредитного договора N 1455-07/ВКЛ от 19.12.2007, соглашения о кредитовании N О18038 от 26.08.2008 и договора о возобновляемом кредите N Л18039 от 28.08.2008. В качестве правового обоснования истцы ссылаются на нарушение положений ст.46 Федерального закона N 14-ФЗ от 08.02.1998 "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее- Закон).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.05.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с названным решением, Балышев Д.С. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

Основанием для отмены решения суда первой инстанции, по мнению подателя апелляционной жалобы, является неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Так, все кредитные договоры между Обществом и Банком заключались только для пополнения оборотных средств, при этом Банк в случае крупности такой сделки требовал одобрения участников ООО "Лиман-Авто" совершения такой сделки, однако судом данные факты не оценены. Кроме того, судом не принято во внимание, что Общество признало правомерность исковых требований и подтвердило, что все оспариваемые сделки являются взаимосвязанными. Из бухгалтерского баланса за 9 месяцев 2007 года видно, что заключение кредитного договора N 1455-07/ВКЛ от 19.12.2007 на сумму 50 млн. руб. явилось крупной для Общества сделкой, однако, несмотря на фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции посчитал, что данные сделки не относятся к крупным.

В дополнении к апелляционной жалобе, заявитель указывает на нарушение судом норм материального права, а именно ст.46 Закона, наличия взаимосвязанности совершенных сделок и отсутствия правовой оценки судом факта крупности совершенных сделок. Вывод суда о совершении сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности противоречит нормам материального права. Судом неверно определен начальный момент течения срока исковой давности. Суд принял во внимание заключение истцами договора поручительства от 19.12.2007, которыми обеспечивалось исполнение обществом обязательств по договору о возобновляемом кредите N 1455-07/ВКЛ от 19.12.2007, тогда как истцы не являлись стороной сделки - договора о возобновляемом кредите и не имели никакого отношения к органам управления общества, поскольку на момент заключения сделки они не являлись участниками ООО "Лиман-Авто". Возможность оспорить договор о возобновляемом кредите появилась у истцов только с момента регистрации договоров купли-продажи доли в уставном капитале Общества, то есть с декабря 2008 года. До этого момента информацией о наличии или отсутствии одобрения сделки истцы не обладали. Истцы на момент оспаривания являются участниками общества, факт нарушения их прав следует из сути обжалуемых сделок. Все три указанные сделки являются возмездными сделками, заключенными на определенный срок. Таким образом, получение "кредитного портфеля" на общий срок до ноября 2012 года предполагает уплату процентов, и на протяжении длительного времени участники будут лишены возможности получать дивиденды от деятельности Общества. Указанное обстоятельство не было рассмотрено судом первой инстанции.

Представитель Банка доводы жалобы отклонил, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель Лиман И.А. с доводами апелляционной жалобы согласен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ООО "Лиман-Авто" не явились.

С учетом мнения подателя апелляционной жалобы и представителей Банка и Лиман И.А., в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истцов и представителя Банка, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ОАО "НОМОС-Банк" (кредитор) и ООО "Лиман-Авто" (заемщик) заключен договор о возобновляемом кредите N 1455-07/ВКЛ от 19.12.2007 (л.д.21-28 т-1), по условиям которого кредитор на условиях настоящего договора под согласованное сторонами обеспечение предоставляет заемщику денежные средства в пределах лимита задолженности на сумму 50 млн. руб. на срок с 19.12.2007 по 23.11.2012 с начислением процентов за пользование кредитом из расчета 13,5% годовых, а последний обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты на неё (п.1.1.).

Впоследствии, 26.08.2008 сторонами подписано соглашение о кредитовании в форме овердрафта N О18038 от 26.08.2008 (л.д.16-20 т-1), по которому Банк устанавливает ООО "Лиман-Авто" лимит овердрафта в сумме, не превышающей 30% от кредитовых оборотов, но не более 30 млн. руб.; кредитор обязуется предоставить овердрафт в пределах указанного лимита, а заемщик возвращает полученный кредит с уплатой процентов за пользованием кредитом и комиссии в размере и на условиях, предусмотренных настоящим соглашением (п. 1.1).

28.08.2008 между ответчиками заключен договор о возобновляемом кредите N Л18039 (л.д.11-15 т.-1), в соответствии с которым Банк предоставляет Обществу денежные средства в пределах лимита задолженности на сумму 40 млн. руб. на срок с 28.08.2008 по 21.08.2009 включительно траншами на срок не более 6 месяцев с правом отказа в выдаче очередного транша, с начислением процентов за пользованием кредитом из расчета 16% годовых, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты (п.1.1).

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 15.10.2007 и 07.08.2008 единственным участником общества является ООО "Лиман-Капитал" (л.д.91-105 т.1).

Согласно пунктам 1.1 и 4.2 устава ООО "Лиман-Авто" с учетом изменений N 4, принятых решением N 3 от 19.12.2008, по состоянию на 19.12.2008 Лиман И.А. и Балышев Д.С. являются участниками Общества с долями 90% и 10% уставного капитала соответственно (л.д.32, т-1).

Полагая, что вышеназванные сделки совершены в нарушение п.5 ст. 46 Закона, при отсутствии одобрения собрания участников общества, Лиман И.А. и Балышев Д.С., как участники Общества, которые приобрели долю в уставном капитале в декабре 2008, обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводам, что оспариваемые договоры относятся к сделкам, совершенными в процессе обычной хозяйственной деятельности, исковые требования отклонил, при этом суд также применил срок исковой давности по заявлению ответчика ОАО "НОМОС-Банк". Кроме того, судом установлено, что на момент совершения сделок Лиман И.А. и Балышев Д.С. не являлись участниками Общества.

Выводы суда являются верными, сделанным с учетом всех обстоятельств дела и при правильном применении закона.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (ст.167 названного Кодекса).

Согласно статье 46 Закона крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более двадцати пяти процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества. Для целей настоящей статьи стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого обществом имущества - на основании цены предложения. Решение о совершении крупной сделки принимается общим собранием участников общества. Крупная сделка, совершенная с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника. Уставом общества может быть предусмотрено, что для совершения крупных сделок не требуется решения общего собрания участников общества и совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Таким образом, закон устанавливает, что сделка, совершенная с нарушением статьи 46 Закона является оспоримой.

Между тем, в предмет доказывания по настоящему спору входят следующие обстоятельства: наличие статуса участника общества на момент совершения сделки и принятия судебного акта по существу, факт совершения сделки, основания для квалификации сделки в качестве крупной, невозможность отнесения сделки к совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности, нарушение порядка заключения оспариваемой сделки, ущемление прав или законных интересов истцов и момент, когда истцам стало известно об обстоятельствах, послуживших основанием для предъявления иска. Причем бремя доказывания обстоятельства наличия статуса участников общества, совершение обществом оспариваемой сделки и основания для квалификации ее крупной, возлагается на истцов.

В соответствии с пунктами 2, 3 Информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 62 от 13.03.2001 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" при решении вопроса об отнесении сделки к крупной необходимо сопоставлять стоимость имущества, являющегося предметом сделки, с балансовой стоимостью активов общества, а не с размером его уставного капитала. При определении балансовой стоимости активов общества на дату принятия решения о совершении крупной сделки учитывается сумма активов по последнему утвержденному балансу общества без уменьшения ее на сумму долгов (обязательств).

Оспариваемые сделки были совершены 19.12.2007, 26 и 28 августа 2008 года, из представленных в материалах дела бухгалтерских балансов Общества на 30.09.2007 (л.д.144-145, т.1), на 30.06.2008 (л.д.29, т.-1) стоимость основных средств ответчика ООО "Лиман-Авто" составила 2885 тыс. руб., балансовая стоимость активов общества составила 250146 тыс. руб. по состоянию на 2007 год, в связи с чем истцы считают сделки крупными, а их права как участников общества нарушенными.

Однако, как видно из материалов дела и это не оспаривается истцами (в том числе отражено в апелляционной жалобе) на момент совершения оспариваемых сделок Балышев Д.С. и Лиман И.А. не являлись участниками Общества.

Согласно учредительному договору от 17.01.2006 истцы создают общество с ограниченной ответственностью "Лиман-Авто" с долей уставного капитала Лимана И.А. - 70%, Балышева Д.С. - 30% (л.д.62-66, т.1).

30.01.2006 в ЕГРЮЛ внесена запись о создании юридического лица, выдано свидетельство за N 004565156 (л.д.67).

В соответствии с пунктом 1.1 устава с учетом изменений N 2, утвержденных решением общего собрания учредителей от 13.04.2007 участником ООО "Лиман-Авто" является общество с ограниченной ответственностью "Лиман Капитал", размер доли которого составляет 100% уставного капитала (л.д.34, 56, т-1).

Решением собранием участников N 3 от 19.12.2008 внесены изменения в учредительные документы Общества, участниками ООО "Лиман-Авто" являются: Лиман И.А. (90% доли уставного капитала) и Балышев Д.С. с размером доли 10% (л.д.32). Указанные изменения зарегистрированы ИФНС по Курчатовскому району г. Челябинска 26.12.2008.

Спорные сделки подписаны от имени ООО "Лиман Авто" генеральным директором Управляющей Компании ООО "Лиман-Групп" Пасынковым Д.Н. (л.д.11, 16, 21, т.-1).

Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц N 4661 от 15.10.2007 единственным участником Общества является ООО "Лиман-Капитал" (л.д.105, т.-1).

Гражданское законодательство предусматривает свободу в осуществлении принадлежащих гражданам и юридическим лицам гражданских прав (ст.9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (п.3 ст.10 вышеназванного Кодекса).

Лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно (ст.53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 8 Закона участник общества по своему усмотрению осуществляет предоставленные ему законом права и обязанности, в том числе и право на оспаривание сделок и решений общества.

Истцы полагают, что оспариваемыми сделками нарушены их права.

Однако доказательств нарушения прав истцов совершенными сделками суду не представлено. По смыслу пункта 5 статьи 46 Закона право, которое участник общества имеет возможность реализовать, это участие в собрании по вопросу одобрения крупной сделки и контроль за деятельностью единолично исполнительного органа общества.

Поскольку на момент совершения сделок (19.12.2007, 26.08.2008, 28.08.2008) истцы не являлись участниками ООО "Лиман-Авто", а стали ими только 19.12.2008 (решение собрания участников N 3 от 19.12.2008), то в период с 19.12.2007 по 28.08.2008 право на участие в собрании либо на контроль за деятельностью единолично исполнительного органа у Лимана И.А. и Балышева С.Д. отсутствовало.

Учитывая, что отсутствующее право не может быть нарушено, а истцы не доказали наличие статуса участников Общества в спорный период, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что последние не имеют права на оспаривание договоров по основанию несоблюдения порядка одобрения участниками Общества совершения крупных сделок.

Одним из способов защиты гражданских прав согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий её недействительности.

В соответствии со статьёй 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенного или оспоренного права.

Принимая во внимание, что нарушение прав истцов могло иметь место только в момент совершения сделок, поскольку в соответствии с Законом об обществах с ограниченной ответственностью истцы имели предшествующее право на участие в деятельности общества, путем принятия решения об одобрении крупной сделки, то довод истцов о последующем нарушении их прав противоречит нормам Закона. В данном случае, приобретая долю в уставном капитале, истцы должны были знать о финансовом состоянии общества, поскольку добросовестность продавца доли презюмируется, однако, данное обстоятельство не помешало им принять решение о приобретении доли. В связи с чем, утверждать, что права истцов нарушены Банком и Обществом в момент совершения сделки оснований не имеется. Наступление последствий от совершенной сделки в настоящем случае уже правового значения не имеет.

Кроме того, доказательств, подтверждающих, что совершение Обществом оспариваемых сделок повлекло за собой причинение убытков обществу или его участникам, обратившимся с иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них, истцами в материалы дела не представлено. В связи с чем, отсутствуют основания полагать, что данными сделками причинены убытки обществу или его участникам.

Следует отметить, что иск участника общества о признании сделки недействительной может быть удовлетворен только при наличии доказательств нарушения его прав и законных интересов, таких доказательств суду не представлено. При рассмотрении указанных дел учитывается, что на истца возлагается бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы.

Участник ООО "Лиман-Авто" - ООО "Лиман Капитал", само Общество в спорный период не считали свои права нарушенными, с требованиями о признании оспариваемых договоров недействительными не обращались.

Крупная сделка относится к числу оспоримых, поэтому реализация права на предъявление иска возможна в том случае, если оспариваемой сделкой нарушены права и законные интересы участника общества и целью предъявленного иска является восстановление названных прав и интересов.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела и оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что оспариваемыми сделками не нарушены права и законные интересы истцов, так как Лиман И.А. и Балышев С.Д. на момент совершения сделок не являлись участниками ООО "Лиман-Авто" и их воля не могла учитываться при принятии решения об одобрении этой сделки, в том числе, на общем собрании участников общества. Спорные договоры не могли затронуть прав и законных интересов истцов как участников общества и не повлекли для них каких-либо неблагоприятных последствий. Иного суду не доказано. Следовательно, у истцов не возникло права на предъявление настоящего иска.

Кроме того, ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусматривает специальные способы защиты в случае, если действия единолично исполнительного органа нанесли обществу убытки (ст. 44).

Также судом первой инстанции обоснованно указано на пропуск истцами срока исковой давности на признание договора о возобновляемом кредите N 1455-07/ВКЛ от 19.12.2007 недействительным, так как в силу ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий её недействительности составляет один год.

Поскольку исполнение кредитного договора N 1455-07/ВКЛ 19.12.2007 началось непосредственно после его заключения, то следовательно, участники общества должны были узнать о нарушении их прав в декабре 2007 года. В тот момент участником общества являлся ООО "Лиман-Капитал". Следовательно, на момент обращения в суд с настоящим иском срок исковой давности был пропущен.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 15/18 от 12, 15 ноября 2001 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Ответчик ОАО "НОМОС-Банк" заявил о применении срока исковой давности в отношении кредитного договора N 1455-07/ВКЛ от 19.12.2007 (л.д.88 т-1).

Принимая во внимание, что сделка была совершена 19.12.2007, суд первой инстанции правомерно сделал вывод об истечении срока исковой давности.

Довод заявителя жалобы о том, что срок исковой давности начинается с момента приобретения истцами доли в уставном капитале, суд апелляционной инстанции считает не основанном на нормах права, поскольку замена стороны в правоотношении не является основанием для прерывания срока исковой давности (ст.201 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценивая оспариваемые сделки на предмет их крупности, суд первой инстанции пришел к выводу, что кредитный договор от 19.12.2007, соглашение о кредитовании от 26.08.2008 и договор о возобновляемом кредите от 28.08.2008 являются сделками, совершенными в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Данный вывод суда является правильным и обоснованным, поскольку из содержания Устава ООО "Лиман-Авто" (пункт 2) следует, что видами деятельности общества является розничная торговля автотранспортными средствами, автомобильными деталями, узлами и принадлежностями, техническое обслуживание и ремонт, организация перевозок грузов и т.д.

Целью кредитных договоров от 19.12.2007 и 28.08.2008 является пополнение оборотных средств (пункты 1.2).

Оценив заключенные сделки, исходя из предмета договора, а также приняв во внимание цель совершенных сделок, изучив выписку по расчетному счету ООО "Лиман-Авто" за период с 04.12.2007 по 22.12.2008 (л.д.1-147, т.-2), суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отнесении данных сделок к сделкам, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности, не требующих одобрения решением собрания участников общества. Управляющая компания ООО "Лиман-Групп", заключая кредитные договоры от 19.12.2007, 28.08.2008 и соглашение о кредитовании от 26.08.2008, действовала от имени общества в порядке осуществления обычной хозяйственной деятельности, что исключает необходимость одобрения сделки до ее совершения.

С учетом изложенного, оснований для признания кредитного договора N 1455-07/ВКЛ от 19.12.2007, соглашения о кредитовании N О18038 от 26.08.2008 и договора о возобновляемом кредите N Л18039 от 28.08.2008 недействительными сделками не имеется.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что оспариваемые сделки являются взаимосвязанными, подлежит отклонению, так как данный довод оценочный и может быть установлен только судом. По этому же основанию не может иметь самостоятельного правового значения и признание ООО "Лиман-Авто" правомерности заявленных требований и взаимосвязанного характера сделок, поскольку доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значения для правильного рассмотрения дела (ст.64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, следует отметить, что иск участника общества о признании сделки недействительной может быть удовлетворен только при наличии доказательств нарушения его прав и законных интересов, таких доказательств суду не представлено. При рассмотрении указанных дел учитывается, что на истца возлагается бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы. При установлении арбитражным судом убыточности сделки для общества следует исходить из того, что права и законные интересы истца нарушены, если не будет доказано иное. Доказательств убыточности сделки за все время ее исполнения суду не представлено.

Ссылка Балышева С.Д. о том, что Банк всегда при заключении кредитных договоров с ООО "Лиман-Авто" для пополнения оборотных средств требовал одобрения участников Общества совершаемой сделки (например, договор о возобновляемом кредите N Л18021 от 14.05.2008), судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку предметом рассматриваемого иска являются только кредитный договор N 1455-07/ВКЛ от 19.12.2007, соглашение о кредитовании N О18038 от 26.08.2008 и договор о возобновляемом кредите N Л18039 от 28.08.2008; порядок заключения Обществом иных сделок, не являющихся предметом настоящего спора, не имеет значения для правильного разрешения спора.

Довод подателя жалобы относительно того, что судом первой инстанции не дано правовой оценки бухгалтерскому балансу Общества за 9 месяцев 2007 года, из которого следует, что совершенные сделки являются крупными, апелляционным судом признается несостоятельным по тому основанию, что оспариваемые истцами договоры относятся к сделкам, совершенными в процессе обычной хозяйственной деятельности, следовательно, не являются крупными сделками.

Учитывая, что истцами не доказано в порядке ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наличие статуса участника общества на момент совершения сделок, данное обстоятельство является значимым, то суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности исковых требований и отсутствия оснований для отмены судебного акта. Иные доводы при отсутствии факта нарушения прав истцов не имеют значения.

При таких обстоятельствах требования истцов правомерно отклонены судом первой инстанции, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционный инстанции

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.05.2009 по делу N А76-2453/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Балышева Дмитрия Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

С.А. Бабкина

Судьи

С.В. Матвеева З.Н. Серкова