Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2009 г. N 18АП-5841/2009

г. Челябинск

25 августа 2009 г.

N 18АП-5841/2009 Дело N А07-1856/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 августа 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Малышева М.Б., судей Ивановой Н.А., Чередниковой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Багдасарян Г.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Стерлитамакское специализированное ремонтно-строительное управление дорожно-озеленительных работ" городского округа город Стерлитамак на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20 мая 2009 года по делу N А07-1856/2009 (судья Гималетдинова А.Р.), при участии: от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Стерлитамаку Республики Башкортостан - Сафиной Д.Д. (доверенность от 11.01.2009 N 03-07),

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Стерлитамакское специализированное ремонтно-строительное управление дорожно-озеленительных работ" городского округа город Стерлитамак (далее - заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Стерлитамку Республики Башкортостан (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, Инспекция ФНС России по г. Стерлитамаку) с заявлением о признании не подлежащими исполнению постановлений от 27.10.2003 N 117 и от 05.11.2003 N 270 о взыскании налога (сбора), пени и (или) присужденного штрафа за счет имущества (л. д. 3, 4). В качестве третьего лица, в данном заявлении налогоплательщиком было указано Стерлитамакское МО ФССП по РБ г. Стерлитамак.

В последующем налогоплательщиком в арбитражный суд первой инстанции представлено уточненное заявление, в котором, в качестве второго ответчика был указан судебный пристав-исполнитель Стерлитамакского МО ФССП по РБ Ахметзянов Р.Т., а, заявляемые требования, были сформулированы следующим образом: "1. Признать не подлежащими исполнению Постановления N 117 ИФНС по г. Стерлитамаку от 27.10.2003г. и N 270 от 05.11.2003г. о взыскании налогов (сборов), пени за счет имущества МУП "Стерлитамакское специализированное ремонтно-строительное управление дорожно-озеленительных работ" городского округа город Стерлитамак. 2. Признать постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 05.11.2003г. и 17.11.2003г., на основании постановлений ИФНС РФ по г. Стерлитамаку N 117 от 27.10.2003г. и N 270 от 05.11.2003г. о взыскании налогов (сборов), пени счет имущества МУП "Стерлитамакское специализированное ремонтно-строительное управление дорожно-озеленительных работ" городского округа город, недействительным" (л. д. 63 - 65).

От представителя налогоплательщика при рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве ответчика, судебного пристава-исполнителя Ахметзянова А.Р. (л. д. 75).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 15.04.2009(л. д. 81, 82) к участию в деле в качестве ответчика привлечен судебный пристав-исполнитель Стерлитамакского МО УФССП по Республике Башкортостан Ахметзянов А.Р. (далее - судебный пристав-исполнитель).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 20 мая 2009 года в удовлетворении заявленных требований налогоплательщику отказано.

В апелляционной жалобе налогоплательщик просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции в части отказа в признании не подлежащими исполнению, постановлений от 27.10.2003 N 117 и от 05.11.2003 N 270 о взыскании налога (сбора), пени и (или) присужденного штрафа за счет имущества, вынесенных Инспекцией ФНС России по г. Стерлитамаку. В обоснование доводов апелляционной жалобы налогоплательщик указывает на то, что, налоговым органом допущено нарушение порядка предъявления исполнительных документов (упомянутых выше, постановлений), судебному приставу-исполнителю, поскольку, к соответствующим постановлениям не были приложены документы банка или иной кредитной организации о полном или частичном неисполнении взыскания по причине отсутствие на счетах налогоплательщика в банке средств, достаточных для удовлетворения требований взыскателя, при том, что, на обозрение арбитражного суда первой инстанции были представлены "_банковские документы подтверждающие, что в период вынесения постановлений о взыскании налогов (сборов), пени за счет имущества истца, у нас имелись денежные средства на погашение и движение по счетам продолжалось". Помимо изложенного, налогоплательщик указывает на то, что, ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к рассматриваемым спорным правоотношениям необоснованно применена арбитражным судом первой инстанции. Также апелляционная жалоба налогоплательщика содержит указание на то, что "В соответствии со ст.49 АПК РФ п.2 истец вправе при рассмотрении дела в Арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, отказаться от иска полностью или частично. Изучив материалы дела, сочтя доводы судебного пристава-исполнителя верными и частично соглашаясь с принятым решением по данному делу, мы в то же время полагаем, что судом первой инстанции не полностью рассмотрено наше требование, не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, отсутствие доказательств со стороны ответчика, касающееся нарушения ИФНС РФ по г. Стерлитамаку РБ порядка исполнения ст.7 ФЗ "Об исполнительном производстве". Считаем, что судебный пристав-исполнитель Стерлитамакского МО ФССП по Республике Башкортостан Ахметзянов Р.Т. ведущий исполнительное производство против нашего предприятия, в дальнейшем должен быть привлечен только в порядке третьего лица".

Налоговым органом представлен отзыв на апелляционную жалобу, которым Инспекция ФНС России по г. Стерлитамаку просит оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения. В частности, в отзыве на апелляционную жалобу заинтересованное лицо указывает на то, что, законность вынесения оспариваемых налогоплательщиком, постановлений налогового органа, уже была предметом оценки в рамках рассмотренного Арбитражным судом Республики Башкортостан, дела N А07-13806/2008.

Судебным приставом-исполнителем отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Налогоплательщик и судебный пристав-исполнитель, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не прибыли.

С учетом мнения представителя Инспекции Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не прибывших в судебное заседание, налогоплательщика и судебного пристава-исполнителя.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя налогового органа, не находит оснований для изменения обжалуемого судебного акта.

Из имеющихся в деле документов следует, что налоговым органом, в отношении налогоплательщика были вынесены постановления о взыскании налога (сбора) и (или) присужденного штрафа за счет имущества - от 27.10.2003 N 117 (л. д. 15), и от 05.11.2003 N 270 (л. д. 18), на основании которых судебным приставом-исполнителем 05.11.2003 и 17.11.2003 соответственно, были возбуждены исполнительные производства (л. д. 66).

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в соответствующей части налогоплательщику, в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что оспариваемые постановления вынесены налоговым органом на законных основаниях, и доказательств обратного, заявителем не представлено.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными и соответствуют фактическим обстоятельствам.

В соответствии с п. 7 ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), при недостаточности или отсутствии средств на счетах налогоплательщика или налогового агента или отсутствии информации о счетах налогоплательщика и налогового агента налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика или налогового агента в соответствии со статьей 47 настоящего Кодекса.

Порядок вынесения налоговым органом постановления о взыскании налога или сбора за счет иного имущества налогоплательщика - организации или налогового агента - организации, а также требования, предъявляемые к соответствующему постановлению, урегулированы нормами статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как верно отмечено арбитражным судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.12.2008 по делу N А07-13806/2008 (л. д. 52 - 54), установлено соответствие оспариваемых налогоплательщиком, постановлений, требованиям п. 7 ст. 46, ст. 47 Налогового кодекса Российской Федерации.

Что же касается доводов налогоплательщика о том, что, имеющее, по его мнению, место быть, нарушение условий пп. 5 п. 1 ст. 7 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве", может явиться основанием для признания не подлежащими исполнению вышеупомянутых постановлений, то, в данном случае, доводы заявителя отклоняются арбитражным апелляционным судом, в связи со следующим.

Наличие положений ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не означает, что с налогоплательщика снимается обязанность по доказыванию тех обстоятельств, на наличие которых он ссылается в обоснование своих требований.

Перечень неисполненных (исполненных частично) инкассовых поручений, приведен налоговым органом в оспариваемых налогоплательщиком, постановлениях.

При этом на основании постановления от 27.10.2003 N 117 с налогоплательщика подлежали взысканию налоги и пени в общей сумме 5.509.480 руб. 30 коп., а на основании постановления от 05.11.2003 N 270 подлежали взысканию налоги и пени в общей сумме 397.089 руб. 11 коп., - тогда как, исходя из представленных заявителем в материалы дела при рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции, выписок по расчетному счету за 27.10.2003 (л. д. 83) и за 05.11.2003 (л. д. 84), у муниципального унитарного предприятия "Стерлитамакское специализированное ремонтно-строительное управление дорожно-озеленительных работ" городского округа город Стерлитамак отсутствовали денежные средства, достаточные для погашения существовавшей задолженности по налогам и пеням.

Учитывая изложенное, критерий, предусмотренный п. 7 ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации, соблюден Инспекцией ФНС России по г. Стерлитамаку, и соответственно, основания для применения положений ст. 47 Кодекса, у заинтересованного лица наличествовали.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал налогоплательщику в удовлетворении заявленных им, требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Ссылки налогоплательщика в апелляционной жалобе на ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не принимаются арбитражным апелляционным судом, так как, налогоплательщиком не заявлен частичный отказ от требований, а привлечение судебного пристава-исполнителя к участию в деле в качестве третьего лица, на стации апелляционного производства, является недопустимым исходя из условий ч. 3 ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба муниципального унитарного предприятия "Стерлитамакское специализированное ремонтно-строительное управление дорожно-озеленительных работ" городского округа город Стерлитамак, удовлетворению не подлежит.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителем не была уплачена государственная пошлина, государственная пошлина в сумме 1.000 рублей подлежит взысканию в доход федерального бюджета с муниципального унитарного предприятия "Стерлитамакское специализированное ремонтно-строительное управление дорожно-озеленительных работ" городского округа город Стерлитамак. Доводы налогоплательщика о том, что он освобожден от уплаты государственной пошлины в силу условий ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявителем оспаривается решение судебного пристава-исполнителя (л. д. 124), основаны на ошибочном толковании закона, так как, в рассматриваемой ситуации предметом требований муниципального унитарного предприятия "Стерлитамакское специализированное ремонтно-строительное управление дорожно-озеленительных работ" городского округа город Стерлитамак, является также оспаривание постановлений налогового органа.

Руководствуясь частью 1 статьи 110, статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20 мая 2009 года по делу N А07-1856/2009 в части отказа в признании не подлежащими исполнению постановлений от 27.10.2003 N 117 и от 05.11.2003 N 270 о взыскании налога (сбора), пени и (или) присужденного штрафа за счет имущества, вынесенных Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Стерлитамаку Республики Башкортостан, - оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Стерлитамакское специализированное ремонтно-строительное управление дорожно-озеленительных работ" городского округа город Стерлитамак - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Стерлитамакское специализированное ремонтно-строительное управление дорожно-озеленительных работ" городского округа город Стерлитамак в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1.000 (одна тысяча) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу: http://www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

М.Б. Малышев

Судьи

Н.А. Иванова М.В. Чередникова