Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2009 г. N 18АП-6550/2009

г.Челябинск

24 августа 2009 г.

Дело N А34-6871/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Ермолаевой Л.П. и Богдановской Г.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Абрамовой Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стилиссимо Ритейл" на решение Арбитражного суда Курганской области от 15 июня 2009 г. по делу N А34-6871/2008 (судья Радаева О.В.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Стилиссимо Ритейл" - Злыгостевой Н.М. (доверенность б/н от 02.02.2009), Зыкова И.А. (доверенность б/н от 02.02.2009); от общества с ограниченной ответственностью "ГиперСити" - Борисовой Л.Г. (доверенность N 45-01/138016 от 15.01.2009),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ГиперСити" (далее - истец, ООО "ГиперСити") обратилось в Арбитражный суд Курганской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стилиссимо Ритейл" (далее - ответчик, ООО "Стилиссимо Ритейл") о взыскании 4976294 рублей 54 копеек, из которых 3539087 рублей 87 копеек - основной долг, 1437206 рублей 67 копеек - договорная неустойка.

Впоследствии истец изменил основание иска и увеличил размер исковых требований: просит взыскать основной долг за период по 06.12.2008 в сумме 2865754 рубля 20 копеек и неустойку в сумме 2483778 рублей 60 копеек на основании предварительного договора N 029/ПДА-07 аренды нежилого помещения от 25.12.2007; взыскать в связи с не заключением между сторонами основного договора аренды неосновательного обогащения за фактическое пользование помещением за период с 07.12.2008 в сумме 1444545 рублей 69 копеек.

В том числе, истец просил взыскать основной долг на основании предварительного договора аренды N 029/ПДА-07: плату за фактическое пользование помещением в сумме 940302 рубля 65 копеек, операционные расходы в сумме 60384 рубля 45 копеек, компенсацию за водоснабжение и водоотведение в сумме 821 рубль 37 копеек, компенсацию за энергоснабжение в сумме 90816 рублей 68 копеек, оплату рекламного пакета в сумме 5267 рублей 15 копеек, компенсацию затрат за Shuttle-bus в сумме 5462 рубля 48 копеек, оплату оборудования и работ по помещению, передаваемому ответчику в сумме 1762699 рублей 42 копейки.

Как неосновательное обогащение истец просил взыскать: плату за пользование помещением, рассчитанную, исходя из согласованной сторонами ставки за фактическое пользование, в сумме 1020758 рублей 55 копеек, плату за пользование помещением, рассчитанную, исходя из ставки операционных платежей, в сумме 179147 рублей 41 копейка, плату за водоснабжение и водоотведение в сумме 1856 рублей 26 копеек, плату за вывоз мусора в сумме 3877 рублей 29 копеек, плату за отопление в сумме 60217 рублей 62 копейки, плату за электроснабжение в сумме 169010 рублей 41 копейка, плату за вывоз снега в сумме 9678 рублей 15 копеек.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о принятии изменения основания иска и изменении размера иска: взыскание неосновательного обогащения за фактическое пользование помещением за период с 07.09.2008 по 30.04.2009 в размере 62519,62 евро в рублях по курсу евро, установленному ЦБ РФ на дату фактического платежа, заявил отказ от иска в части взыскания договорной неустойки в сумме 2483778 рублей 60 копеек.

Судом изменение основания исковых требований принято в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказ от исковых требований в части взыскания неустойки в сумме 2483778 рублей 60 копеек судом принят на основании части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку отказ от иска в указанной части не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 15.06.2009 (резолютивная часть объявлена 05.06.2009) исковые требования удовлетворены частично. Суд постановил взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стилиссимо Ритейл" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Гипер Сити" сумму в рублях, эквивалентную 18322,08 евро по ставке Центрального банка Российской Федерации на день фактического платежа, а также 7367 рублей 36 копеек в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

ООО "Стилиссимо Ритейл" не согласилось с вынесенным решением и обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и вынести по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему.

По мнению подателя апелляционной жалобы, суд установил цену фактического пользования помещением при отсутствии необходимых доказательств.

Кроме того, суд первой инстанции ошибочно не включил в расчет 414 140 руб., перечисленные 24.06.2008 по платежному поручению N 1730.

Суд также безосновательно не учел в счет оплаты за пользование денежные средства в сумме 790 990 руб. перечисленные по платежному поручению N 6666 от 19.11.2007.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. С решением суда не согласен, считает его незаконным и необоснованным. Пояснил, что судом неверно рассчитана сумма задолженности по аренде помещений. Факт пользования помещением с ноября 2008 года по март 2009 года ответчиком не оспаривается.

Представитель истца в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился. Считает решение суда законным и обоснованным. Считает, что суд правильно установил факт пользования ответчиком помещениями, размер цены также соответствует действительности. Указал, что помещения использовались истцом по назначению с мая 2008 года по март 2009 года.

Законность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) 20.12.2007 заключен предварительный договор N 025/ПДА-07 аренды нежилого помещения, по условиям которого стороны обязуются заключить в будущем, в течение 60 дней после сдачи объекта "Центр деловой активности "Торгово-развлекательный центр "ГиперСити" в эксплуатацию и внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним уточненных данных об объекте недвижимого имущества основной договор аренды нежилого помещения (помещений), расположенного на втором этаже здания ТРЦ, ориентировочной площадью 201 кв.м., согласно схеме на поэтажном плане первого этажа здания ТРЦ.

Подлежащее передаче в аренду помещение располагается в реконструируемом здании корпуса N 15: общей площадью 10504, 9 кв.м (Лит.Л3), общей площадью 7076,6 кв.м (Лит.Л4), общей площадью 8435,2 кв.м (Лит.Л2,Л5), расположенном по адресу: г.Курган, ул.Невежина, 3 стр.7, на земельных участках с кадастровыми номерами 45:25:07 01 05:0058; 45:25:07 01 05:0002; 45:25:07 01 05:0094.

Расчет площади является ориентировочным, точная площадь и точное отражение на плане будут определены при заключении основного договора, после получения поэтажного плана здания ТРЦ по результатам технической инвентаризации по итогам реконструкции. Ориентировочная дата открытия ТРЦ - не позднее окончания 1 квартал 2008 года (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 1.2 предварительного договора основной договор аренды будет заключен на срок, согласованный в приложении N 2 к настоящему договору, на условиях и по форме, приведенной в приложении N 1 к настоящему договору, а также на дополнительных условиях, договоренность о которых будет достигнута между сторонами во время заключения основного договора.

Помещение должно использоваться арендатором с целью открытия и функционирования в нем магазина под торговой маркой "Colins" (пункт 1.4 предварительного договора).

Пунктом 4.4 предварительного договора предусмотрено, что с момента открытия магазина арендатора (пробитие первого кассового чека арендатором) до заключения основного договора аренды арендатор пользуется переданным ему помещением с уплатой за время фактического пользования денежных средств, предусмотренных приложениями к настоящему договору.

Согласно пункту 3 дополнительного соглашения N 1, являющегося приложением N 2 к предварительному договору N 025/ПДА-07 от 20.12.2007, за время фактического пользования помещением со дня технического открытия (начало работы) ТРЦ до заключения (государственной регистрации) основного договора аренды арендатор уплачивает арендодателю за фактическое пользование помещением денежные средства в размере, определенном в пункте 2 настоящего соглашения.

Плата за фактическое пользование начисляется с момента начала работы, то есть открытия в ТРЦ магазина арендатора, которое должно подтверждаться свободным помещением потребителями, а также пробитием и выдачей первого кассового чека (пункт 4 дополнительного соглашения N 1).

Пунктом 2 дополнительного соглашения N 1 установлен размер месячной арендной платы 48,18 условных единиц с учетом НДС за 1 кв.м арендуемой площади, где 1 условная единица принимается равной 1 евро по курсу, установленному ЦБ РФ на день оплаты, но не ниже 35 рублей за 1 евро.

20.12.2007 сторонами подписано соглашение N 2 ОР-025/ПДА-07 о возмещении операционных расходов и затрат, пунктом 1 которого предусмотрено, что с даты передачи помещения по акту приема-передачи, расположенного в Центре деловой активности "Торгово-развлекательного центра "ГиперСити" до заключения (государственной регистрации) основного договора аренды арендатор обязуется компенсировать арендодателю его затраты (операционные расходы), связанные с фактическим пользованием арендатором помещением и содержанием здания ТРЦ и прилегающей территории, исключая внутреннюю площадь помещения арендатора.

Согласно пункту 2 указанного соглашения операционные платежи начисляются с даты передачи помещения по акту приема-передачи (в состоянии под отделку) и составляют 6,69 условных единиц с учетом НДС за квадратный метр арендуемых площадей в месяц, где 1 условная единица равна 1 евро по курсу 35 рублей.

07.05.2008 между сторонами подписан акт приема-передачи нежилого помещения, по которому истец передал, а ответчик принял помещение, указанное в пункте 1.1 предварительного договора в реконструируемом здании корпуса N 15, расположенном по адресу г.Курган. ул.Невежина, 3 стр.7, для выполнения арендатором работ в соответствии с приложением N 7 к предварительному договору, а также проведения подготовительных мероприятий, необходимых для открытия магазина арендатора.

Право собственности истца на помещения центра деловой активности после реконструкции, расположенные по адресу г.Курган, ул.К.Мяготина,8 (согласно адресной справке от 24.07.2008 адрес до реконструкции: г.Курган, ул.Невежина,3 строение 7), подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности 45 АБ 290887 (л.д.33 т.1).

Истец, ссылаясь на то, что ответчик без каких-либо правовых оснований занимает переданное ему помещение, обратился в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в виде платы за фактическое пользование помещением: за период с 01.10.2008 по 30.04.2009, исходя из ставки арендной платы, и за период с 07.05.2008 по 30.04.2009, исходя из ставки операционных расходов, согласованных сторонами в предварительном договоре N 025/ПДА-07 от 20.12.2007 и соглашении N 2 ОР-025/ПДА07 .

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что предварительный договор N 025/ПДА-07 от 20.12.2007 является незаключенным.

Имеются основания для взыскания с ответчика неосновательного обогащения в виде платы за пользование помещением магазина "Colins", расположенном в здании торгово-развлекательного центра "ГиперСити", с 02.11.2008 по 02.03.2009.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

Согласно статье 1102, пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований временно пользовалось чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в результате пользования чужим имуществом, необходима доказанность совокупности следующих обстоятельств: факта пользования чужим имуществом, факта пользования этим имуществом без законных оснований, факта сбережения денежных средств за счет истца в результате пользования его имуществом.

Как следует из материалов дела, предметом предварительного договора N 025/ПДА-07 от 20.12.2007 являлось обязательство сторон по поводу заключения в будущем договора аренды. Основной договор аренды между сторонами не заключался.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора (пункт 3 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу названной нормы, предварительный договор порождает лишь обязательство по заключению основного договора в будущем, обязательства по имущественному предоставлению предварительным договором не устанавливаются.

В соответствии с пунктом 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Из содержания предварительного договора N 025/ПДА-07, а также приложения N 8 к договору, содержащего схему помещения (л.д.49 т.1), невозможно установить индивидуализирующие признаки помещения, которое подлежит передаче ответчику. Указанная в предварительном договоре площадь передаваемого помещения является ориентировочной.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о незаключенности предварительного договора N 025/ПДА-07 от 20.12.2007 является обоснованным.

Как следует из материалов дела, согласно условиям предварительного договора аренды N 025/ПДА-07 от 20.12.2007 (пункт 4.4) и дополнительного соглашения N 1, являющегося приложением N 2 к предварительному договору (пункты 3,4), оплата за время фактического пользования помещением должна была производиться арендатором с момента открытия магазина арендатора (пробитие первого кассового чека арендатором).

Следовательно, судом первой инстанции обоснованно указано, что неосновательное обогащение в виде сбереженной платы за пользование помещением возникло у ответчика с 02.11.2008 (дата пробития первого кассового чека, л.д.19, 31-32 т.2).

Как установлено судом первой инстанции, с 03.03.2009 истец препятствует ответчику в пользовании помещением магазина "Colins" в здании торгово-развлекательного центра "ГиперСити".

Таким образом, судом сделан обоснованный вывод о том, что имеются основания для взыскания с ответчика неосновательного обогащения в виде платы за пользование помещением магазина "Colins", расположенном в здании

торгово-развлекательного центра "ГиперСити", с 02.11.2008 по 02.03.2009.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в судебном заседании представителем ответчика не оспаривался факт пользования спорным помещением с ноября 2008 года по март 2009 года.

Расчет платы за фактическое пользование помещением произведен из расчета 48,18 евро за 1 кв. м площади, исходя из ставки арендной платы, установленной предварительным договором N 025/ПДА-07 от 20.12.2007.

Использование при расчете неосновательного обогащения ставки платы за пользование помещением, установленной предварительным договором N 025/ПДА-07 от 20.12.2007 обоснованно, поскольку доказательств того, что примененная ставка не соответствует среднерыночной арендной плате нежилого помещения, расположенного по адресу: г.Курган, ул.К. Мяготина, 8, в материалы дела в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Расчет суммы задолженности за пользование помещением является правильным, контррасчет ответчиком представлен не был.

Таким образом, подлежит отклонению довод подателя апелляционной жалобы о том, что суд установил цену фактического пользования помещением при отсутствии необходимых доказательств.

Доводы ООО "Стилиссимо Ритейл" о том, что суд первой инстанции ошибочно не включил в расчет 414 140 руб., перечисленные 24.06.2008 по платежному поручению N 1730 и денежные средства в сумме 790 990 руб. по платежному поручению N 6666 от 19.11.2007, подлежат отклонению.

Как следует из материалов дела, изменение в платежном поручении N 6666 от 19.11.2007 назначения платежа "оплата депозита" на "предварительная оплата за фактическое пользование" (письмо в адрес банка "Северная казна" ОАО от 27.05.2009), которое произведено ответчиком в период рассмотрения арбитражного дела, не может быть принято во внимание, так как истец не выразил согласие на зачет данного платежа в счет предварительной оплаты.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в связи с незаключенностью предварительного договора N 025/ПДА-07 от 20.12.2007 указанные суммы уплачены по внедоговорным отношениям вне установленного судом периода пользования помещением.

ООО "Стилиссимо Ритейл" не лишено права требования данных сумм в качестве неосновательного обогащения в самостоятельном, том числе судебном порядке. Оснований для зачета указанных сумм в рамках настоящего дела не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 15 июня 2009 г. по делу N А34-6871/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стилиссимо Ритейл" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

В.В. Баканов

Судьи

Л.П.Ермолаева Г.Н.Богдановская