Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2009 г. N 18АП-5493/2009

г. Челябинск

28 августа 2009 г.

N 18АП-5714/2009 Дело N А76-5207/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 28августа 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Степановой М.Г., судей Дмитриевой Н.Н., Толкунова В.М. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мавлявеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сибирское управление по строительству скважин" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.05.2009 по делу N А76-5207/2009 (судья Соколова И.Ю.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью "НГ-сервис" - Левченко Н.А. (доверенность от 18.08.2008),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "НГ-сервис" (далее - истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Сибирское управление по строительству скважин" (далее - ответчик, покупатель) о взыскании 271 380 руб. суммы долга за поставленный товар, 12 460 руб. 73 коп. неустойки, 20 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, а также 7 576 руб. 81 коп. расходов по государственной пошлине.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.05.2009 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 271 380 руб. суммы долга за поставленный товар, 12 460 руб. 73 коп. неустойки, всего 283 840 руб. 73 коп., а также 7 176 руб. 81 коп. расходов по государственной пошлине.

Дополнительным решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.06.2009 с ответчика в пользу истца взыскано 1 000 руб. в возмещение расходов по уплате услуг представителя.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, вынести по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что суд первой инстанции нарушил нормы материального права в результате неприменения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении размера неустойки, подлежащей применению в виду явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, что является основанием для отмены судебного акта.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку отсутствует явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения договорных обязательств.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчика не явились.

С учетом мнения представителя истца, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 04.04.2007 между истцом и ответчиком был заключен договор поставки N П-25/04.07 (л.д. 7-9), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю товар, указанный в спецификациях и накладных, являющихся неотъемлемыми частями договора, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него указанную в накладных стоимость (пункт 1.1. договора).

Во исполнение условий договора продавец передал, а покупатель получил товар на общую сумму 271 380 руб., что подтверждается накладными: N НГ0005963 от 19.09.2008 (л.д.11), N НГ0006598 от 15.10.2008 (л.д.15), N НГ0006725 от 24.10.2008 (л.д.17).

Для оплаты поставленного товара истцом были выставлены ответчику счета-фактуры: N НГ0001035 от 19.09.2008 (л.д.12-14), N НГ0001170 от 15.10.2008 (л.д.16), N НГ0001183 от 24.10.2008 (л.д.18).

Товар был получен по вышеуказанным товарным накладным представителями ответчика, действующими по доверенностям: Орешиным А.К., действующим по доверенности N 00000568 от 01.09.2008 (л.д.19), Логвиненко В.Н., действующим по доверенности N 00000633 от 01.10.2008 (л.д.20).

Согласно пункта 10.3. договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договора все возникающие споры разрешаются в претензионном порядке со сроком ответа на претензию 10 дней со дня ее получения.

Претензия N 25-02/09-Ю от 17.02.2008 (л.д.9) с требованием оплатить существующую задолженность и неустойку, направленная ответчику, осталась без ответа.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате товара в размере 271 380 руб. послужило поводом для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом доказан факт передачи товара в соответствии с товарными накладными, в то же время, ответчиком обязательства по оплате поставленного товара не исполнены, доказательств исполнения обязанности по оплате товара на сумму 271 380 руб. ответчиком в материалы дела не представлено.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьями 454, 455, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В рассматриваемом случае, как правильно указал суд первой инстанции, между истцом и ответчиком возникли договорные отношения по поставке товара.

Так, представленные в материалы дела товарные накладные (л.д. 11, 15, 17), содержащие ссылку на договор поставки, а также выставленные на основании товарных накладных счета-фактуры (л.д. 12-14, 16, 18), свидетельствуют о согласовании сторонами наименования, количества поставляемого товара, а значит и о заключенности договора поставки.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Представленные в материалы дела товарные накладные свидетельствуют о том, что товар на общую сумму 271 380 руб. был получен представителями ответчика: Орешиным А.К., действующим по доверенности N 00000568 от 01.09.2008 (л.д.19), Логвиненко В.Н., действующим по доверенности N 00000633 от 01.10.2008 (л.д.20).

Факт получения товара ответчиком ни в арбитражном суде первой инстанции, ни в арбитражном суде апелляционной инстанции не оспорен.

Соответственно у ответчика, в силу статей 8, 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникло перед истцом обязательство по оплате полученного товара.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

Учитывая предмет заявленных исковых требований в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания факта поставки товара несет истец, в то время как факт оплаты товара покупателю возлагается на ответчика.

Поскольку в силу статей 65, 66 Гражданского кодекса Российской Федерации доказательств погашения задолженности ответчиком в материалы дела не представлено, то взыскание судом первой инстанции суммы долга в размере 271 380 руб. является обоснованным.

В соответствии со статьями. 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой - определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 7.2. договора покупатель несет ответственность за нарушение срока оплаты поставленного товара в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа. Неустойку покупатель оплачивает в случае получения письменного требования поставщика об ее оплате.

Поскольку суд первой инстанции пришел к выводу о наличии неисполненного ответчиком перед истцом денежного обязательства, то в силу статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика с учетом соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора правомерно была взыскана неустойка.

По расчету истца размер неустойки был определен судом первой инстанции за период с 30.09.2008 по 19.03.2009. При этом расчет произведен исходя из установленного договором размера неустойки (из расчета ставки рефинансирования 13% годовых на дату предъявления иска).

В апелляционной жалобе ответчик сумму основного долга не оспаривает, считает, что суд первой инстанции должен был применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении размера неустойки в виду ее явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Суд апелляционной инстанции считает указанный довод ответчика необоснованным в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из толкования данной нормы права, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В том случае, когда названная статья применяется по инициативе суда, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку неустойка в некоторой мере имеет компенсационный характер, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что с учетом суммы основного долга, длительности периода нарушения ответчиком обязательства по оплате за товар (с 30.09.2008 по 19.03.2009), отсутствия со стороны ответчика действий по уплате суммы задолженности как в полном объеме, так и частично как до подачи иска, так при вынесении решения, начисленный истцом размер неустойки является обоснованным.

Учитывая вышесказанное, судом первой инстанции обстоятельства дела в части взыскания неустойки исследованы полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для уменьшения подлежащей взысканию неустойки, с учетом конкретных обстоятельств дела, у суда первой инстанции не было.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства подлежит отклонению, поскольку доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.05.2009 по делу N А76-5207/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сибирское управление по строительству скважин" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

М.Г. Степанова

Судьи

Н.Н. Дмитриева В.М. Толкунов