Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2009 г. N 18АП-1874/2009

г. Челябинск

27 августа 2009 г.

N 18АП-6223/2009 Дело N А07-16004/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Богдановской Г.Н., судей Баканова В.В., Соколовой Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Леухиной Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шабанова Игоря Фёдоровича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.06.2009 по делу N А07-16004/2008 (судья Гумерова З.С.).

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие торгово-сервисный комплекс "Городской рынок" городского округа город Салават Республики Башкортостан (далее - МУП ТСК "Городской рынок", истец) обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Шабанову Игорю Фёдоровичу (далее - ИП Шабанов И.Ф., ответчик) о взыскании 53 767 руб., в том числе 33 367 руб. суммы долга по оплате за предоставление торгового места, 20 400 руб. упущенной выгоды, обязании ответчика освободить торговое место на территории МУП ТСК "Городской рынок" площадью 17 кв.м. в связи с окончанием срока действия договоров, признании договоров N 000062 от 01.02.2007, N 000181 от 01.06.2007, N 114 от 21.12.2007 действующими, пока не будут исполнены обязательства ответчика по выплате задолженности (с учётом заявленного истцом и принятого арбитражным судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства об уточнении исковых требований т. 1, л.д. 65-66, 132-135).

ИП Шабанов И.Ф. предъявил встречное исковое заявление о признании договоров N 000062 от 01.02.2007, N 000181 от 01.06.2007, N 114 от 21.12.2007 и выдвинутую сумму 20 400 руб. за период с 01.06.2008 по 27.09.2008 недействительными (ничтожными) и применении последствий недействительной сделки договоров на оказание услуг; о взыскании незаконно полученных денежных средств в сумме 38 205 руб. по вышеперечисленным договорам, а также просит вопрос по земле оставить без рассмотрения, оставить на рынке до 08.01.2010, дать переходный период для реализации оставшегося товара, обязать МУП ТСК "Городской рынок" заключить новый договор до 01.01.2010 (л.д. 30-33).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.06.2009 (резолютивная часть от 15.06.2009) исковые требования МУП ТСК "Городской рынок" удовлетворены, договоры N 000062 от 01.02.2007, N 000181 от 01.06.2007, N 114 от 21.12.2007 признаны недействительными.

С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 53 767 руб., в том числе 33 367 руб. суммы долга по оплате за предоставление торгового места, 20 400 руб. суммы упущенной выгоды, а также 2113 руб. 01 коп. суммы расходов по государственной пошлине.

Суд обязал ИП Шабанова И.Ф. освободить торговое место на территории МУП ТСК "Городской рынок" площадью 17 кв.м.

В удовлетворении встречного иска ИП Шабанова И.Ф. отказано.

В апелляционной жалобе ИП Шабанов И.Ф. (далее также - податель апелляционной жалобы) просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на следующие обстоятельства: суд необоснованно вернул ответчику встречное исковое заявление; ответчик не имел возможности заблаговременно ознакомится с отзывом на встречное исковое заявление; судом не дана надлежащая оценка доводам встречного искового заявления; истцом не представлено доказательств наличия у него прав на спорное торговое место, факта оказания услуг по спорным договорам, стоимости оказанных услуг; истцом в материалы дела представлены поддельные платёжные документы; обстоятельства номера торгового места и его площади, установленные судом первой инстанции, не соответствуют обстоятельствам дела; само торговое место не было передано по акту приёма-передачи; неисполнение истцом обязанностей по оказанию услуг предусмотренных договорами, свидетельствует об отсутствии у ответчика обязанности по их оплате; спорные договоры являются ничтожными, а истинная воля сторон договоров была направлена на заключение договора аренды земельного участка.

В отзыве на апелляционную жалобу МУП ТСК "Городской рынок" считает решение суда законным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, МУП ТСК "Городской рынок" ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между МУП ТСК "Городской рынок" и ИП Шабановым И.Ф. были заключены договоры на оказание услуг по организации торговой деятельности N 000062 от 01.02.2007, N 000181 от 01.06.2007, и договор на предоставление торгового места N 114 от 21.12.2007, по условиям которых МУП ТСК "Городской рынок" обязался предоставить ИП Шабанову И.Ф. во временное пользование торговое место N 56 в секторе N 4 площадью 17 кв.м. и комплекс услуг, а ответчик обязался своевременно производить оплату за предоставленное торговое место и оказанные услуги.

В соответствии с п.п. 3.1., 3.2. договоров N 000062 от 01.02.2007, N 000181 от 01.06.2007 за оказанные услуги ИП Шабанов И.Ф. оплачивает МУП ТСК "Городской рынок" ежемесячно 3 400 руб. согласно предъявленного Рынком счета, в порядке предоплаты не позднее 5-го числа текущего месяца.

Из п.п. 3.1., 3.2. договора N 114 от 21.12.2007 следует, что оплата за пользование торговым местом составляет 5 100 руб., согласно предъявленного счета ежемесячно, в порядке предоплаты не позднее 5-го числа текущего месяца.

Согласно п. 1.3. договора N 114 от 21.12.2007 срок его действия с 01.01.2008 по 31.05.2008.

Полагая, что по истечении срока действия договора ИП Шабанов И.Ф. продолжал пользоваться торговым местом, не производя соответствующей оплаты МУП ТСК "Городской рынок" обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.

Рассмотрев первоначальные и встречные исковые требования по существу, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия задолженности по оплате торгового места, доказанности наличия у МУП упущенной выгоды. Суд также пришёл к выводу, что рассматриваемые договоры не являются договорами аренды, основания для их недействительности отсутствуют.

Выводы суда в части взыскания основного долга и упущенной выгоды являются ошибочными.

Из текста первоначального искового заявления с учётом уточнения, а также расчёта долга (т. 1, л.д. 67) следует, что МУП ТСК "Городской рынок" заявлено требование о взыскании задолженности по договорам в размере 53 767 руб., в том числе 33 367 руб. суммы долга по оплате за предоставление торгового места, 20 400 руб. суммы упущенной выгоды.

Указанные требования истцом по первоначальному иску обоснованы нарушением ответчиком условий договоров N 000062 от 01.02.2007, N 000181 от 01.06.2007, и договора на предоставление торгового места N 114 от 21.12.2007, предметом которых является пользование торговым местом и комплекс услуг по организации торговли.

Отношения, связанные с организацией розничных рынков, организацией и осуществлением деятельности по продаже товаров (выполнению работ, оказанию услуг) на розничных рынках, а также права и обязанности лиц, осуществляющих указанную деятельность, регулируются Федеральным законом от 30.12.2006 N 271-ФЗ "О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации" (далее - Закон о розничных рынках).

Согласно п. 7, 8 ст. 3 Закона о розничных рынках, торговое место - место на рынке (в том числе павильон, киоск, палатка, лоток), специально оборудованное и отведенное управляющей рынком компанией, используемое для осуществления деятельности по продаже товаров (выполнению работ, оказанию услуг) и отвечающее требованиям, установленным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, на территории которого находится рынок, и управляющей рынком компанией. Управляющей рынком компанией является юридическое лицо, которому принадлежит рынок, которое состоит на учете в налоговом органе по месту нахождения рынка и имеет разрешение на право организации рынка, полученное в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 15 названного Закона торговые места предоставляются юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям и гражданам по договорам о предоставлении торговых мест.

При этом, как верно установлено судом первой инстанции, такой договор не является договором аренды имущества по смыслу ст. 606 ГК РФ, так как его предметом является пользование лицами, торгующими на рынке, имуществом собственника рынка исключительно для целей осуществления торговой деятельности, и кроме того, оказывается комплекс услуг по организации торговой деятельности, в том числе предоставляется право торговли на территории рынка.

На основании этого отклоняются доводы апелляционной жалобы о необоснованности отказа во встречном исковом заявлении и неисследованности судом обстоятельств непередачи торгового места, поскольку в силу наличия специального правового регулирования Федеральным законом "О розничных рынках_" нормы о договоре аренды в части обязанности передать объект недвижимости по акту (ст. 655 ГК РФ) применению не подлежат.

Согласно положениям ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из представленных в дело договоров N 000062 от 01.02.2007, N 000181 от 01.06.2007, и договора на предоставление торгового места N 114 от 21.12.2007 следует, что ИП Шабанов И.Ф. принял на себя обязательство оплачивать оказанные услуги в порядке предоплаты не позднее 5-го числа текущего месяца.

При этом по условиям договоров N 000062 и N 000181 в период с 01.02.2007 по 31.12.2007 размер оплаты за услуги по организации торговой деятельности составил 3 400 руб. ежемесячно, а в период с 01.01.2008 по 31.05.2008 - 5 100 руб. (п. 3.1 договора на предоставление торгового места N 114 от 21.12.2007).

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом по смыслу указанной нормы обязанность по доказыванию факта надлежащего исполнения обязательств по оплате возлагается именно на ИП Шабанова И.Ф.

Ответчиком в доказательство отсутствия у него задолженности по договорам в материалы дела представлены квитанции к приходным кассовым ордерам от 09.01.2008, 30.01.2008, 05.07.2007 (т. 2, л.д. 112), согласно котором во исполнение обязательств им была внесена сумма в размере 15 400 руб. Кроме того, МУП ТСК "Городской рынок" в приложении к исковому заявлению (расчёте долга) признало факт оплаты ответчиком денежных средств во исполнение договоров в сумме 13 200 руб. (т. 1, л.д. 67), подтверждая данное обстоятельство копиями приходных кассовых ордеров.

Таким образом, общая сумма переданных истцу ИП Шабановым И.Ф. денежных средств по договорам N 000062, 000181, 114, составила 28 600 руб.

При этом истец произвёл расчет задолженности ИП Шабанова И.Ф. (т. 1, л.д. 67) в сумме 61 967 руб., что обосновано истцом выставлением ответчику счетов-фактур и актов (т. 1, л.д. 86-99).

Между тем данный расчёт суд апелляционной инстанции считает неверным, поскольку при расчёте задолженности ставка оплаты в размере 5 100 руб. истцом применена за период, начиная с августа 2007 года. Вместе с тем, в период с февраля по декабрь 2007 года оплата по договору составляла ежемесячно 3 400 руб. Оплата за пользование торговым местом в размере 5 100 руб. сторонами была установлена только с января 2008 года по договору N 114.

При таких обстоятельствах требование истца по первоначальному иску о взыскании задолженности по договорам подлежит удовлетворению в части, с учётом, что размер ежемесячной оплаты по принятым ответчиком обязательствам в период с февраля по декабрь 2007 года составляет 3 400 руб., а также с учётом представленных ответчиком платёжных документов.

С учётом произведённого судом апелляционной инстанции перерасчёта размер задолженности ИП Шабанова И.Ф. за период с апреля 2007 по май 2008 г.г. составляет 24 867 руб. и подлежит взысканию в пользу истца по первоначальному иску.

Довод апелляционной жалобы, что истцом не представлено доказательств факта оказания услуг по спорным договорам, стоимости оказанных услуг, факта передачи торгового места не основаны на материалах дела, поскольку подтверждены представленными в дело актами (т. 1, л.д. 86-99), фактом внесения ответчиком частичной оплаты за данные услуги.

Довод о том, что платёжные документы, представленные ГУП ТСК "Городской рынок" являются поддельными, ИП Шабановым И.Ф. не обоснованы, заявление о фальсификации доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ не заявлялось.

Рассматривая требование первоначального иска о признании договоров N 000062 от 01.02.2007, N 000181 от 01.06.2007, N 114 от 21.12.2007 действующими, пока не будут исполнены обязательства ответчика по выплате задолженности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, руководствуясь при этом следующим.

Как следует из материалов дела, названные договоры являются срочными и в силу того, что действие положений гл. 34 ГК РФ на данные договоры не распространяется, договоры не могут считаться возобновлёнными на неопределённый срок в порядке п. 2 статьи 621 ГК РФ. Нормы Федерального закона "О розничных рынках_" такой возможности не предусматривают. Кроме того, указанное требование первоначального иска противоречит нормам п. 3 и п. 4 ст. 425 ГК РФ, поскольку истечение срока действия договора в силу требований закона не освобождает стороны от исполнения обязательств.

При таких обстоятельствах данное требование не подлежит удовлетворению.

С учётом истечения срока действия рассматриваемых договоров и в отсутствие оснований для продления их действий, суд первой инстанции обоснованно обязал ИП Шабанова И.Ф. освободить торговое место на территории МУП ТСК "Городской рынок" площадью 17 кв.м.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене и в части удовлетворения требований о взыскании 20 400 руб. упущенной выгоды.

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу норм статей 15, 393 ГК РФ возмещение убытков - мера гражданско-правовой ответственности, в силу чего, с учётом требований пункта 3 статьи 401 ГК РФ, по требованию о взыскании убытков при неисполнении обязательств, вытекающих из предпринимательской деятельности, обстоятельствами, подлежащими доказыванию являются: противоправность действий (бездействий) ответчика, факт и размер понесенного ущерба, причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками истца.

В силу ч. 4 ст. 393 ГК РФ установлению также подлежат меры и приготовления, предпринятые кредитором для получения данной выгоды.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности обстоятельств принятия истцом по первоначальному иску мер и приготовлений для получения данной выгоды.

В отсутствие данного обстоятельства, подлежащего установлению для удовлетворения требований о взыскании упущенной выгоды, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения первоначального искового заявления в указанной сумме. Данная сумма не может быть взыскана в качестве арендной платы, поскольку арендные отношения между сторонами отсутствуют, а также в качестве оплаты услуг по договорам на организацию торговли, поскольку названные договоры прекратили своё действие, а доказательств фактического оказания услуг в данный период ИП Шабанову И.Ф. суду не представлено.

Рассматривая встречное исковое заявление, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для его удовлетворения.

Во встречном исковом заявлении ИП Шабанов И.Ф. просил признать договоры N 000062 от 01.02.2007, N 000181 от 01.06.2007, N 114 от 21.12.2007 и выдвинутую сумму 20 400 руб. за период с 01.06.2008 по 27.09.2008 недействительными (ничтожными) и применить последствия недействительной сделки договоров на оказание услуг, а также взыскать незаконно полученные денежные средства в сумме 38 205 руб. по вышеперечисленным договорам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (п. 1 ст. 166 ГК). Учитывая, что ГК РФ не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. Последствия недействительности ничтожной сделки применяются судом по требованию любого заинтересованного лица либо по собственной инициативе.

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Последствия недействительности сделки предусмотрены п. 2 ст. 167 ГК РФ, согласно которому при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Между тем суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания договоров недействительными (ничтожными). Подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о притворности заключенных договоров в силу того, что истинная воля сторон была направлена на заключение договора аренды земельного участка, поскольку доказательств притворности договоров истцом по встречному иску не представлено, а положения оспариваемых договоров соответствуют требованиям Федерального закона "О розничных рынках_". В силу отказа в удовлетворении требований о недействительности договоров на основании ст. 167 ГК РФ не подлежат применению последствия недействительности сделки, заявляемые ИП Шабановым И.Ф.

Требования о признании ничтожной выдвинутую сумму 20 400 руб. за период с 01.06.2008 по 27.09.2008, а также требование оставить вопрос по земле без рассмотрения, оставить на рынке до 08.01.2010, дать переходный период для реализации оставшегося товара суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку данные требования не являются способом защиты, предусмотренным ст. 12 ГК РФ и с учётом ч. 3 ст. 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает данные требования с учётом их предъявления в суде первой инстанции.

Требование истца по встречному исковому заявлению об обязании МУП ТСК "Городской рынок" заключить новый договор до 01.01.2010 также обоснованно отклонены судом первой инстанции.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена законом или добровольно принятым обязательством.

Из материалов дела не следует, что у МУП ТСК "Городской рынок" имеется предусмотренная договором или законом обязанность по заключению договора с ИП Шабановым И.Ф.

При таких обстоятельствах заявленные требования не подлежат удовлетворению, поскольку нарушают принцип свободы договора.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств наличия у него прав на спорное торговое место, не является обстоятельством, подлежащим установлению в рамках рассматриваемого дела, поскольку заключенные между сторонами договоры не могут быть квалифицированы как договоры аренды помещения или земельного участка. Право постоянного бессрочного пользования земельным участком подтверждено государственным актом (т. 1 л.д. 75).

Обстоятельствам законности определения суда первой инстанции о возвращении встречного искового заявления уже была дана оценка в Постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционной суда от 30.04.2009, оснований для переоценки указанных в данном определении выводов не имеется.

Судебные расходы подлежат распределению между сторонами в соответствии с требованиями ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.06.2009 по делу N А07-16004/2008 отменить в части.

Исковые требования муниципального предприятия торгово-сервисный комплекс "Городской рынок" городского округа г. Салават Республики Башкортостан удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Шабанова Игоря Фёдоровича в пользу муниципального предприятия торгово-сервисный комплекс "Городской рынок" городского округа г. Салават Республики Башкортостан задолженность в размере 24 867 руб. и расходы по государственной пошлине по иску в сумме 976 руб. 21 коп.

В удовлетворении исковых требований о признании договоров N 000062 от 01.02.2007, N000181 от 01.06.2007, N 114 от 21.12.2007 действующими, пока не будут исполнены обязательства ответчика по выплате задолженности, - отказать.

Решение суда в части возложения на индивидуального предпринимателя Шабанова Игоря Фёдоровича обязанности по освобождению торгового места и в части отказа в удовлетворении встречного искового заявления индивидуального предпринимателя Шабанова Игоря Фёдоровича оставить без изменения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Шабанова Игоря Фёдоровича в доход федерального бюджета государственную пошлину по первоначальному иску в сумме 2 000 руб. и по встречному иску в сумме 2 000 руб.

Взыскать с муниципального предприятия торгово-сервисный комплекс "Городской рынок" городского округа г. Салават Республики Башкортостан в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 538 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Шабанова Игоря Фёдоровича в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 462 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Г.Н. Богдановская

Судьи

Т.В. Соколова В.В.Баканов