Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2009 г. N 18АП-6600/2009

г. Челябинск

27 августа 2009 г.

N 18АП-6600/2009 Дело N А76-6923/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2009 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Ивановой Н.А., судей Малышева М.Б., Чередниковой М.В., при ведении протокола секретарём судебного заседания Крыловой Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Миассу по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.06.2009 по делу N А76-6923/2009 (судья Костылев И.В.) при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Мизапромет" - Фатхуллиной Г.Ф. (и.о. директора - выписка из ЕГРЮЛ), Новощинцевой В.А. (доверенность от 25.03.2009 б/н), от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Миассу по Челябинской области - Зубковского А.Г. (доверенность от 12.1.2009 N 05-24/12), Горбуновой В.Л. (доверенность от 12.01.2009 N 05-29/03),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Мизапромет" (далее - общество, налогоплательщик, ООО "Мизапромет") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Миассу по Челябинской области о признании недействительным решения от 23.01.2009 N 8Р в части привлечения к налоговой ответственности по п. 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в сумме 782 446 руб. 13 коп., доначисления пени по единому социальному налогу (далее - ЕСН) в сумме 207 799 руб. 16 коп., доначисления ЕСН за 2007 г. в сумме 1 956 115 руб. 32 коп. (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Корус" (далее - ООО "Корус", третье лицо).

Решением суда от 23.06.2009 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, налоговый орган обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы инспекция ссылается на создание налогоплательщиком искусственной ситуации, при которой его действия формально соответствуют закону, а фактически направлены на получение налоговой выгоды в виде необоснованного освобождения от налогообложения ЕСН. Указывает на то, что признаками необоснованного получения налоговой выгоды являются следующие обстоятельства:

- увольнение работников ООО "Мизапромет" и их прием в ООО "Корус" одним числом - 09.01.2007, а также прием персонала в ООО "Корус" по мере необходимости, в зависимости от заявки на предоставление сотрудников от ООО "Мизапромет";

- юридический адрес данных организаций один и тот же: Челябинская обл., г.Миасс, ул.Романенко, 50а;

- в состав управленческого персонала данных организаций входит одно и то же лицо: Новошинцова В.А. в ООО "Мизапромет" является и.о. руководителя, в ООО "Корус" - главным бухгалтером;

- большинство бывших работников ООО "Мизапромет", работая в ООО "Корус" выполняют ту же самую работу на тех же самых рабочих местах, что и работая в ООО "Мизапромет". ООО "Мизапромет" предоставляет работникам ООО "Корус" собственные помещения с оборудованием, инструменты, а также спецодежду;

- работники постоянно находятся на территории организации - заказчика ООО "Мизапромет", соблюдают режимы работы и правила внутреннего распорядка заказчика;

- анализом финансово-хозяйственной деятельности ООО "Мизапромет" выявлено, что при снижении численности работников в 2007 г. в 3 раза происходит увеличение объема работ, а, следовательно, и прибыли в 2,64 раза;

- численность кадрового агентства ООО "Корус" превышает численность производственного предприятия ООО "Мизапромет";

- расчетные счета данных организаций находятся в одном и том же банке Челябинском ОСБ N 8497;

- среднесписочная численность работников ООО "Корус" в 2007 г. составила 61 человек, при арендованном помещении по адресу: Челябинская обл., г.Миасс, ул. Романенко, 50а площадью 9,2 кв.м.;

- ООО "Корус" основных средств не имеет, следовательно, его работники также не могут иметь рабочие места;

- ООО "Корус" оказывал услуги по найму персонала в 2007 г. только ООО "Мизапромет", ООО "Спецдормаш", ООО "ПФК Спецдормаш", которые являются взаимозависимыми организациями.

Инспекция не согласна с выводом суда первой инстанции о том, что организационный процесс использования обществом привлеченных работников экономически обоснован. Считает, что простоев рабочего времени, на которые ссылается общество, не должно быть фактически, поскольку в штате организации достаточно было бы иметь другое количество работников, например, заточников в количестве 4-х человек для выполнения определенного объема работ, которые бы работали по 8 часов в день, а не 11-ти человек с продолжительностью рабочего дня примерно 2,8 часов в день, для того же объема работ. Полагает, что если бы работники ООО "Корус" работали по совместительству в ООО "Мизапромет", ООО "Спецдормаш", ООО "ПФК Спецдормаш", то их средняя ежемесячная зарплата составила бы те же самые 14 380 руб., которые рассчитало общество как среднюю зарплату работников в ООО "Корус", и с нее был бы исчислен и уплачен ЕСН.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на то, что заключение договора N 2 на оказание услуг по предоставлению сотрудников для выполнения работ было направлено не на получение налоговой выгоды, а на получение дохода. Поясняет, что руководством холдинга компаний ООО "Мизапромет", ООО "Спецдормаш", ООО "ПФК Спецдормаш" в конце 2006 г. было принято решение о реорганизации действующего в холдинге организационно-производственного процесса и создания качественно новой структуры внутренних взаимоотношений предприятий. В связи, с чем между ООО "Мизапромет" и ООО "Корус" 04.01.2007 был заключен договор N 2 на оказание услуг по предоставлению сотрудников для выполнения работ по производству стального армирующего профиля в цехе; для ведения бухгалтерского и налогового учета; для организации продаж армирующего профиля и других видов услуг. При отсутствии заказов, либо их малом количестве предприятие вынуждено было оплачивать работникам время простоя по вине работодателя. В результате исполнения договора N 2 работникам выплачивалась полная заработная плата за счет прибыли ООО "Корус". Экономия ООО "Мизапромет" "от простоев" составила - 79 977 руб. 76 коп. Довод налогового органа о том, что простоев не было бы при ином количестве работников в штате предприятия, например заточников, по мнению общества, не аргументирован, и опровергается технологической необходимостью: на каждом прокатном стане по технологическому процессу положено работать 3 заточникам профиля. В среднем за одну смену на стане прокатывается до 16 км. Профиля (около 12 тн.). Каждый профиль длиной 6 м. необходимо заточить вручную с торца, уложить в пачки по 100-200 штук и запаковать. У ООО "Мизапромет" 4 прокатных станка. По простым арифметическим подсчетам 4 человека не могут одновременно работать на 4 прокатных станках.

Относительно доводов налогового органа о предполагаемой средней зарплате работников при их работе по совместительству, общество поясняет, что при сохранении той же заработной платы в размере 14 380 руб. в ООО "Мизапромет" имел бы фонд оплаты труда (далее - ФОТ) в размере 10 525 805 руб. и дополнительно в расходы по налогу на прибыль была бы отнесена сумма 3 002 350 руб. (1- 525 805 - 7 523 20) + ЕСН в сумме 780 611 руб. и ФСС (травматизм) в сумме 39 030 руб., всего 3 821 991 руб. И тогда общество не получило бы прибыль в сумме 2 566 230 руб. и не заплатило в бюджет налог на прибыль в сумме 615 895 руб., а получило бы убыток от деятельности в сумме 287 476 руб. (3 534 515 руб. - налоговая база по налогу на прибыль - 3 821 991 руб. - дополнительные расходы). Кроме того, прием работников по совместительству не выгоден, поскольку для этого необходимо согласие работодателя по основному месту работы, оформление трудового договора, согласие работников на перевод на другую работу. Тогда как при исполнении спорного договора работники могли быть переведены на выполнение других необходимых работ без их согласия, например: грузчики на погрузочно-разгрузочной площадке могут осуществить погрузку готовой продукции ООО "Мизапромет", и тут же следом разгрузку сырья и материалов для ООО "Спецдормаш". Таким образом, ООО "Мизапромет" имело возможность привлекать работников на необходимое количество рабочего времени, а не на полный рабочий день. За счет эффективного использования рабочего времени и рационального распределения работ, обществом сэкономлено 38 194 часов, повысилась производительность труда рабочих и как следствие снизилась себестоимость продукции.

С учетом изложенного общество, считает, что им в результате реорганизации производственного процесса достигнута деловая цель и получена экономически обоснованная выгода, расчеты выгоды представлены в суд первой инстанции, судом оценены правильно. Просит оставить судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "Корус" о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, в судебное заседание не явилось, поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без их участия.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей третьего лица.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "Мизапромет" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2006 по 31.12.2007, о чем составлен акт проверки от 23.12.2008 N 111А (т.1 л.д.9-24).

По результатам рассмотрения материалов проверки инспекцией вынесено решение от 23.01.2009 N 8Р (т.1, л.д. 35-45), которым обществу доначислен ЕСН в сумме 1 956 115 руб. 12 коп., пени по ЕСН в сумме 207 799 руб. 16 коп., пени по НДФЛ в сумме 20 руб. 52 коп., также общество привлечено к ответственности по п. 3 ст. 122 НК РФ за неуплату ЕСН в виде штрафа в сумме 782 446 руб. 13 коп.

Основанием для доначисления ЕСН, соответствующих пени и штрафа послужили выводы инспекции о создании налогоплательщиком схемы, направленной на минимизацию налогообложения путем заключения договора предоставления персонала с ООО "Корус".

Общество не согласилось с решением инспекции в изложенной части и оспорило его в арбитражный суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае целью общества являлось получение дохода за счет оптимизации управления при осуществлении реальной экономической деятельности, а также признал заключенный обществом договор реальным, экономически целесообразными и обоснованным, имеющим деловую цель.

При правовой оценке доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Инспекция утверждает, что деятельность общества, связанная с заключением с организацией, применяющей упрощенную систему налогообложения, договора найма персонала, который ранее находился в трудовых отношениях с налогоплательщиком и после увольнения фактически продолжает выполнять свои трудовые обязанности в обществе, квалифицируется как направленная исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения размера налоговой обязанности по единому социальному налогу.

Перечисленные обстоятельства, как считает налоговый орган, позволяют сделать вывод о необходимости применения в данном деле Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 235 НК РФ плательщиками единого социального налога признаются лица, производящие выплаты физическим лицам, в том числе организации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 236 НК РФ объектом обложения единым социальным налогом для организаций, производящих выплаты физическим лицам, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых являются выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также выплаты по авторским договорам.

Пунктом 1 статьи 237 НК РФ предусмотрено, что налоговая база налогоплательщиков (организаций, производящих выплаты физическим лицам) определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 статьи 236 НК РФ, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц.

В силу статьи 346.11 НК РФ упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, определенными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Применение этой системы налогообложения организациями предусматривает освобождение от обязанности по уплате ряда налогов, в том числе единого социального налога.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснил, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующий орган или должностное лицо.

В силу пункта 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение.

Как установлено судом первой инстанции, и следует из материалов дела, ООО "Мизапромет" в проверяемом периоде осуществляло деятельность по производству строительных металлических конструкций. Деятельность осуществлялась на обычной системе налогообложения. В 2006 г. налогоплательщиком был составлен "Стратегический бизнес-план" по развитию деятельности ООО "Мизапромет" на 2007-2008 г. (т.1, л.д. 60-68), в котором содержится вывод о необходимости "оптимизации процесса развития предприятия путем найма части работников в других организациях".

В целях исполнения бизнес-плана 04.01.2007 ООО "Мизапромет" заключило с ООО "Корус" договор N 2 на оказание услуг по предоставлению сотрудников (далее - договор аутсорсинга) для осуществления работ (т.2, л.д. 31).

В соответствии с данным договором ООО "Корус" обязуется предоставлять своих штатных сотрудников для выполнения работ в ООО "Мизапромет".

29.12.2006 ООО "Мизапромет" увольняет своих работников (34 человека), оставив управленческий персонал. Часть из уволенных работников (23 человека) 09.01.2007 приняты в ООО "Корус" и участвовали в оказании услуг ООО "Мизапромет" на основании договора аутсорсинга от 04.01.2007 N 2.

В 2007 г. ООО "Корус" самостоятельно принимает на работу работников, которые участвуют в оказании услуг по договорам аутсорсинга.

Среднесписочная численность работников ООО "Корус" в 2007 г. составила 61 человек.

Стоимость услуг по договору аутсорсинга составила в 2007 г. 10 447 920 руб., в т.ч. фонд оплаты труда работников ООО "Корус" - 7 523 520 руб. 46 коп., непосредственно оплата услуг ООО "Корус" - 2 924 399 руб. 54 коп. (т.1, л.д. 39-оборот).

Материалами дела подтверждается и налогоплательщиком не оспаривается, что ООО "Корус" в 2007 г. оказывал услуги по предоставлению персонала не только ООО "Мизапромет", но и взаимозависимым с ним лицам ООО ПКФ "Спецдормаш" и ООО "Спецдормаш".

Общество объясняет данные хозяйственные отношения экономической и организационной целесообразностью для организаций холдинга.

Так, обществом представлены в материалы дела расчеты рабочего времени и заработной платы за январь-декабрь 2007 г. по работникам ООО "Корус" в разрезе оказания услуг по предоставлению персонала ООО "Мизапромет", ООО ПКФ "Спецдоршаш" и ООО "Спецдормаш" (т.3, л.д. 119-130), из которых следует, что одни и те же работники ООО "Корус" оказывали услуги одновременно всем трем перечисленным организациям.

Указанный расчет подтверждает экономическую эффективность от использования организациями холдинга (ООО "Мизапромет", ООО ПКФ "Спецдоршаш" и ООО "Спецдормаш") одних и тех же работников.

Налогоплательщиком также представлен расчет экономической выгоды ООО "Мизапромет" в результате заключения договора аутсорсинга (т.3 л.д. 116), с указанием количества часов, отработанных работниками ООО "Корус" на ООО "Мизапромет", ООО ПКФ "Спецдоршаш" и ООО "Спецдормаш".

Согласно данного расчета, материальная выгода ООО "Мизапромет" сложилась за счет рационального использования работниками рабочего времени, оплаты отпускных работникам их работодателем - ООО "Корус" в сумме 411 374 руб. 72 коп., оплаты больничных - 27 848 руб. 93 коп., оплаты компенсации за отпуск при увольнении - 129 779 руб. 63 коп., выплаты единовременного пособия - 97 260,60 руб.

В рамках исполнения договора N 2 привлеченные работники выполняли не только основные производственные обязанности, но и осуществляли ремонтные работы (т.3, л.д.141-149), при этом работникам выплачивалась полная заработная за счет прибыли ООО "Корус". В результате возникла экономия ООО "Мизапромет" "от простоев" в размере 79 977 руб. 76 коп., а также экономическая выгода за счет отказа от услуг третьих лиц на проведении ремонта в размере 327 636 руб.

Таким образом, доводы общества, о том, что в результате уменьшения ФОТ и расходов, а также уменьшения подлежащего к уплате ЕСН на 26% на указанный ФОТ в размере 397 746 руб. 34 коп., отчислений по ФСС (на травматизм) 1,3% - 19 887 руб. 32 коп., возникла материальная выгода, которая всего составила 2 202 316 руб. 45 коп., подтверждаются.

В результате этого себестоимость продукции по статьям затрат на оплату труда и ЕСН снижена на 255,73 руб. на каждую тонну произведенного профиля.

Как верно отметил суд первой инстанции созданные в рамках производственной деятельности холдинга условия, при которых работники одной организации оказывают услуги сразу нескольким организациям, в зависимости от конкретного объема работы, подлежащей выполнению и от количества требуемых работников в каждый конкретный период, экономически целесообразны.

Как разъяснено в п.4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

В данном случае инспекцией не доказано, что совершенная обществом сделка не характерна для хозяйственного оборота, и что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что экономический эффект от исполнения договора аутсорсинга имеет в данном случае превалирующее значение перед налоговой экономией по ЕСН. Прибыль налогоплательщика увеличилась не за счет налоговой экономии по ЕСН, а за счет уменьшения себестоимости продукции, которая в свою очередь, возникла в результате исполнения договора на оказание услуг по предоставлению сотрудников. Кроме того, в результате увеличения прибыли возросли и суммы налога на прибыль к уплате в бюджет.

В данном конкретном случае налоговая выгода для общества не может рассматриваться с оценкой только одних обязательств по уплате ЕСН, в отрыве от изменившихся в сторону увеличения налоговых обязательств по налогу на прибыль.

Доводы инспекции о том, что общество могло бы и не иметь убытков от "простоев" в случае изменения штатного расписания, отклоняются апелляционным судом, как бездоказательные и основанные на предположениях, без учета технологического процесса производственной деятельности налогоплательщика.

Кроме того, как правильно отметил суд первой инстанции вне зависимости от факта наличия либо отсутствия в действиях налогоплательщика, в результате заключения договора аутсорсинга, единственной цели - минимизация налогообложения, налоговый орган неправомерно доначислил ЕСН в размере 1 053 293 руб.

Судом установлено, и материалами дела подтверждается, что ООО "Корус" исчисляло и перечисляло страховые взносы на обязательное пенсионное страхование с выплат работникам, осуществляемых из средств, поступивших от ООО "Мизапромет" за оказанные услуги по упомянутому договору, что подтверждается декларацией по страховым взносам на ОПС за 2007 г. (т.3, л.д. 79-89), копиями платежных поручений на уплату взносов (т.2, л.д. 96-120).

Сумма страховых взносов, соответствующая полученным от ООО "Мизапромет" денежным средствам, составляет 1 053 293 руб.

Налоговым органом представлен в материалы дела расчет расходов ООО "Мизапромет", которые бы имели место быть без применения "схемы - лизинг персонала" и фактических расходов, понесенных ООО "Мизапромет" и ООО "Корус" (т.4, л.д. 17).

В соответствии с данным расчетом, налоговый орган сделал вывод о том, что в результате заключения договора лизинга, налогоплательщик получил налоговую выгоду в размере 965 964 руб. (т.4, л.д. 16).

В соответствии с п. 2 ст. 243 НК РФ, сумма единого социального налога, подлежащая уплате в федеральный бюджет, уменьшается на сумму начисленных за тот же период страховых взносов на обязательное пенсионное страхование (налоговый вычет).

Исходя из позиции налогового органа о том, что общество использовало "схему" минимизации налоговой базы по ЕСН, то обстоятельство, что страховые взносы на обязательное пенсионное страхование исчислялись и перечислялись не ООО "Мизапромет", а организацией - аутсорсером, в рассматриваемом случае значения не имеет, поскольку, как определено налоговым органом, объектом обложения единым социальным налогом явились выплаты, произведенные налогоплательщику через эту организацию.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Федерального закона от 15.12.2001 г. N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" объектом обложения страховыми взносами и базой для начисления страховых взносов являются объект налогообложения и налоговая база по единому социальному налогу, установленные главой 24 НК РФ, с особенностями, предусмотренными пунктом 3 указанной статьи.

Соответственно, инспекция, сделав вывод о том, что выплаты налогоплательщика ООО "Корус" являются формальными и, что такие выплаты должны были входить с состав налоговой базы по ЕСН у ООО "Мизапромет", при доначислении единого социального налога, должна была применить налоговый вычет в сумме страховых взносов 1 053 293 руб., начисленных с выплат, произведенных, как полагает инспекция, обществом через организацию-аутсорсера.

Данный вывод также подтверждается правовой позицией ВАС РФ, выраженной в Постановлении Президиума от 25.02.2009 г. N 12418/08.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.06.2009 по делу N А76-6923/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Миассу Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Н.А. Иванова

Судьи

М.Б. Малышев М.В. Чередникова