Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2009 г. N 18АП-7486/2008

г. Челябинск

25 августа 2009 г.

N 18АП-7486/2008 Дело N А76-9054/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Фотиной О.Б., судей Мальцевой Т.В., Сундаревой Г.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудиной Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общероссийской общественной организации инвалидов войн и военных конфликтов к обществу с ограниченной ответственностью "СпецТРАНС-Экспо" о признании сделки недействительной, применении последствий ее недействительности, при участии: от Общероссийской общественной организации инвалидов войн и военных конфликтов, закрытого акционерного общества "ИПСК Блок-С" - Волкова А.А. (доверенности N 84 от 24.10.2007, N 01 от 01.01.2009), от Флеймана Александра Артуровича Флейман Ирины Ивановны, Флейман Ольги Александровны, Флейман Марии Александровны - Ковалева А.В. (доверенности 74АА 953870 от 18.11.2008, от 18.03.2009),

УСТАНОВИЛ

Общероссийская общественная организация "Российская общественная организация инвалидов войн и военных конфликтов" (далее - ООО РООИВиВК, истец) в лице структурного подразделения ее филиала "Златоустовский" - строительного управления "Аврора" обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройснабкомплект-плюс" (далее - ООО "Стройснабкомплект-плюс", ответчик) о признании недействительным договора долевого участия в строительстве жилья N 1/1 от 05.02.2003, применении последствий недействительности сделки посредством возложения на ответчика обязанности по возврату истцу полученных по сделке квартир: N 6 общей площадью 53,4 кв.м, N 7 - 82,2 кв.м, N 31 - 71,38 кв.м, N 43 - 71,38 кв.м, N 27 - 97,94 кв.м, N 46 - 119 кв.м, а на истца - обязанности вернуть ответчику сумму вклада в размере 4210050 рублей, в качестве правового основания указав ст.ст.166, 167, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 03.09.2007 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено закрытое акционерное общество "ИПСК Блок-С" (далее - ЗАО "ИПСК Блок-С", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 31.10.2007 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2008 решение арбитражного суда первой инстанции отменено, дело назначено к рассмотрению по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Определением арбитражного апелляционного суда от 24.02.2009, вынесенным в порядке ст.48 Арбитражного процессуального кодекса РФ, произведена замена ответчика ООО "Стройснабкомплект-плюс" его процессуальным правопреемником - ООО "СпецТРАНС-Экспо".

Определением арбитражного суда апелляционной инстанции от 02.06.2009 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Паньков Андрей Александрович, Флейман Ирина Ивановна, Флейман Мария Александровна, Флейман Ольга Александровна.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции истец уточнил исковые требования в части применения последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции путем возложения на ответчика обязанности по возврату истцу полученных по сделке квартир: N 6 общей площадью 53,4 кв.м, N 7 - 82,2 кв.м, N 31 - 71,38 кв.м., N 43 - 71,38 кв.м, N 27 - 97,94 кв.м, N 46 - 119 кв.м, а на истца - обязанности вернуть ответчику сумму вклада в размере 4210050 рублей. Вместо этого, истец просил суд применить последствия недействительности сделки путем возврата сторон в положение до подписания договора (л.д.78-79 т.4).

В судебном заседании представитель истца и третьего лица ЗАО "ИПСК Блок-С" на удовлетворении исковых требований настаивал, полностью поддержав доводы, изложенные в исковом заявлении (с учетом уточнения исковых требований).

Представитель третьих лиц Флеймана А.А., Флейман И.И., Флейман М.А., Флейман О.А. против удовлетворения иска возражал.

Представитель ответчика ООО "СпецТРАНС-Экспо" и третьи лица Паньков А.А., Флейман А.А., Флейман И.И., Флейман М.А., Флейман О.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом.

С учетом мнения явившихся в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц и в соответствие со ст.ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ответчика, третьих лиц Панькова А.А., Флеймана А.А., Флейман И.И., Флейман М.А., Флейман О.А.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в порядке ч.5 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, находит иск не подлежащим удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Строительным управлением "Аврора" филиала "Златоустовский" Общероссийской общественной организации "Российская общественная организация инвалидов войн и военных конфликтов" (застройщиком) и ООО "Стройснабкомплект-плюс" (вкладчиком) подписан договор от 05.02.2003 N 1/1, согласно которому ответчик принимает долевое участие в строительстве жилого здания, расположенного по адресу: г.Челябинск, Комсомольский проспект, дом N N 33-Б, 33-В. По завершении строительства указанных объектов недвижимости в качестве доли, рассчитанной пропорционально сумме внесенного вклада, ответчику должны быть переданы квартиры общей площадью 495,3 кв.м, а именно: квартира N 6 общей площадью 53,4 кв.м, квартира N 7 общей площадью 82.2 кв.м, квартира N 31 общей площадью 71,38 кв.м, квартира N 43 общей площадью 71,38 кв.м, квартира N 27 общей площадью 97,94 кв.м, квартира N 46 общей площадью 119 кв.м (л.д.8-9 т.1).

14.04.2004 между ООО "Стройснабкомплект-плюс" и Флейманом А.А. подписан договор уступки права требования, согласно условиям которого первоначальный кредитор ООО "Стройснабкомплект-плюс" уступает новому кредитору Флейману А.А. свое право требования по договору от 05.02.2003 N 1/1 в части жилого помещения со строительным номером 27, общей проектной площадью 97,94 кв.м, состоящего из трех комнат и расположенного на пятом этаже в здании по строительному адресу: г.Челябинск, Комсомольский проспект, N N 33Б-33В. Стоимость передаваемого права определена сторонами равной 1 430 000 рублей (л.д.122 т.1).

15 04.2005 ООО "Стройснабкомплект-плюс" прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к обществу с ограниченной ответственностью "СпецТРАНС-Экспо" (л.д.19-25 т.3).

Анализируя правовую природу договора от 05.02.2003 N 1/1, суд полагает правильным исходить из содержания прав и обязанностей сторон, определенных этим договором.

Так, согласно условиям п.п.1.1, 2.1, 2.2 договора вкладчик обязался своевременно вносить платежи по финансированию строительства, оказывать информационную и иную помощь по договоренности сторон, по завершении строительства принять свою долю, а застройщик - сдать дом в эксплуатацию и передать соответствующую долю вкладчику.

Учитывая, что договором не предусматривалось объединение вкладов сторон и их совместная деятельность для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели, ООО "Стройснабкомплект-плюс" не наделялось правом на участие в управлении общими делами, не были решены вопросы ведения общих дел, бухгалтерского учета общего имущества и пользования таким имуществом, распределения прибыли, данный договор не может быть квалифицирован судом как договор простого товарищества (ст.ст.1041-1048 Гражданского кодекса РФ).

В силу ст.431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, при этом буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из специфики предмета договора, арбитражный суд апелляционной инстанции квалифицирует его как инвестиционный, поскольку в соответствии с его условиями одна сторона обязалась передать в собственность другой стороны помещения, а вторая сторона приняла на себя обязательство по финансированию строительства в сумме, эквивалентной стоимости объекта.

Таким образом, правоотношения по данному договору регулируются статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" (далее - Закон об инвестиционной деятельности).

В соответствии со ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актов как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 8 Закона об инвестиционной деятельности отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемых между ними в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Предмет договора N 1/1 от 05.02.2003 сторонами согласован в пункте 1.1 договора, в котором содержатся сведения об объекте строительства, месте его расположения, этажности и площадях квартир.

Согласно п.п.2.2, 3.1 договора, срок сдачи дома в эксплуатацию также сторонами согласован - второй квартал 2004 года. Цена договора составляет 4 210 050 руб., стоимость одного квадратного метра общей площади квартиры определена в размере 5 800 руб.

В соответствии с п.3.2 договора оплата производится строительными материалами или денежными средствами согласно договору поставки N 07 от 25.01.2003.

Таким образом, все существенные условия договора инвестирования сторонами согласованы, следовательно, договор N 1/1 от 05.02.2003 является заключенным. При этом, отсутствие в материалах дела договора поставки, упомянутого в п.3.2 договора N 1/1 от 05.02.2003, не влечет незаключенности данного договора, поскольку существенным условием инвестиционного договора является размер инвестиций, а не способ их вложения. В данном случае размер инвестиций сторонами согласован в п.3.1 договора и составляет 4 210 050 рублей, из расчета 8 500 рублей за 1 кв.м. По этим же основаниям суд не принимает и утверждение истца о незаключенности и ничтожности договора ввиду отсутствия согласованного сторонами "предмета инвестиции". Кроме того, Федеральный закон от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", устанавливающий правовые и экономические основы инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений, на территории Российской Федерации, и определяющий основные понятия инвестиционного процесса, не содержит термина "предмет инвестиции". Вместе с тем, названный закон оперирует понятиями "инвестиции", в том числе и в форме капитальных вложений и "объекты капитальных вложений". С точки зрения приведенной терминологии инвестиции согласованы сторонами в п.п.3.1, 3.2 договора (денежные средства либо строительные материалы на общую сумму 4 210 050 рублей), а объект капитальных вложений - в п.1.1 договора, что не противоречит требованиям как Закона об инвестиционной деятельности, так и общим положениям о договоре, содержащимся в главах 27, 28 Гражданского кодекса РФ.

Судом установлено, что договор N 1/1 от 05.02.2003 подписан со стороны застройщика директором Строительного управления "Аврора" филиала "Златоустовский" ООО РООИВиВК Соловьевым В.М.

В основание исковых требований истец сослался на то, что Соловьев В.М., подписавший договор со стороны застройщика, не имел соответствующего полномочия, что, по мнению истца, является основанием для признания сделки недействительной.

В силу ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным названным кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как следует из п.4.2 Положения о строительном управлении "Аврора" - структурном подразделении филиала "Златоустовский" ООО РООИВиВК, утвержденного 07.12.2002, директор СУ "Аврора" осуществляет подготовку и заключает договоры, контракты, соглашения с юридическими лицами и обеспечивает их выполнение в пределах суммы, оговоренной в его контракте. Пункт 6.2 контракта, заключенного с директором СУ "Аврора" Соловьевым В.М., предоставляет директору право на заключение договоров и контрактов от имени Управления на сумму не более 100 000 долларов США по курсу Центрального банка Российской Федерации на день их заключения (л.д.4-7 т.1).

По состоянию на 05.02.2003 (дата заключения оспариваемого договора)

курс доллара США составлял 31,8354 руб., а сумма сделки - 4210050 руб., что эквивалентно 132244 руб. 29 коп. (4210050 руб. / 31,8354 руб.), то есть превышает ограничения, установленные Положением о структурном подразделении.

Вместе с тем, согласно представленной в материалы дела генеральной доверенности от 07.12.2002 N 8, выданной в порядке передоверия директором филиала "Златоустовский" Житниковым Ю.А., действовавшим на основании генеральной доверенности от 20.10.2006 N 64 (л.д.56 т.1), директору строительного управления "Аврора" Соловьеву В.М., последнему предоставлено полномочие на заключение от имени ООО РООИВиВК договоров без ограничения их стоимости (л.д.55 т.1).

Согласно ст.174 Гражданского кодекса Российской Федерации, если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором либо полномочия органа юридического лица - его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.

Поскольку при подписании спорного договора директор Соловьев В.М. действовал по доверенности, не содержащей ограничений на совершение сделок, и учитывая отсутствие в деле доказательств того, что ООО "Стройснабкомплект-плюс" на момент заключения сделки знало или должно было знать об указанных в Положении о структурном подразделении ограничениях, сделка не может быть признана судом недействительной, в связи с чем, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Заявление Флеймана А.А. о применении исковой давности, не может быть удовлетворено, поскольку Флейман А.А. является не ответчиком, а третьим лицом в споре, что противоречит требованиям ч.2 ст.199 Гражданского кодекса РФ. Кроме того, наличия оснований для признания сделки недействительной судом не установлено, что также свидетельствует о невозможности применения исковой давности, исходя из определения исковой давности, содержащегося в ст.195 Гражданского кодекса РФ.

Утверждение третьего лица Панькова А.А. об отсутствии у Выдумкина Д.В. полномочий на подписание договора от имени ООО "Стройснабкомплект-плюс", судом во внимание не принимается, поскольку иск об оспаривании договора по данному основанию в рамках настоящего дела не предъявлялся.

Ссылки ООО РООИВиВК на отсутствие на момент заключения договора документов о предоставлении земельного участка под проектирование и строительство, проектной документации, а так же на факт последующего предоставления земельного участка не истцу, а третьему лицу ЗАО ИПСК "Блок-С", несостоятельны и не свидетельствует ни о ничтожности, ни о незаключенности договора N 1/1 от 05.02.2003, поскольку названные истцом обстоятельства не относятся к существенным условиям инвестиционного договора.

Утверждение истца о не исполнении договора N 1/1 от 05.02.2003, не является основанием для удовлетворения исковых требований о признании данного договора недействительным, поскольку не относится к существенным для данного дела обстоятельствам.

Довод ООО РООИВиВК о ничтожности договора от 05.02.2003 N 1/1 ввиду отсутствия акта взаиморасчетов со ссылкой при этом на п.3.2 договора не может быть принят судом во внимание как не основанный на законе.

Утверждение истца об отсутствии у СУ "Аврора" права на квартиры, подлежащие передаче ООО "Стройснабкомплект-плюс" по договору от 05.02.2003 N 1/1 не является основанием ни для удовлетворения иска, ни для вывода о незаключенности либо ничтожности договора, поскольку ст.3 Закона об инвестиционной деятельности предусмотрено, что объектами капитальных вложений являются находящиеся в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности различные виды вновь создаваемого и (или) модернизируемого имущества. Таким образом, право собственности на объект капитальных вложений у застройщика на момент заключения договора не может существовать ввиду отсутствия такого объекта недвижимости, подлежащего созданию лишь в результате исполнения данного договора.

Ссылки истца на то, что ООО "Стройснабкомплект-плюс" не доказало наличие у него права на материалы и имущество по договору поставки N 7, судом отклоняются по основаниям, изложенным ранее в мотивировочной части настоящего постановления. Более того, ввиду отсутствия в материалах дела названного договора поставки, суд не считает возможным оценивать правоотношения сторон по нему, в том числе и с точки зрения недействительности (ничтожности) сделки, на которую указывает истец в своем письменном мнении по делу.

Доводы истца о том, что право ООО РООИВиВК на долю в строящемся доме могло возникнуть не ранее 25.12.2006 - даты подписания акта приема-передачи распределения долей, а на созданный объект недвижимости - не ранее сдачи дома в эксплуатацию в декабре 2008 года, судом апелляционной инстанции не принимаются, так как договор от 05.02.2003 N 1/1 является инвестиционным договором, предметом которого является инвестиционная деятельность, направленная на создание нового объекта недвижимого имущества. Утверждение же истца о наличии у договора признаков договоров поставки и предварительного договора купли-продажи противоречит ст.ст.454, 506, 429 Гражданского кодекса РФ.

Суд так же не может согласиться и с мнением истца о том, что договор от 05.02.2003 N 1/1 содержит признаки договора подряда, поскольку из объема обязательств сторон не следует, что объект создавался по заданию ООО "Стройснабкомплект-плюс" (ст.ст.702, 740 Гражданского кодекса РФ). Таким образом, вывод истца о незаключенности и ничтожности данного договора ввиду отсутствия предмета подряда, сроков начала и окончания работ, является ошибочным.

Факт заключения между истцом и третьим лицом ЗАО ИПСК "Блок-С" договора генподряда от 04.04.2003, не имеет правового значения для разрешения предъявленных исковых требований о признании сделки недействительной, поскольку договор генподряда подписан уже после заключения спорного инвестиционного договора, соответственно, не мог повлиять на его заключение.

Руководствуясь статьями 168-170, 176, ч.5 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Общероссийской общественной организации "Российская общественная организация инвалидов войн и военных конфликтов" в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью "СпецТРАНС-Экспо" о признании недействительным договора от 05.02.2003 N 1/1, применении последствий его недействительности, отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

О.Б. Фотина

Судьи

Т.В. Мальцева Г.А. Сундарева