Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2009 г. N 18АП-5748/2009

г. Челябинск

28 августа 2009 г.

Дело N А07-19594/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Ермолаевой Л.П., судей Соколовой Т.В. Богдановской Г.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Улесовой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Федерального государственного унитарного предприятия "Российская телевизионная и радиовещательная сеть", Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.05.2009 по делу N А07-19594/2008 (судья Воронкова Е.Г.) при участии от ответчика - Муллагалеевой Р. Р. (доверенность N 52 от 19.03.2009), Валиахметовой Г.И. (доверенность N 53 от 19.03.2009),

УСТАНОВИЛ

Федеральное государственное унитарное предприятие "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" (далее по тексту - ФГУП "РТиРС", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к открытому акционерному обществу "Башинформсвязь" (далее по тексту - ОАО "Башинформсвязь", ответчик) с привлечением в качестве 3 лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора: Министерство земельных и имущественных отношений по Республике Башкортостан Федеральное агентство по управлению Федеральным имуществом Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Республике Башкортостан (далее - МЗИО РБ, ТУФАУГИ по РБ, третьи лица) с иском о признании права собственности Российской Федерации на следующие объекты недвижимости:

1. цех N 1 по адресу: г. Уфа, посёлок РВ-1 - техническое здание цеха N 1, общ. Площадью 3159,8 кв.м., литера А - 1 ед.

Цех N 1 Уфимского радиоцентра в районе ограниченном ул. Лесотехникума, ул. Комсомольская - здание комплекс производственных помещений столярка, склад, гараж, общей площадью 250,2 кв.м., литера Б - 1 ед.

Здание проходной цеха N 1, общей площадью 23,8 кв.м., литера В - 1 ед.

Склад металлический, общая площадь 148,7 кв.м., литера Д - 1 ед.

Здание теплового узла, общей площадью 96,2 кв.м., литера Е - 1 ед.

Бассейн брызгальный, общая площадь 352,8 кв.м., литера Г - 1 ед.

Бассейн брызгальный общей площадью 352,8 кв.м., литера Г1,

Здание центрального антенного павильона, цеха N 1, общей площадью 56,4 кв.м., литера Г2 - 1 ед.,

Здание бокового антенного павильона, цеха N 1 общей площадью 36,8 кв.м., литера Г4

Здание центрального антенного павильона, цеха N 1 общей пл. 56,4 кв.м., литера Г5

Здание антенного павильона, цеха N 1 общей площадью 36,8 кв.м., литера Г6

Здание центрального антенного павильона цеха N 1 общей площадью 19,4 кв.м., литера Г7

Антенна "Александерсена" обще. Пл., 11,7 кв.м., литера 1

Антенна "Александерсена" обще. Пл., 11,7 кв.м., литера П

Ворота металлические, литера III

Замощение/асфальт/, 6000 кв.м., литера IV

Ограждение металлическое, 22,3 кв.м., литера V

Иней-М 1965 года выпуска

Шторм-Д 1972 г. выпуска

СРВ- 2х20 1988 года выпуска

Цех N 2 по адресу: Уфимский район, с. Дмитриевка, цех N 2 Уфимского радиоцентра - Мачта, выделенный приёмный пункт, общ. Площадью 106,8 кв.м., литера А

Цех N 3 по адресу: Республика Башкортостан, Благоварский район, с. Языково, цех N Уфимского радиоцентра,, почтовый адрес не присвоен:

Мачта - антенна - 11 единиц

Техническое здание, общей площадью 1868,2 кв.м. литера А

Трансформаторная, общей площадью 55,6 кв.м., литера Б

Котельная, общей площадью 68,9 кв.м., литера В

Гараж, общей площадью 240,7 кв.м., литера Г

Проходная, общей площадью 43,3 кв.м., литера Д

Антенный павильон/антенна-мачта/ А-3 РС-3, h = 123 м.

Антенный павильон/антенна-мачта/ А-8 РС-3, h = 123 м.

Забор, литера 1

ДСВ-150, 1988 года выпуска

СРВ-2х20, 1968 года выпуска,

ПКМ-20, 1992 года выпуска.

Цех N 5 - г. Уфа, ул. Рихарда Зорге, д. 67/3:

Техническое здание, общей площадью 498,5 кв.м., литера А

Антенна - мачта h = 100 м.

Хозблок, общей площадью 69,6 кв.м., литера Б

Насосная, общей площадью 9,8 кв.м., литера В

Здание проходной, общей площадью 15,3 кв.м., литера Д

Ограждение, литера 1

Ворота, литера П

Замощение, литера Ш

Здание трансформаторной.

ТУФАУФИ (Росимущество) по Республике Башкортостан вступило в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями о признании право собственности Российской Федерации на указанные объекты недвижимости, определив состав и характеристики имущества со ссылкой на технические паспорта, выписки из Единого государственного реестра прав, изменения и дополнения в план приватизации ГПСИ "Россвязьинформ" РБ.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.05.2009 исковые требования отклонены.

Мотивируя вынесенное решение, суд первой инстанции исходил из того, что вступившим в законную силу решением арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.06.2007 по делу А07-16114/02 установлено, что сделка приватизации в части включения имущества Радиотелевизионного передающего центра в г. Уфе и Уфимского радиоцентра в уставный капитал ОАО "Башинформсвязь" является недействительной. В применении последствий недействительности сделки отказано в силу того, что запрещенные к приватизации радиотелевизионные передающие станции и радиорелейные линии и станции, передающие телефонные и иные сигналы связи не запрещенные к приватизации строились как единый и неразрывно связанный технологичный производственный комплекс разграничение которых невозможно. Истцами не доказано что поименованные в иске объекты являлись теми же объектами, что существовали на дату приватизации, так как технических характеристик на ту дату и настоящее время не представлено. ФГУП "РТиРС" является ненадлежащим истцом, так как не имеет поручений на представительство интересов Российской Федерации. Имущество выбыло из владения истца в октябре 1992 года.

Не согласившись с принятым решением, ФГУП "РТиРС" обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель сослался на неправильное применение судом норм материального права. Суд не учел, что заявленный иск не предполагает изъятия либо истребования имущества, а направлен лишь на принятие юридического акта по установлению права собственности РФ, в силу чего вывод суда по делу А07-16114/2002 о невозможности применения, реституции не влияет на возможность признания права собственности. Суд не учел, что перечень спорного имущества по настоящему делу (его состав и технические характеристики) полностью совпадают с составом и техническими характеристиками имущества, указанными в деле А07-16114/02, решение по которому о признании сделки приватизации данного имущества недействительной имеет преюдициальное значение по настоящему делу. Судом неправомерно применен срок исковой давности, поскольку право собственности Российской Федерации возникло в силу закона, носит абсолютный и исключительный характер, исковая давность к требованию о признании права собственности в силу ст. 208 ГК РФ не распространяется. Заявление о применении срока исковой давности сделано представителем ответчика, не имеющим полномочий на подачу такого заявления. Судом необоснованно отказано в привлечении УФРС по РБ в качестве 3 лица.

ТУФАУГИ по РБ также не согласившись с принятым решением обратился в суд с апелляционной жалобой по с доводами, аналогичными доводам ФГУП "РТиРС". Дополнительно указав, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Суд не учел того, что в составе имущества Уфимского радиоцентра отсутствуют радиотелевизионные передающие станции, радиорелейные линии и станции, передающие иные сигналы о которых шла речь в решении по делу А07-16114/2002. Право собственности на указанное имущество у ответчика не возникло, так как сделка признана ничтожной, не влекущей юридических последствий.

Податели жалобы о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку представителей не обеспечили.

Представители ответчика с доводами, изложенными в апелляционных жалобах, не согласились, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Суд, руководствуясь положениями ч. 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность оспоренного судебного акта проверяются судом апелляционной инстанции в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом, и подтверждено материалами дела, 25.06.2007 года решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от по делу N А07-16114/2002, возбужденного по иску ФГУП "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" к ОАО "Башинформсвязь" о признании недействительной (ничтожной) сделки приватизации и применении последствий недействительности сделки дана оценка плану приватизации, утверждённому решением Госкомсобственности N 37 от 09.10.1992 г. и установлено, что в нарушение Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в РФ на 1992 год, утверждённой постановлением Верховного Совета РФ от 11.06.1992 г. N 2980-1, а также постановления Верховного Совета РФ N 3020-1 от 27.12.1991 г., в уставный капитал ОАО "Башинформсвязь" включено имущество радиотелевизионного передающего центра в г. Уфе и Уфимского радиоцентра, в связи с чем сделка приватизации в указанной части является недействительной (ничтожной) (т. 2 л.д. 28-34).

27.08.2007 года Постановлением восемнадцатого арбитражного суда апелляционного суда решение оставлено без изменения (т. 2 л.д. 35-38).

17.12.2007 года Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа решение и постановление оставлены без изменения (т.2 л.д. 39-42).

Высший Арбитражный суд Российской Федерации определением от 11.04.2008 года отказал в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (т. 2 л.д. 43-46).

Судебными актами установлено, что запрещённые к приватизации радиотелевизионные передающие станции, радиорелейные линии и станции, передающие телефонные и иные сигналы связи, не запрещённые к приватизации, проектировались и строились как единый и неразрывно связанный производственный и технологический комплекс, разграничение которых невозможно. Возможность эксплуатации радиорелейных линий после раздела оборудования и оформления необходимых разрешений нарушает права ответчика по владению, пользованию и распоряжению имуществом, принадлежащему на праве собственности.

Согласно заключению судебно-бухгалтерской экспертизы на момент приватизации у ответчика имелось имущество Уфимского радиоцентра на 10.625.686 руб. Впоследствии, ответчиком потрачено на капитальные вложения 209.777,6 тыс. руб., на содержание, эксплуатацию, реконструкцию, модернизацию и замену телевизионных и радиовещательных передатчиков потрачено 7.628.952 руб. (данные обстоятельства также установлены вступившим в законную силу судебным актом по делу N А07-16114/02).

Также в материалы дела представлены выписки из единого государственного реестра права на недвижимое имущество и сделок с ним, свидетельства о государственной регистрации права согласно которых указанное в иске имущество находится в собственности ОАО "Башинформсвязь" (л.д. 1-2 т. 5, 136-139 т.2, л.д. 13-26 т. 7).

В материалах дела имеются технические паспорта на выделенный приемный пункт, по адресу пос. Дмитриевка Уфимского района (л.д. 1-11 т. 3), технический паспорт на комплекс строений Уфимского радиоцентра цех N 3 по адресу п. Языково, Благоварский район (л.д. 29-49 т. 3), технический паспорт на здания и сооружения Р.Т.С. "Алтай" по адресу г. Уфа Октябрьский район (л.д. 66-73), технический паспорт на нежилые здания и сооружения (цех N 1) по адресу г. Уфа, поселок РВ-1, Октябрьский район (л.д. 76-90 т. 2).

Истец и третье лицо полагая, что право собственности Российской Федерации на спорное имущество возникло в силу п. 1 Постановления Верховного Совета РФ N 3020-1 от 27.12.1991 "О разграничении государственной собственности в РФ на Федеральную собственность, государственную собственность республик в составе РФ, краёв, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" (Постановление ВС РФ N 3020-1), а также учитывая незаконную приватизацию спорных объектов и включение в Уставный капитал ответчика, обратились в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

В соответствии с п. 1 ст. 214 ГК РФ государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации).

Отнесение имущества к федеральной собственности и к собственности субъектов Российской Федерации осуществляется в порядке, установленном законом (п. 5 ст. 214 ГК РФ).

К отношениям, являющимся предметом спора по настоящему делу, подлежит применению постановление Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1(далее - Постановление ВС РФ N 3020-1).

Согласно п. 1 названного постановления объекты государственной собственности, указанные в приложении N 1 к настоящему постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной принадлежности предприятий, относятся исключительно к федеральной собственности.

В соответствии с пунктом 6 раздела IV приложения 1 к Постановлению ВС РФ N 3020-1 предприятия связи, телевизионные и радиопередающие центры относятся к исключительно федеральной собственности.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при разрешении споров о праве собственности в отношении объектов, не включенных или необоснованно включенных в соответствующий реестр или перечень, арбитражный суд при определении их принадлежности соответствующим субъектам на праве собственности руководствуется приложениями 1, 2, 3 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1.

Из письменных материалов дела следует, что право собственности на часть спорного имущества зарегистрировано за ответчиком. Так же из материалов дела следует и не оспаривается подателями жалобы, что весь комплекс поименованного в иске имущества находится в фактическом владении ответчика.

В соответствии со ст. 2 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" N 122-ФЗ государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

По смыслу указанной нормы Закона о регистрации в судебном порядке может быть оспорено зарегистрированное право. Оспаривание зарегистрированного права означает оспаривание тех оснований, по которым возникло конкретное право конкретного лица. Оспаривание права понимается как предъявление требований о признании права за лицом, обращающимся в суд, так и требование о признании недействительными оснований возникновения права у лица, против которого инициируется судебный процесс, а также использование иных, прямо указанных в законе способов защиты права, как-то: истребование имущества из чужого незаконного владения, применение последствий недействительности ничтожной сделки и другие.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан истцу отказано в применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Требования истца и третьего лица о признании права собственности Российской Федерации обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Согласно п. 1 ст. 11 Гражданского кодекса РФ, ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав способами, предусмотренными ст. 12 названного Кодекса.

Способ защиты права должен соответствовать характеру нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.

Иск о признании права собственности является внедоговорным требованием собственника имущества о констатации перед третьими лицами факта принадлежности истцу права собственности на спорное имущество. Данное требование не связано с требованиями о возврате имущества или устранением иных препятствий, не связанных с лишением владения.

Поскольку ни истец, ни третье лицо не обладают зарегистрированным правом на спорные объекты недвижимого имущества и фактически ими не владеют, избранный ими способ защиты не влечет восстановления нарушенных прав, т.к. не обеспечивает восстановление владения спорным имуществом.

Отказывая в удовлетворении требований ФГУП "РТиРС" суд первой инстанции так же правомерно исходил из того, что в силу ч. 1 ст. 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Поскольку доказательств, подтверждающих полномочия ФГУП "РТиРС" выступать от имени Российской Федерации суду не представлено, то вывод суда первой инстанции о том, что ФГУП "РТиРС" является ненадлежащим истцом, верен.

Отказывая в удовлетворении требований ТУФАУФИ по РБ, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются названным Кодексом и иными законами.

Из письменных материалов дела следует, что спорное имущество, выбыло из владения истца. Указанное обстоятельство сторонами не оспаривается, кроме того, третье лицо, обратившееся с самостоятельными требованиями, указывает на то, что имущество выбыло из владения РФ в результате приватизации, по решению Государственного комитета РБ по управлению государственным имуществом N 37 от 09.10.1992 года.

С иском о признании недействительной (ничтожной) сделки - приватизации и применении последствий недействительности сделки с привлечением в качестве третьего лица ТУФАУГИ по РБ (дело N А07-16114/2002) ФГУП "РТиРС" обратилось в Арбитражный суд РБ в феврале 2002 года.

Таким образом, моментом, когда третье лицо узнало о нарушении своего права (с которым закон связывает начало течения срока давности) является февраль 2002 г. Настоящие требования третьим лицом заявлены 10.02.2009 г., то есть за пределами установленного срока исковой давности.

Вопреки указанию подателя апелляционной жалобы, к спорным отношениям не применимы положения абзаца 5 статьи 208 ГК РФ, поскольку, как следует из буквального толкования приведенной нормы, она касается защиты права собственника на основании статьи 304 ГК РФ - то есть защита от нарушений, не связанных с лишением владения.

В силу отсутствия у правопритязателя фактического владения спорным имуществом заявленный иск не может рассматриваться в качестве негаторного, на который не распространяется срок исковой давности.

Сам факт истечения срока исковой давности с учетом разъяснения, содержащегося в п. 26 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", служит самостоятельным основанием для отказа в иске и исключает необходимость исследования представленных истцом доказательств.

При таких обстоятельствах по делу вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований истца следует признать верным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта по основаниям части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 1000 руб., уплаченная истцом при подаче апелляционной жалобы, относится на него.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.05.2009 по делу N А07-19594/2008 оставить без изменения, апелляционные жалобы Федерального государственного унитарного предприятия "Российская телевизионная и радиовещательная сеть", Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Л.П. Ермолаева

Судьи

Т.В. Соколова Г.Н.Богдановская