Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2009 г. N 18АП-5619/2009

г. Челябинск

28 августа 2009 г.

N 18АП-5621/2009 Дело N А76-3874/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Мальцевой Т.В., судей Румянцева А.А., Фотиной О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Самохиной В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Трест Уралнефтегазстрой" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.06.2009 по делу N А76-3874/2009 (судья Скрыль С.М.), при участии: от ответчика - Карпов Валерий Николаевич (паспорт, доверенность б/н от 18.12.2008, сроком на один год), Архипов Вячеслав Васильевич (паспорт, доверенность от 03.06.2009, сроком на один год),

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Терминал-Агидель" (далее - ЗАО "Терминал-Агидель", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Трест "Уралнефтегазстрой" (далее - ООО "Трест "Уралнефтегазстрой", ответчик, податель жалобы) о взыскании задолженности в размере 2 036 483 руб. 82 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 224 358 руб. 39 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.06.2009 встречное исковое заявление ООО "Трест "Уралнефтегазстрой" возвращено ответчику на основании статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2009 указанное определение оставлено без изменения (т.2, л.д.27-28).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.06.2009 исковые требования ЗАО "Терминал-Агидель" удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО "Трест "Уралнефтегазстрой" просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что суд незаконно отклонил довод ответчика о возврате 15% от сметной стоимости временных зданий и сооружений в сумме 490 928 руб. 79 коп., поскольку вышеуказанные возвратные суммы и их размер установлены уполномоченными на то государственными органами (Госстроем, Минстроем РФ). В нарушение требований статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не привлек к участию в деле заказчика по контракту N 16/06-01 от 27.03.2006 - ООО "Балттранснефтепродукт". Суд необоснованно возвратил встречное исковое заявление к ЗАО "Терминал-Агидель" о взыскании стоимости работ в связи с нарушением проекта, так как в соответствии со статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 25 спорного контракта ответчик вправе уменьшить установленную за работу цену в случае обнаружения недостатков в работе. Судом не дана оценка тому обстоятельству, что истцом нарушены сроки выполнения работ, установленные до 01.09.2006.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, поскольку все работы в рамках спорного контракта приняты ответчиком без замечаний по качеству и частично оплачены; объект принят в эксплуатацию заказчиком строительства - ООО "Балттранснефтепродукт" по акту N 3 от 29.12.2007. Обязанность возмещения возвратных сумм в размере 15% от стоимости временных зданий и сооружений контрактом не предусмотрена, поэтому довод ответчика отклонен судом обоснованно. Статья 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает иной способ защиты нарушенного права в случае обнаружения ответчиком недостатков выполненных истцом работ, чем и воспользовался ответчик.

Представитель истца, извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился.

С учетом мнения представителей ответчика и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя истца.

Представители ответчика в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить, принять новый судебный акт.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав объяснения представителей ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 27.03.2006 между ответчиком (подрядчик) и истцом (субподрядчик) был заключен контракт N 16/06-01 на выполнение субподрядных строительно-монтажных работ на объекте: магистральный нефтепродуктопровод "Кстово-Ярославль-Кириши-Приморск" (I очередь) Ярославская область, км. 268-310, по условиям которого субподрядчик принял на себя обязательства по выполнению подрядных работ по строительству объекта на участке 268-310 км протяженностью 42 км в соответствии с контрактом, рабочей документацией, расчетом цены контракта, включая: выполнение строительно-монтажных работ, поставку материалов и оборудования, входящих в цену контракта (за исключением материалов и оборудования поставки заказчика согласно графика поставки (приложение 6); иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ; проведение испытаний; индивидуально-функциональное опробование и пусконаладочные работы; устранение дефектов; сдачу объекта заказчику и выполнение обязательств в течение гарантийного периода (т.1, л.д. 9-20).

В статье 4 контракта стороны согласовали порядок и условия платежей, при этом каждый платеж, подлежащий оплате субподрядчику, уменьшается на пять процентов, которые в дальнейшем будут выплачены субподрядчику в соответствии с условиями контракта. Оплата субподрядчику результатов выполненных работ производится ежемесячно в течение тридцати банковских дней с момента подписания генподрядчиком акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, а также получения оригинала счета-фактуры.

В течение тридцати банковских дней после подписания акта законченного строительством объекта приемочной комиссией генподрядчик перечисляет подрядчику оставшуюся неоплаченной часть стоимости работ, которая сформировалась в результате применения порядка пятипроцентного удержания. В случае досрочного расторжения контракта сумма резерва не выплачивается (пункт 4.3. контракта).

Во исполнение своих обязательств по данному договору истцом выполнены работы, что подтверждается актами о приемке выполненных работ форма КС-3 и справками о стоимости работ и затрат форма КС-3 от 27.03.2006 на сумму 3 111 956 руб. 46 коп. (т.1, л.д. 21-22), от 30.04.2006 на сумму 3 516 072 руб. 42 коп. (т.1, л.д. 23-24), от 31.05.2006 на сумму 11 293 957 руб. 76 коп. (т.1, л.д. 25-26), от 30.06.2006 на сумму 23 523 178 руб. 94 коп. (т.1, л.д. 27-28), от 31.07.2006 N 7 на сумму 12 727 445 руб. 15 коп. (т.1, л.д. 29-30), от 31.08.2006 N 8 на сумму 21 216 427 руб. 36 коп. (т.1, л.д. 31-32), от 30.09.2006 на сумму 1 790 681 руб. 66 коп. (т.1, л.д. 33-34), от 31.10.2006 на сумму 2 519 607 руб. 18 коп. (т.1, л.д.35-36), от 31.12.2006 на сумму 8 803 162 руб. 09 коп. (т.1, л.д. 37-38), от 30.11.2006 на сумму 12 500 107 руб. 31 коп. (т.1, л.д. 39-40), от 31.01.2007 на сумму 473 979 руб. 01 коп. (т.1, л.д. 41-42), от 28.02.2007 N 1 на сумму 1 749 306 руб. 26 коп. (т.1, л.д. 43-44), от 31.03.2007 N 3 на сумму 430 892 руб. 94 коп. (т.1, л.д. 45), от 30.04.2007 на сумму 17 218 641 руб. 13 коп. (т.1, л.д. 46-48), от 31.05.2007 на сумму 33 770 078 руб. 90 коп. (т.1, л.д. 49-51), от 30.06.2007 N 6 на сумму 7 395 317 руб. 10 коп. (т.1, л.д. 52-53). Акты приемки выполненных работ подписаны ответчиком без замечаний относительно объемов, качества, стоимости и сроков выполненных работ.

29.12.2007 между сторонами подписан акт N 3 приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта (т.1, л.д. 54-56).

Платежными поручениями ответчик частично произвел оплату выполненных работ (т.1, л.д. 103-135); сторонами также произведен взаимозачет, составлены акты от 19.09.2006 на сумму 930 644 руб., от 18.10.2006 на сумму 851 223 руб., от 31.10.2006 на сумму 358 400 руб. (т.1, л.д. 136-138). Остаток задолженности ответчика составил 2 036 483 руб. 82 коп.

Поскольку ответа на претензию N 72 от 14.02.2008 (т.1, л.д.7), предарбитражное напоминание N 455 от 26.11.2008 (т.1, л.д.8), в которых указано требование о погашении задолженности по контракту N 16/06-01 от 27.03.2006 в сумме 2 036 483 руб. 83 коп. в срок до 05.12.2008 ответчиком оставлено без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив условия представленного контракта N 16/06-01 от 27.03.2006 на выполнение субподрядных строительно-монтажных работ (т.1, л.д.9-20), суд первой инстанции правильно, в соответствие с требованиями пунктов 1, 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, определил правовую природу указанного договора как договора строительного подряда на выполнение определенных работ, возникшие отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания задолженности по контракту N 16/06-01 от 27.03.2006 на основании двухсторонних актов формы КС-2, справок формы КС-3, акта N 3 приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта (т.1, л.д. 54-56), суд первой инстанции установил наличие между сторонами договорных отношений по договору строительного подряда, который соответствует требованиям, предъявляемым законодательством к форме договора подряда исходя из положений статей 702, 703, 706, 711, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, частичная оплата 05.03.2008 ответчиком выполненных истцом работ в размере 4 000 000 руб. свидетельствует о признании ответчиком факта наличия между сторонами обязательственных отношений (т.1, л.д.103-134, 135) .

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком (ответчиком) является акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (пункт 4 статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку доказательств оплаты в полном объеме ответчиком работ, выполненных истцом и перечисленных в двухсторонних актах приемки выполненных работ формы КС-2 и справках о стоимости работ формы КС-3, не представлено, то в силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих обязанность должника исполнять обязательства и недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика сумму задолженности в размере 2 036 483 руб. 83 коп.

На основании изложенного, при отсутствии доказательств полной оплаты выполненных работ (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и подтвержденного документально наличия и размера заявленной задолженности, выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика суммы основного долга, является законным и обоснованным.

Вывод суда первой инстанции о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 224 358 руб. 39 коп. также является обоснованным, соответствует требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 224 358 руб. 39 коп. на сумму задолженности за выполненные, но не оплаченные работы без учета НДС, рассчитанный истцом на период просрочки 360 дня с 03.03.2008 по 03.03.2009, с учетом пункта 4.3. спорного контракта, в котором предусмотрено, что оставшаяся часть стоимости работ оплачивается в течение 30 банковских дней после подписания акта законченного строительством объекта приемочной комиссии генподрядчика, исходя из ставки в размере 13% годовых, действующей на день предъявления иска, арбитражным апелляционным судом проверен и признан правильным.

При наличии задолженности ответчика перед истцом в сумме 2 036 483 руб. 83 коп.61 коп. и, учитывая длительность просрочки (360 дня), размер начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 224 358 руб. 39 коп. является соразмерным последствиям просрочки исполнения денежного обязательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд незаконно отклонил довод ответчика о возврате 15% от сметной стоимости временных зданий и сооружений в сумме 490 928 руб. 79 коп., поскольку вышеуказанные возвратные суммы и их размер установлены уполномоченными на то государственными органами (Госстроем, Минстроем РФ), судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку удержание вышеуказанных сумм (15% от сметной стоимости временных зданий и сооружений) условиями контракта N 16/06-01 не предусмотрено. Кроме того, пункт 4.3. указанного контракта предусматривает обязанность генподрядчика произвести полную оплату выполненных работ в течение 30 банковских дней после подписания акта законченного строительством объекта приемочной комиссии. Как следует из представленных доказательств, законченный строительством объект принят в эксплуатацию 29.12.2007 (т.1, л.д.54-56).

Ссылка подателя жалобы на нарушение судом первой инстанции требований статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку суд не привлек к участию в деле заказчика по контракту N 16/06-01 от 27.03.2006 - ООО "Балттранснефтепродукт", судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку ООО "Балттранснефтепродукт" не является стороной контракта N 16/06-01 от 27.03.2006; правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком относительно выполнения обязательств по вышеуказанному контракту, не могут повлиять на права указанного лица.

Ссылка на необоснованный возврат встречного искового заявления к ЗАО "Терминал-Агидель" о взыскании стоимости работ в связи с нарушением проекта, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку наличие недостатком в выполненных и принятых работах не является основанием для отказа в оплате выполненных работ; в силу требований статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие отдельных недостатков выполненных работ дает заказчику право требовать безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения за работу цены или возмещения расходов на их устранение. Такого последствия, как не оплачивать переданный заказчику результат работ, законом не предусмотрено.

Кроме того, обоснованность возврата встречного искового заявления проверено в апелляционном порядке и постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2009 определение суда первой инстанции от 03.06.2009 о возврате встречного иска оставлено без изменения.

Согласно представленному суду апелляционной инстанции определению Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.06.2009 следует, что исковое заявление ООО "Трест "Уралнефтегазстрой" к ЗАО "Терминал-Агидель" принято к производству.

Довод подателя жалобы о том, что судом не дана оценка факту нарушения истцом сроков выполнения работ, установленных до 01.09.2006, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку при наличии соответствующих оснований ответчик не лишен возможности для обращения в суд с требованием о возложении на истца гражданской ответственности, предусмотренной законом или вышеуказанным контрактом N 16/06-01 от 27.03.2006.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы между сторонами распределены в соответствие с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.06.2009 по делу N А76-3874/2009 оставить без изменения; апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Трест Уралнефтегазстрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Т.В.Мальцева

Судьи

А.А.Румянцев О.Б. Фотина