Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2009 г. N 18АП-5730/2009

г. Челябинск

27 августа 2009 г.

Дело N А76-1628/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 августа 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Соколовой Т.В., судей Баканова В.В., Ермолаевой Л.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания Улесовой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу комитета по управлению муниципальным имуществом Ашинского муниципального района Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.05.2009 по делу N А76-1628/2009 (судья Тиунова Т.В.), при участии: от комитета по управлению муниципальным имуществом Ашинского муниципального района Челябинской области - Бобровой В.Х. (доверенность от 18.03.2009),

УСТАНОВИЛ

общество с ограниченной ответственностью "Яр" (далее - ООО "Яр") обратилось в арбитражный суд с заявлением к администрации Ашинского муниципального района (далее - администрация района), администрации Миньярского городского поселения Ашинского муниципального района (далее - администрация городского поселения) о признании незаконным решения Комитета по управлению муниципальным имуществом Ашинского муниципального района (далее - Комитет) на заявку от 13.11.2008 об отказе в предоставлении в собственность земельного участка, расположенного в Ашинском районе Челябинской области (бывшие границы Ашинского лесхоза, Миньярского лесничества), кв. 86, выдел 34, общей площадью 27 333 кв.м. (с учетом уточнения иска).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Челябинской области (далее - Роснедвижимость), Федеральное государственное учреждение "Земельная кадастровая палата" (далее - ФГУ "Земельная кадастровая палата"), Управление лесами по Челябинской области (далее - Управление лесами).

Определением от 22.05.2009 производство по делу в отношении администрации Миньярского городского поселения Ашинского муниципального района прекращено в связи с отказом от требований к указанному лицу.

Решением суда от 25.06.2009 требования удовлетворены.

С решением не согласился заявитель, в апелляционной жалобе просил судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права. Как указал податель апелляционной жалобы, вывод суда о том, что земли особо охраняемых территорий не относятся к ограниченным в обороте землям, противоречит ст. 27 Земельного кодекса Российской Федерации; исключительное право на приватизацию земельных участков на владельцев незавершенных строительством объектов не распространяется; земельный участок предоставлен в аренду истцу под строительство, соответственно, цель аренды на настоящий момент не достигнута.

ООО "Яр" не согласилось с доводами апелляционной жалобы, в отзыве просило оставить судебный акт без изменения, находя его законным и обоснованным, ссылаясь на то, что суд правильно применил нормы материального права и установил, что зона пригородных и зеленых зон и лесопарков в составе земель особо охраняемых территорий и объектов не относится к категории земель особо охраняемых природных территорий; оснований для отказа в предоставлении земельного участка в собственность согласно ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации нет.

Лица, участвующее в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились представители истца и третьих лиц. ООО "Яр" просило рассмотреть дело без его участия.

С учетом заявленного ходатайства, мнения представителя ответчика, в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель Комитета поддержал доводы апелляционной жалобы.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся доказательства, проверив доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения ответчика, считает, что решение подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, земельный участок, площадью 27 333 кв.м., местоположение которого установлено относительно ориентира в бывших границах Ашинского лесхоза, Миньярского лесничества, кв. 86, выдел 34, расположенного в границах участка, адрес ориентира: Челябинская область, Ашинский район, поставлен на кадастровый учет и отнесен к категории земель - земли особо охраняемых территорий и объектов, что подтверждается выпиской из государственного кадастра недвижимости от 01.11.2008 N В 03/08-07-4369 (т. 1, л.д. 8-14).

30.01.2006 постановлением главы Миньярского городского поселения Ашинского муниципального района Челябинской области N 14 от 30.01.2006 ООО "Яр" предоставлен в аренду сроком на три года земельный участок, расположенный по адресу: Челябинская область, Ашинский район, в бывших границах Ашинского лесхоза, Миньярского лесничества, квартал 86, выдел 34, общей площадью 27 333 кв.м. с кадастровым номером 74:03:02 01 088:0001 для строительства базы отдыха (т.1, л.д. 109).

01.06.2006 между Комитетом и ООО "Яр" заключен договор аренды N 20 земельного участка из земель особо охраняемых территорий с кадастровым номером 74:03 02 01 088:0001 сроком на три года для строительства базы отдыха, зарегистрированный в установленном законом порядке, что подтверждается отметкой Управления Федеральной регистрационной службы по Челябинской области (т. 1, л.д. 15).

12.03.2007 ООО "Яр" получено разрешение N 11 на строительство базы отдыха по названному адресу (т. 1, л.д. 17).

На основании договора аренды и разрешения на строительство заявителем возведен объект незавершенного строительства (степень готовности объекта 7%), право собственности на который зарегистрировано в установленном законом порядке (свидетельство N 74 АА 853005 от 30.10.2008, т. 1, л.д. 18).

13.11.2008 ООО "Яр" обратилось в Комитет с заявлением о выкупе арендованного им земельного участка в порядке ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

На обращение заявителя Комитет сообщил, что приватизация указанного земельного участка невозможна, поскольку он входит в состав земель особо охраняемых территорий и объектов, а потому не подлежит отчуждению, сославшись на п. 8 ст. 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", (т. 1, л.д. 20).

Полагая, что данный отказ является незаконным, ООО "Яр" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя требования, суд исходил из того, что спорный земельный участок, имея рекреационное значение, относится к землям особо охраняемых территорий и не является землей особо охранных природных территорий, которая ограничена в обороте в соответствии со ст. 27 Земельного кодекса Российской Федерации; при наличии зарегистрированного права собственности на объект незавершенного строительства, являющийся в этом случае объектом недвижимого имущества, участвующим в обороте, не имеется оснований для ограничительного толкования п. 1 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации и анализа соответствия объекта незавершенного строительства понятиям здания, строения, сооружения, исходя из строительных или иных норм и правил, носящих технический характер.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами о незаконности действий ответчика по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из анализа названной нормы права следует, что для признания незаконным решения государственного или муниципального органа необходимо наличие в совокупности двух обстоятельств: несоответствия оспариваемого решения требованиям законодательства и нарушения данным решением прав и законных интересов заявителя. Если отсутствует одно из двух названных выше условий, то требование заявителя не может быть удовлетворено.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения комитета об отказе в приватизации земельного участка, ООО "Яр" сослалось на несоответствие данного решения ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации как препятствующего реализации обществом исключительного права на приобретение участка в собственность.

В соответствии со ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Согласно п. 1 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, исключительное право на выкуп земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставлено юридическим лицам, имеющим в собственности на этих участках здания, строения, сооружения.

Вместе с тем, положения указанной нормы к объектам незавершенного строительства не применяются, так как эти объекты не могут быть использованы в соответствии с их назначением до завершения строительства и ввода их в эксплуатацию. Выкуп земельных участков под объектами незавершенного строительства возможен лишь в случаях, прямо указанных в законе, например в порядке приватизации государственного или муниципального имущества, переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок. В данном случае таких оснований не имеется.

Кроме того, правовой режим земель в период строительства имеет особенности, установленные земельным законодательством, которые, в частности, заключаются в возложении на арендатора определенных обязанностей на период строительства, определении ставок арендной платы и установлении в законе специальных оснований для прекращения договора аренды.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 46 Земельного кодекса Российской Федерации основанием для прекращения договора аренды земельного участка, предназначенного для строительства, является его неиспользование с указанной целью в течение трех лет, если более длительный срок не установлен федеральным законом или договором аренды земельного участка.

При этом в силу положений ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации не допускается необоснованный отказ в предоставлении земельного участка в аренду для целей строительства или в продлении договора аренды в случае, если строительство не завершено в течение первоначального срока аренды земельного участка.

Из материалов дела усматривается, что земельный участок площадью 27 333 кв.м. предоставлялся для строительства базы отдыха.

При этом договором аренды предусмотрено право арендодателя требовать досрочного расторжения договора при использовании участка по нецелевому назначению (п. 4.1.1.).

Доказательств того, что объект недвижимого имущества, для строительства которого предоставлялся земельный участок, был построен и введен в эксплуатацию, не имеется. При таких обстоятельствах решение Комитета об отказе в предоставлении земельного участка в собственность ООО "Яр" соответствует закону.

Учитывая изложенное, вопрос об отнесении зоны, в которой расположен спорный земельный участок, к категории земель особо охраняемых природных территорий не имеет правового значения для дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.05.2009 по делу N А76-1628/2009 отменить.

В удовлетворении требований ООО "Яр" о признании незаконным решения Комитета по управлению муниципальным имуществом Ашинского муниципального района на заявку от 13.11.2008 об отказе в предоставлении в собственность земельного участка, расположенного в Ашинском районе (бывшие границы Ашинского лесхоза Миньярского лесничества), кв. 86, выдел 34, общей площадью 27 333 кв.м. отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Т.В. Соколова

Судьи

В.ВА. Баканов Л.П. Ермолаева