Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2009 г. N 18АП-5660/2009

г. Челябинск

28 августа 2009 г.

Дело N А07-18338/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Ермолаевой Л.П., судей Соколовой Т.В., Богдановской Г.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Улесовой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы закрытого акционерного общества "Торгово-финансовая компания М.Т.Е.-финанс" и открытого акционерного общества "Стерлитамак-М.Т.Е." на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.05.2009 по делу N А07-18338/2007 (судья Полтавец М.В.), при участии от истца - Мышко А.А. (доверенность N 50-ю от 26.05.2009), от ответчика - Конькова Р.П.(доверенность от 15.06.2009), Мингазетдинова А.А. (доверенность от 01.07.2009),

УСТАНОВИЛ

Закрытое акционерное общество "Торгово-финансовая компания "М.Т.Е.-финанс" (далее по тексту ЗАО "ТФК "М.Т.Е.-финанс", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к открытому акционерному обществу "Стерлитамакский станкостроительный завод" (ОАО "Стерлитамак-М.Т.Е.") (далее по тексту - ОАО "Стерлитамак-М.Т.Е.", ответчик) с иском (с учетом уточнений) о взыскании задолженности лизинговых платежей по договору лизинга 21-1304/6 от 07.10.2003 в размере 84 949 899,14 рублей, в том числе по спецификации N 3 за период с 01.12.2006 по 31.03.2009 сумма основного долга 36208248,25 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами с 20.12.2006 по 22.03.2009 в размере 5970531,47 рублей и по спецификации N 5 за период с 01.03.2006 по 18.03.2009 сумма основного долга 35415390,42 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 20.03.2007 по 21.05.2009 в размере 7355729 рублей.

Ответчик ОАО "Стерлитамак-М.Т.Е." обратился в суд со встречным иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 132 881 644,72 рубля, составляющих сумму оплаченных платежей в размере 103 075 494,63 рубля и проценты за пользование чужими денежными средствами с 24.09.2004 по 28.01.2009 в размере 29 806 150,09 рублей.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требований, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Гермес" и общество с ограниченной ответственностью "Форест" (далее - ООО "Гермес", ООО "Форест", третьи лица).

В ходе судебного процесса установлено, что ООО "Форест", образованное в результате реорганизации в форме слияния, является правопреемником ООО "Гермес", последний прекратил свою деятельность. ООО "Гермес" исключено из числа третьих лиц.

Определением суда от 27.03.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, привлечено открытое акционерное общество "М.Т.Е.-инвест" (далее - ОАО "М.Т.Е.-инвест").

ОАО "М.Т.Е.-инвест" обратилось в суд к ОАО "Стерлитамак-М.Т.Е." с иском о взыскании 100 000 рублей, перечисленных им в качестве поручителя ответчика истцу.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.05.2009 первоначальные исковые требования отклонены; встречные исковые требования удовлетворены частично; третьему лицу с самостоятельными исковыми требования отказано.

Мотивируя принятое решение, суд первой инстанции исходил из того, что сторонами заключен договор лизинга, во исполнение которого подписаны спецификации N 3 и N 5, а также акты приемки передачи оборудования N 81 и N 161. Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда по делу А62-3703/2008 от 19.03.2009 ООО "Гермес", являющийся продавцом оборудования по договору поставки, заключенному с ЗАО "ТФК "М.Т.Е.-финанс" обязано произвести поставку и передачу оборудования по договору, так как факт передачи оборудования лизингодателю не подтвержден. Накладные N 602 и 421 не являются доказательством передачи товара. Доказательств возникновения у истца права собственности на имущество, переданное в аренду по договору лизинга нет. Акты приема-передачи объектов N 161 и N 81 не являются доказательством передачи имущества в лизинг, так как не содержат обязательных реквизитов. Решением Арбитражного суда республики Башкортостан по делу А07-7908/2008 договор поставки оценен в качестве мнимой сделки. В силу отсутствия доказательств, подтверждающих право собственности лизингодателя на имущество, подлежащее передаче в лизинг и признания вступившим в законную силу решения суда, договора поставки мнимой сделкой - доказательств исполнения истцом договора лизинга не имеется. Так как договор лизинга признан неисполненным, лизинговые платежи со стороны ответчика не подлежали оплате.

Не согласившись с принятым решением, ЗАО "ТФК "М.Т.Е.-финанс" обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель сослался на то, что полномочия Перескокова О.Н. на получение оборудования от ООО "Гермес" явствовали из обстановки, тем самым ссылка суда на отсутствие

доказательств получения товара от ООО "Гермес" по накладным N 602 и 421 лизингополучателем несостоятельна. Суд необоснованно отказал в опросе его в качестве свидетеля для выяснения обстоятельств, в чьих интересах он действовал. Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда не имеет преюдициального значения, так как договор поставки исследовался без учета дополнительного соглашения к нему, которое представлено в настоящем деле, в настоящем деле иной состав лиц. Суд необоснованно не принял в качестве доказательства передачи имущества в лизинг Акты приема-передачи, так как Положения Постановления Госкомстата России N 7 от 21.01.2003 о форме акта, к данным актам не применяется. Суд не учел Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу А07-7908/2008 из которого следует, что ответчик умышленно платил лизинговые платежи по несуществующему обязательству, следовательно он создал основания для подачи впоследствии иска о неосновательном обогащении, что свидетельствует о злоупотреблении правом, полагает, что в данной ситуации имеются основания для применения ст. 1109 Гражданского кодекса РФ. Суд необоснованно применил нормы главы 60 Гражданского кодекса РФ, так как договор лизинга до настоящего времени не расторгнут, а согласно ч. 2 ст. 668 ГК РФ арендатор вправе в данном случае лишь потребовать расторжения договора и возмещения убытков.

ОАО "Стерлитамак-М.Т.Е." также обратилось в суд с апелляционной жалобой в которой просит решение суда отменить.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что выводы суда о невозможности установления оснований возникновения обязательств, во исполнение которых произведены взаимозачеты, противоречат фактическим обстоятельствам дела. Все акты взаимозачетов одержат ссылку на договор лизинга и на спецификации N 3 и N 5, с указанием сроков, соответствующих графику лизинговых платежей. Суд необоснованно применил срок исковой давности в отношении платежей от 16.12.2004 и 22.12.2004. Срок исковой давности по данным платежам прервался путем подписания сторонами акта сверки от 20.11.2006 и 17.01.2007. Иск предъявлен 19.02.2008.

Представители подателей апелляционных жалоб в судебном заседании на доводах жалоб настаивали, полагая решение подлежащим отмене.

Остальные участвующие в деле лица явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, извещены надлежащим образом.

На основании ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Законность и обоснованность оспоренного судебного акта проверяются судом апелляционной инстанции в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом, и подтверждено материалами дела, 07.10.2003 года между ОАО "Лизинговая компания "М.Т.Е.-финанс" (лизингодатель) и ОАО "Стерлитамак-М.Т.Е." подписан договор лизинга N 21-1304/6 ( л.д. 10-16 т. 1).

Согласно условиям договора лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество (в дальнейшем "оборудование", изготовленное определенным лизингополучателем производителем, (в дальнейшем "изготовитель) и предоставить оборудование лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей. Наименование и количество Оборудования, предоставляемого лизингополучателю, стоимость и сроки поставки оговариваются в Спецификациях, подписываемых сторонами на каждую партию оборудования. Спецификации являются неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.1).

Передача оборудования в лизинг оформляется актами приемки-передачи оборудования, подписываемыми представителями лизингополучателя и лизингодателя в течение пяти дней с момента доставки оборудования Лизингополучателю (п. 2.2).

Поставка оборудования осуществляется на условиях самовывоза лизингополучателем. В этом случае, оборудование передается лизингополучателю в месте его нахождения (месте нахождении продавца) (п. 2.3).

Расчеты лизингополучателя лизингодателем по настоящему договору осуществляются в форме лизинговых платежей, а также по отдельным счетам за транспортные расходы. Оплата лизинговых платежей производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет лизингодателя в соответствии с графиками лизинговых платежей, рассчитанными исходя из условий п. 5.1 и подписываемыми сторонами для каждой партии оборудования (п. 5.2).

02.03.2004 ОАО "Стерлитамак-М.Т.Е." направил ОАО "М.Т.Е.-финанс" письмо с просьбой в соответствии с договором лизинга N 21-1304/6 от 07.10.2003 приобрести у ООО "Гермес" для последующей передачи в лизинг пятисторонний обрабатывающий центр VEB Mikromat Dresden с ЧПУ MSH-TURВO-120D производства "Fritz Heckert" (станок укомплектован направляющими и винтами Вosch Rexroth AG, фрезерной головкой EMENA s.l.) в количестве 2 штук (л.д. 5 т. 2).

02.03.2004 года стороны подписали спецификацию N 3 к договору лизинга N 21-1304/6 от 07.10.2003, оборудования, подлежащего передаче в лизинг ОАО "Стерлитамак-М.Т.Е": пятисторонний обрабатывающий центр VEB Mikromat Dresden с ЧПУ MSH-TURВO-120D производства "Fritz Heckert" (станок укомплектован направляющими и винтами Вosch Rexroth AG, фрезерной головкой EMENA, s.l.), срок поставки определен 6 месяцев (л.д. 16 т. 1).

09.03.2004 года ООО "Гермес" зарегистрировано в качестве юридического лица (л.д. 50-57 т. 2)

19.03.2004 года стороны подписали спецификацию N 5 к договору лизинга N 21-1304/6 от 07.10.2003, оборудования, подлежащего передаче в лизинг ОАО "Стерлитамак-М.Т.Е": пятисторонний обрабатывающий центр VEB Mikromat Dresden с ЧПУ MSH-TURВO-120 производства "Fritz Heckert" (станок укомплектован направляющими и винтами Вosch Rexroth AG, фрезерной головкой EMENA s.l.), срок поставки определен 8 месяцев (л.д. 22 т. 1).

19.03.2004 между ООО "Гермес" (поставщик) и О.А.О. "М.Т.Е.-финанс" (покупатель) заключен договор поставки N 21-18/8 (л.д. 115-119 т. 1).

Согласно условиям договора поставщик обязуется передать покупателю продукцию, именуемую далее "Товар", на условиях согласованных сторонами в настоящем договоре и Спецификациях, а покупатель оплатить и принять Товар в установленных настоящим договором и Спецификациях порядке, формах, размерах и сроках (п. 1.1).

Спецификация составляется Поставщиком после направления Покупателем Поставщику заявки, в том числе с использованием факсимильной связи (п. 2.3).

19.03.2004 сторонами по договору поставки подписаны Спецификация N 1 и 4 к договору N 21-18/8 от 19.03.2004, согласно которых поставке подлежал пятисторонний обрабатывающий центр VEB Mikromat Dresden с ЧПУ MSH-TURВO-120 производства "Fritz Heckert" (станок укомплектован направляющими и винтами Вosch Rexroth AG, фрезерной головкой EMENA s.l.) (л.д. 120, 121 т. 1).

22.03.2004 года ООО "Гермес" (поставщик) и ОАО лизинговая компания "М.Т.Е.-финанс" дополнительными соглашениями к спецификациям N 1 и 4 к договору поставки N 21-18/8 от 19.03.2004 дополнили Спецификацию N 1 и 4 к договору поставки N 21-18/8 от 19.03.2004 пунктом следующего содержания: "пятисторонний обрабатывающий центр VEB Mikromat Dresden с ЧПУ MSH-TURВO-120 производства "Fritz Heckert" приобретается для дальнейшей передачи его в лизинг ОАО "Стерлитамак "М.Т.Е."" (л.д. 122 т.1).

В августе 2004 года подписан график лизинговых платежей N 1 к Спецификации N 3 к договору лизинга N 21-1304/6 от 07.10.2003 (л.д. 19 т. 1).

18.04.2004 года подписан график лизинговых платежей N 1 к Спецификации N 5 к договору лизинга N 21-1304/6 от 07.10.2003 (л.д. 23 т. 1).

В материалы дела представлены Акты приёма-передачи от 01.09.2004 и 01.12.2004 оборудования по договору лизинга N 21-1304/6, спецификации N 3 и N 5, соответственно, согласно которых во исполнение договора лизинга ОАО "М.Т.Е.-финанс" передало, а ОАО "Стерлитамак-М.Т.Е." приняло пятисторонний обрабатывающий центр VEB Mikromat Dresden с ЧПУ MSH-TURВO-120 производства "Fritz Heckert" (станок укомплектован направляющими и винтами Вosch Rexroth AG, фрезерной головкой EMENA, s.l.), оборудование передано со всеми документами, предусмотренными заводом изготовителем. ОАО "Стерлитамак-М.Т.Е." по количеству, качеству и комплектности оборудования претензий не имеет (л.д. 20, 24 т. 1).

В качестве документов подтверждающих передачу оборудования от ООО "Гермес" лизингодателю ЗАО "М.Т.Е.-финанс" представлены товарные накладные N 602 от 01.12.2004 и N 421 от 01.09.2004, подписанные со стороны поставщика руководителем ООО "Гермес" Власенко С.В., также представлены фотокопии указанных накладных с отметкой о принятии груза начальником транспортного цеха Перескоковым О.Н. (л.д. 150, 151 т. 6, л.д. 54, 55 т. 9).

В качестве доказательств уплаты лизинговых платежей представлены акты взаимозачета N 4 от 24.09.2004, N 5 от 20.10.2004, N 6 от 26.11.2004, N 1 от 25.01.2005, N 2 от 21.02.2005, N 3 от 21.03.2006, N 5 от 21.04.2005, N 6 от 30.05.2005, N 9 от 09.09.2005, N 10 от 09.09.2005, N 11 от 28.09.2005, N 12 от 31.10.2005, N 13 от 30.11.2005 N 14 от 30.12.2005, N 1 от 20.11.2006, заявление о зачете взаимных требований N 358-М.Т.Е. от 06.06.2007, платежные поручения N 9683 от 16.12.2004, N 2345 от 08.06.2005, N 2026 от 22.12.2004 (л.д. 93-112 т. 2).

10.06.2005 ООО "Гермес" снято с налогового учета в связи с реорганизацией в форме слияния, в результате слияния создано ООО "Форест" (л.д. 197 т. 2).

Согласно акту сверки, подписанному между ЗАО "ТФК "М.Т.Е.-финанс" и ОАО "Стерлитамак-МТ.Е." за период с 01.01.2005 по 31.12.2005 года, задолженность ОАО "Стерлитамак-М.Т.Е." в пользу ЗАО "ТФК "М.Т.Е. - финанс" составила 57 477 571,14 рублей (л.д. 183-189, т. 8).

Согласно акту сверки взаиморасчетов по договору лизинга 21-1304/6 от 07.10.2003, подписанного между ЗАО "ТФК "М.Т.Е.-финанс" и ОАО "Стерлитамак-МТ.Е." в период с 01.01.2005 по 31.12.2005 года, подписанного сторонами, задолженность ОАО "Стерлитамак-М.Т.Е." в пользу ЗАО "ТФК "М.Т.Е. - финанс" составила 18083285,20 рублей (л.д. 190, т. 8).

21.01.2008 ОАО "Стерлитамак-М.Т.Е." направило ЗАО "М.Т.Е.-финанс" письмо с предложением расторгнуть договор N 21-1304/6 от 07.10.2003 в части спецификации N 3 и N 5 в течении 10 дней с момента получения предложения и возвратить полученную предоплату в размере 103 075 494 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.11.2008 года оставленного без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2009 года, отказано в удовлетворении требований налогоплательщика - ОАО "Стерлитамакский станкостроительный завод" о признании недействительным решения ИФНС РФ по Стерлитамаку по Республике Башкортостан от 08.05.2008 N 16-13/4288 ДСП о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (л.д. 125-133, 134-146 т. 12).

Судом установлено, что материалами дела не подтверждается факт взаимоотношений ОАО "Стерлитамакский станкостроительный завод" с ОАО Лизинговая компания "М.Т.Е.-финанс" с участием ООО "Гермес" поскольку доказательства, подтверждающие реальность передачи станков от ОАО "М.Т.Е.-финанс" к ОАО "Стерлитамакский станкостроительный завод" отсутствуют, акты приема-передачи оборудования от 01.12.2004 и от 01.09.2004 в качестве таких доказательств приняты быть не могут. При этом суд признал договор поставки N 21-18/8 от 19.03.2004 мнимой сделкой, (л.д. 129, 130-оборот, 131, 133 т. 12).

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10.06.2009 г. по делу А07-7908/2008 исключен вывод судов о мнимости договора поставки от 19.03.2004 N 21-18/8, заключенного ООО "Гермес" с ОАО "М.Т.Е-финанс", при этом доводы кассационной жалобы ОАО ТФК "М.Т.Е-финанс" на необоснованность выводов суда апелляционной инстанции установившего факт отсутствия передачи спорных станков налогоплательщику - ОАО "Стерлитамак-М.Т.Е" отклонены как несостоятельные.

16.03.2009 года платежным поручением N 20 ОАО "М.Т.Е.-инвест" перечислило ЗАО "МТ.Е.- финанс" 100 000 рублей, назначение платежа указано оплата по договору поручительства N 21-141/06 от 27.12.2006 за ОАО "Стерлитамак-М.Т.Е." проценты за просрочку уплаты лизинговых платежей по договору N 21-1304/ от 07.10.2003.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2009 по делу А62-3703/2008 удовлетворены исковые требования ЗАО "ТФК "М.Т.Е.-финанс" к ООО "Гермес" при участии ОАО "Стерлитамкский станкостроительный завод", ООО "Марс" об обязании ООО "Форест" (правопреемника ООО "Гермес") исполнить обязательства перед ЗАО "ТФК "М.Т.Е.-финанс" по договору поставки N 21-18/8 от 19.03.2004 в натуре: произвести поставку и передачу предмета по договору поставки (л.д. 116-124 т. 12).

При этом судом установлено, что доказательств передачи ответчиком спорного оборудования в адрес истца не представлено. Представленные в материалы дела акты приема-передачи спорного оборудования от ОАО "М.Т.Е.-финанс" в адрес ОАО "Стерлитамак-М.Т.Е." от 10.09.2004 и от 01.12.2004 относятся к договору лизинга и не являются доказательством передачи спорного оборудования по договору поставки. Представленные в материалы дела факсимильные копии товарных накладных N 421 от 01.09.2004 и N 602 от 01.12.2004 не соответствуют требованиям п. 8 ст. 75 АПК РФ, кроме того, отсутствуют документы, подтверждающие полномочия Перескокова С.А. на получение указанного оборудования, расписавшегося в графе указанных товарных накладных о приеме груза. В связи с изложенным данные копии товарных накладных не могут являться доказательством исполнения ответчиком обязательства по передаче спорного оборудования (л.д. 121 т. 12).

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 27.07.2009 вышеназванное постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда отменено с оставлением в силе решения суда Смоленской области от 26.01.2009, которым в удовлетворении требований ЗАО ТФК "М.Т.Е.-финанс" к ООО "Гермес" об обязании ответчика исполнить обязательство по договору поставки отказано, при этом сделка поставки от 19.03.2004 N 21-18/8 названным постановлением ФАС Центрального округа со ссылкой на преюдициальные судебные акты по делу А07-7908/2008 оценена как мнимая сделка.

Не исполнение ответчиком обязательств по внесению лизинговых платежей, явилось основанием обращения истца в суд.

Полагая, что договор лизинга прекращен, оплаченные ответчиком лизинговые платежи являются неосновательным обогащением истца, ответчик обратился в суд с встречным иском.

Поскольку третьим лицом ОАО "М.Т.Е.-финанс" исполнены обязательства по оплате лизинговых платежей за ответчика на основании договора поручительства, третье лицо обратилось в суд с самостоятельными исковыми требованиями.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции подлежащим изменению в части распределения судебных расходов.

Согласно ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

В соответствии с ч.1 ст. 10 Закона "О финансовой аренде (лизинге)" права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Договор финансовой аренды (лизинга) является подвидом договора аренды (статья 625 Кодекса), поэтому к нему применяются общие положения об аренде, не противоречащие установленным правилам о договоре финансовой аренды.

В части 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из письменных материалов дела следует, что свои требования истец ЗАО "ТФК "М.Т.Е.-финанс" основывает на договоре лизинга, подписанного с ответчиком и договоре поставки, заключенным во исполнение договора лизинга с третьим лицом ООО "Гермес" (правопредшественник третьего лица - ООО "Форест").

В соответствии со статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

При этом ч. 1 ст. 17 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге) предусмотрена обязанность лизингодателя предоставить лизингополучетлю имущество, являющееся предметом лизинга.

В соответствии с ч. 1 ст. 11 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя.

Оценивая представленные в суд доказательства, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что вступившими в законную силу судебными актами установлен факт отсутствия передачи истцом станков, поименованных в актах приема-передачи от 01.09.2004 и от 01.12.2004 ответчику - ОАО "Стерлитамак-М.Т.Е.". Учтенные ответчиком в качестве объекта основных средств на основании актов о приемке-передаче объекта основных средств по форме ОС-1 N 81 от 01.09.2004 года и N 161 от 02.12.2004 две единицы пятисторонних обрабатывающих центов VEB Mikromat Dresden с ЧПУ MSH-TURВO-120D, имеющие инвентарные номера N 4019, 4017 согласно заключению экспертизы изготовлены собственными силами ответчика, за счет собственных средств с использованием приобретенных комплектующих и узлов.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Представленные истцом накладные N 421 от 01.09.2004 и N 602 от 01.12.2004 (л.д.150,151 т.6) не содержат подписей покупателя, подтверждающих получение товара, в силу чего обоснованно не приняты судом в качестве доказательства передачи товара лизингодателю. Фотокопии указанных накладных (л.д. 54, 55 т.9) не являются допустимым доказательством. Кроме того, судом первой инстанции учтены обстоятельства, свидетельствующие об обращении истца ЗАО "ТФК "М.Т.Е.-финанс" в 2008 в Арбитражный суд Смоленской области с иском к ООО "Гермес" об обязании ответчика исполнить свои обязательства по договору поставки N 21-18/8 от 19.03.2004г.

Других доказательств передачи ответчику поименованного в Спецификациях N 3 и N 5 оборудования во исполнение подписанного сторонами 07.10.2003 г. договора лизинга N 21-1304/6 истцом не представлено.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств исполнения истцом ЗАО "ТФК "М.Т.Е.-финанс" названного договора лизинга является обоснованным. Соответственно обоснованным следует признать вывод суда об отсутствии оснований взыскания с ОАО "Стерлитамак М.Т.Е." в пользу ЗАО "ТФЕ "М.Т.Е-финанс" задолженности по лизинговым платежам за период с 2006 по 2009 год.

Вместе с тем, делая вывод об отсутствии доказательств исполнения договора лизинга истцом, суд первой инстанции не дал оценки сделки договора лизинга на предмет его действительности и заключенности.

В соответствии с ч. 3 ст. 607 Гражданского кодекса РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным. Аналогичное положение содержит норма п. 3 ст. 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге).

В соответствии со ст. 2 Закона о лизинге договор лизинга это договор, в соответствии с которым арендодатель (далее - лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (далее - лизингополучатель) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование. Договором лизинга может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется лизингодателем.

Из содержания данной нормы следует, что условие о продавце является существенным условием договора лизинга.

Как следует из текста представленного договора лизинга от 07.10.2003, данный договор не содержит условия, согласно которому выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется лизингодателем.

Из представленных материалов следует, что на момент подписания договора 07.10.2003 данный договор не содержал указаний на имущество, подлежащее передаче в лизинг, условие о продавце сторонами не согласовывалось. Более того, из материалов дела усматривается, что на момент составления лизингополучателем заявки от 02.03.2004 о выборе продавца, как и на момент подписания Спецификации N 3 к договору такого юридического лица как ООО "Гермес" не существовало, в силу чего, основанное на такой заявке условие о продавце не может считаться согласованным.

Оценивая условия договора лизинга N 21-1304/6, определяющие предмет договора, суд усматривает, что в соответствии с п.1.1 договора согласованию так же подлежал производитель ("Изготовитель") имущества.

Из содержания подписанных сторонами спецификаций N 3 и N 5 усматривается, что производителем оборудования указана фирма "Fritz Heckert AG". Кроме того, в Спецификациях содержится указание на производителей комплектующих изделий указанных станков. Вместе с тем из письма независимого эксперта по машиностроению доктора Ханса-Гюнтера Пигерта (л.д. 43-47 т. 3) следует, что фирмы "Fritz Heckert AG" не существовало и не существует по настоящее время. Так же в письме отражено, что поименованные в качестве изготовителей комплектующих изделий фирмы, станков указанной комплектации не выпускают.

Тем самым судом установлено, что сторонами при определении в Спецификациях имущества, подлежащего передаче в лизинг, в качестве предмета договора было указано имущество, доказательств существования которого не представлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о незаключенности договора лизинга N 21-1304/6 от 07.10.2003 в силу не достижения сторонами договора соглашения об имуществе, подлежащем передаче в лизинг и продавце указанного имущества.

Частично удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - Кодекс) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Из изложенного следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо возникновение совокупности следующих обстоятельств: 1) обогащение приобретателя; 2) указанное обогащение должно произойти за счет потерпевшего; 3) обогащение должно произойти без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой.

Наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.

Поскольку договор лизинга является незаключенным, лизинговые платежи не подлежали уплате.

Уплаченные ответчиком в качестве лизинговых платежей денежные средства в отсутствие доказательств встречного предоставления истцом имущества, являются неосновательным обогащением последнего, в силу чего вывод суда о взыскании неосновательно полученных истцом денежных средств в пользу ответчика является верным.

Определяя размер неосновательно полученных лизинговых платежей, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что надлежащим доказательством внесения лизинговых платежей ответчиком могут являться лишь платежные поручения N 9683 от 16.12.2004 N 2345 от 08.06.2005, N 2026 от 22.12.2004, содержащие ссылку на договор.

Вместе с тем, учитывая заявленное ЗАО "ТФК "М.Т.Е.-финанс" ходатайство о применении срока исковой давности, суд первой инстанции в силу ст. 196, 199, 200 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что взысканию подлежит сумма неосновательного обогащения, перечисленная по платежному поручению N 2345 от 08.06.2005.

Размер неосновательного обогащения судом проверен, сомнений не вызывает.

Довод жалобы о том, что суд необоснованно применил срок исковой давности в отношении платежей от 16.12.2004 и 22.12.2004 подлежит отклонению как основанный на неправильном применении норм права.

Довод жалобы о том, что срок исковой давности по данным платежам прервался путем подписания сторонами акта сверки от 20.11.2006, а также акта сверки 17.01.2007, несостоятелен, поскольку данные акты сверки не могут быть составлены в подтверждение наличия обязательств, возникающих из неосновательного обогащения, в силу чего неправомерно не приняты судом.

Так же несостоятельны доводы жалобы ответчика о необоснованном отказе судом во взыскании суммы лизинговых платежей, указанных в Актах зачета взаимных требований. Данные суммы не могут расцениваться в качестве неосновательного обогащения истца, т.к. Акты взаимозачетов как самостоятельные двусторонние сделки, по которым каждая из сторон получила встречное предоставление, не оспорены.

В соответствии со статьями 323, 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Учитывая, что третьим лицом ОАО "М.Т.Е.-инвест" осуществлена оплата за ответчика на основании договора поручительства лизинговых платежей в сумме 100000 рублей в счет незаключенного договора лизинга, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании указанной суммы с ответчика.

Доводы апелляционной жалобы истца, согласно которым суд необоснованно не принял в качестве доказательства передачи имущества в лизинг Акты приема-передачи от 01.09.2004 и от 01.12.2004, а так же о том, что ответчиком произведена подмена предметов лизинга не могут быть приняты во внимание, поскольку данные доводы уже являлись предметом исследования по ранее рассмотренным арбитражными судами делам, имеющим преюдициальное значение для рассматриваемого спора.

Доводы жалобы истца о наличии в действиях ответчика признаков злоупотребления правом, поскольку ответчик умышленно платил лизинговые платежи по несуществующему обязательству, свидетельствуют о признании истцом обстоятельств отсутствия лизинговых правоотношений с ОАО "Стрелитамак М.Т.Е."

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно применил нормы главы 60 ГК РФ, так как договор лизинга до настоящего времени не расторгнут, а согласно ч. 2 ст. 668 ГК РФ арендатор вправе в данном случае лишь потребовать расторжения договора и возмещения убытков являются ошибочными, так как договор лизинга сторонами не заключен, в силу чего нормы главы 60 Гражданского кодекса РФ применены судом обоснованно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта по основаниям части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции отмечает, что судом первой инстанции при вынесении решения не решен вопрос о распределении судебных расходов по иску.

В соответствии ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ч. 1, 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку судом удовлетворены встречные исковые требования в части 5702386,91 рубль, то уплаченная ответчиком госпошлина за подачу иска в части удовлетворенных требований подлежит возврату за счет истца.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 1 000 руб., оплаченная подателями жалобы при подаче апелляционной жалобы, подлежит отнесению на них.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.05.2009 по делу N А07-18338/2007 изменить в части распределения судебных расходов.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Торгово-финансовая компания М.Т.Е.-финанс" в пользу открытого акционерного общества "Стерлитамак-М.Т.Е." в возмещение расходов по оплате госпошлины за подачу иска 40011,93 рубля.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Стерлитамак-М.Т.Е." и закрытого акционерного общества "Торгово-финансовая компания М.Т.Е.-финанс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Л.П. Ермолаева

Судьи

Т.В. Соколова Г.Н.Богдановская