Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2009 г. N 18АП-6948/2009

г. Челябинск

28 августа 2009 г.

N 18АП-6948/2009 Дело N А07-11339/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2009 г.

В полном объеме постановление изготовлено 28 августа 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Плаксиной Н.Г., судей Арямова А.А., Тимохина О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Свечниковым А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Башкортостанской таможни на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17 июля 2009 г. по делу N А07-11339/2009 (судья Аспанов А.Р.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Союз" (далее - заявитель, ООО "Союз", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Башкортостанской таможне (далее - таможенный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 28.05.2009 N 10401000-293/2009 по делу об административном правонарушении, предусмотренным статьей 16.16 Кодекса Российской Федерации об административной ответственности (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.07.2009 заявленные требования удовлетворены. Суд признал незаконным и отменил постановление таможенного органа от 28.05.2009 по делам N 10401000-293/2009 о привлечении ООО "Союз" к административной ответственности по статье 16.16 КоАП РФ.

Таможенный орган с решением суда первой инстанции не согласился и обжаловал его в апелляционном порядке.

В обосновании апелляционной жалобы указывает, что вывод суда о неоднократном привлечении заявителя к административной ответственности за одно и тоже правонарушение не соответствует материалам дела и нарушает единообразие судебной практики.

На каждое транспортное средство была оформлена отдельная товарно - транспортная накладная, на каждый автомобиль оформлена отдельная транзитная декларация.

Согласно Приказу Министерства Торговли РСФСР от 28.11.1988 N 229 "Об утверждении альбома форм первичной учетной документации в торговле и общественном питании" партией считается однородный товар, поступивший по одному транспортному документу. Каждой партии присваивается свой номер, и хранятся они раздельно. Завершение внутреннего таможенного транзита также оформлено на каждый автомобиль отдельно.

На склад временного хранения транспортные средства поступили по отдельным транспортным документам, на склад принимались по отдельным отчётам о принятии товаров на хранение формы ДО1.

Полагает, что помещение ООО "Союз" на склад временного хранения каждой партии товаров и оформление отдельного документа отчёта на каждую единицу техники, является одной самостоятельной таможенной операцией по помещению на временное хранение, следовательно, последствия нарушения срока временного хранения наступают отдельно.

Считает, что было совершено ни одно правонарушение, а несколько однородных административных правонарушений, за каждое из которых назначено наказание.

До судебного заседания от таможенного органа поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей.

ООО "Союз" о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители заявителя не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО "Союз" 25.03.2008 заключило экспортно-импортный контракт N ID HLDN-592-08T1C01 с компанией "Dogningncnhtc - heavy duty trucks sale co. LTD" на поставку грузовых автомобилей: самосвалы, бетоносместители, бортовые грузовики, седальные тягачи (л.д.8-9).

31.12.2008 на Башкортостанской таможне заявитель задекларировал 12 единиц автотехники одной грузовой таможенной декларацией (л.д.17-20).

09.01.2009 данный товар помещен на склад временного хранения ООО "Транстерминал".

На основании письма ООО "Союз" от 04.03.2009 (л.д. 57) в связи с истечением срока временного хранения таможня продлила срок временного хранения товара до 09.05.2009. (л.д. 58)

После истечения срока временного хранения товара товар не был выпущен в свободное обращение, либо помещен под иной таможенный режим или таможенную процедуру.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении заявителя дел об административных правонарушениях по признакам правонарушений, предусмотренных статьей 16.16 КоАП РФ.

В ходе производства по делу об административном правонарушении административный орган пришел к выводу о нарушении заявителем сроков временного хранения товара, несоблюдении статей 99, 103 Таможенного кодекса Российской Федерации.

По фактам совершения административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.16 КоАП РФ, в присутствии законного представителя заявителя 15.05.2009 таможенным органом составлены 12 протоколов об административном правонарушении в отношении ООО "Союз".

На основании материалов проверки 12 постановлениями от 28.05.2009 общество привлечено к административной ответственности по статье 16.16 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 000 руб. по каждому постановлению.

ООО "Союз" согласилось с назначением ему наказания по одному постановлению от 28.05.2008 N 10401000-287/2009 (л.д. 10-11), и, полагая, что состав правонарушения, предусмотренного статьей 16.16 КоАП РФ, не зависит от количества находящихся на складе временного хранения товаров, обжаловал в арбитражном суде остальные постановления, включая постановление от 28.05.2009 N 10401000-293/2009 (л.д. 77).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.16 КоАП РФ, но пришел к выводу об отсутствии оснований для признания ООО "Союз" виновным в совершении двенадцати правонарушений.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Таможенного кодекса Российской Федерации все товары и транспортные средства, перемещаемые через таможенную границу, подлежат таможенному оформлению и таможенному контролю в порядке и на условиях, которые предусмотрены данным Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 16 Таможенного кодекса Российской Федерации обязанность по совершению таможенных операций для выпуска товаров, если иное не установлено настоящим Кодексом, возложена на российское лицо, которое заключило внешнеэкономическую сделку.

Под перемещением товаров через таможенную границу понимается совершение действий по ввозу на таможенную территорию Российской Федерации товаров любым способом (подпункт 7 пункта 1 статьи 11 Таможенного кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту 8 пункта 1 статьи 11 Таможенного кодекса Российской Федерации ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации - это фактическое пересечение товарами таможенной границы и все последующие предусмотренные Таможенным кодексом Российской Федерации действия с товарами до их выпуска таможенными органами.

В силу части 2 статьи 77 Таможенного кодекса Российской Федерации с момента предъявления товаров в месте их прибытия такие товары приобретают статус находящихся на временном хранении.

На основании статьи 99 Таможенного кодекса Российской Федерации под временным хранением понимается таможенная процедура, при которой иностранные товары хранятся без уплаты таможенных пошлин, налогов и без применения к ним ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеэкономической деятельности, до их выпуска в соответствии с определенным таможенным режимом либо до их помещения под иную таможенную процедуру (в том числе под процедуру внутреннего таможенного транзита).

В силу части 1 статьи 103 Таможенного кодекса Российской Федерации срок временного хранения товаров составляет два месяца. По мотивированному запросу заинтересованного лица указанный срок может быть продлен, однако, предельный срок временного хранения товаров составляет четыре месяца.

Нарушение сроков временного хранения товаров влечет административную ответственность, предусмотренную статьей 16.16 КоАП РФ.

Судом установлено, подтверждается материалами дела и обществом не оспаривается нарушение сроков временного хранения товара.

Отсутствие в материалах дела доказательств выполнения заявителем всех возможных действий для недопущения нарушения закона свидетельствует о наличии в действиях заявителя вины в совершении правонарушения (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

При указанных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях ООО "Союз" состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.16 КоАП РФ, следует признать правомерным.

Между тем, судом первой инстанции обоснованно учтено, что в соответствии с частью 5 статьи 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Поскольку товар был ввезен по одному контракту, оформлен одной грузовой таможенной декларацией, помещен на склад временного хранения по одному договору хранения, на весь товар установлен единый срок хранения, ООО "Союз" было совершено одно административное правонарушение, предусмотренное статьей 16.16 КоАП РФ, за которое оно может быть привлечению к административной ответственности.

В связи с тем, что заявитель за указанное правонарушение привлечен к административной ответственности по статье 16.16 КоАП РФ постановлением от 28.05.2009 N 1041000-287/2009 (л.д.14-15), которое обществом не оспаривается, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости признания оспариваемого по настоящему делу постановления N 1041000-293/2009 незаконным и его отмене.

При указанных обстоятельствах, доводы подателя апелляционной жалобы о совершении ООО "Союз" нескольких административных правонарушений, судом апелляционной инстанции отклоняются как основанные на неверном толковании норм права и опровергнутые материалами дела.

С учетом изложенного апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений требований административного законодательства, направленных на защиту прав лиц, привлекаемых к административной ответственности, таможенным органом не допущено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17 июля 2009 г. по делу N А07-11339/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Башкортостанской таможни - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н. Г. Плаксина

Судьи

А.А. Арямов О.Б. Тимохин