Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2009 г. N 18АП-5139/2009

г.Челябинск

28 августа 2009 г.

Дело N А76-7329/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Толкунова В.М., судей Дмитриевой Н.Н., Степановой М.Г., при ведении протокола секретарём судебного заседания Крыловой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "РосБизнесГруп" и Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15 мая 2009 г. по делу N А76-7329/2009 (судья Наконечная О.Г.), при участии от общества с ограниченной ответственностью "РосБизнесГруп" Ростовской Н.П. (доверенность от 13.01.2009), от Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Челябинска Ивановой Л.Н. (доверенность от 16.06.2009 N 05-04/050234), Комлевой Ю.Ф. (доверенность от 16.02.2009 N 05-04),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РосБизнесГруп" (далее - заявитель, ООО "РосБизнесГруп", Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Челябинска (далее по тексту - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании недействительными решений от 20.01.2009 N 106, от 20.01.2009 N 481 о зачёте.

Решением суда от 15.05.2009 заявленное требование удовлетворено.

Не согласившись с принятым решением суда в обжалуемых частях, заинтересованное лицо и заявитель обратились в арбитражный суд с апелляционными жалобами.

Инспекция обжалует решение суда по существу спора о признании недействительными оспариваемых решений, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Заявитель просит изменить решение суда в части, обязав инспекцию исполнить решение о возмещении суммы налога на добавленную стоимость (далее- НДС) от 20.01.2009 N 5/15э путём принятия решения о возврате налогоплательщику НДС в сумме 35749909 рублей и направления решения о возврате НДС, платёжного поручения на возврат НДС в Управление Федерального казначейства по Челябинской области.

В судебном заседании представители заявителя и заинтересованного лица поддержали доводы и требование своих апелляционных жалоб по изложенным в них основаниям.

Налоговый орган в апелляционной жалобе на вывод суда о преждевременном зачёте НДС по налоговой декларации за 4 квартал 2008 г. решением от 20.01.2009 N 106 указывает, что по состоянию на 20.01.2009 у инспекции отсутствовали сведения об уплате Обществом НДС за 4 квартал 2008 г., на момент же проведения второго зачёта решением от 20.01.2009 N 481 в инспекции также отсутствовали какие-либо судебные акты, приостанавливающие взыскание по решению от 17.12.2008 N 104/12. В последнем случае инспекция указывает, что не оспаривает факт представления налогоплательщиком в день проведения зачёта копии определения арбитражного суда от 16.01.2009 о принятии обеспечительных мер, однако время поступления указанного определения в инспекцию было позднее времени вынесения решения от 20.01.2009 N 481 о зачёте. С учётом изложенного инспекция заключает, что при принятии оспариваемых решений от 20.01.2009 соблюдён порядок проведения зачёта, регламентируемый действующим законодательством, зачёт проведён налоговым органом самостоятельно при наличии у налогоплательщика недоимки одновременно с вынесением решения о возмещении, о зачёте налогоплательщик был извещён.

ООО "РосБизнесГруп" считает, что суд в нарушение части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указал в решении на обязанность налогового органа устранить допущенные нарушения прав налогоплательщика. Как полагает заявитель, из буквального толкования статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что арбитражные суды не только констатируют недействительность (незаконность) оспариваемых актов, но и обязывают соответствующие органы и должностные лица к совершению активных действий по восстановлению нарушенных прав заявителя, при этом требования о последнем в рамках статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отдельно не заявляются, суд обязан рассмотреть данный вопрос самостоятельно.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20.01.2009 по результатам камеральной налоговой проверки налоговым органом принято решение N 5/15э о возмещении Обществу НДС по налоговой декларации за 3 квартал 2008 г. в размере 35749909 рублей (т.1, л.д.17).

Одновременно с этим 20.01.2009 инспекцией также вынесены решения о зачёте N 106 и N 481 (т.1, л.д.13, 14). Из содержания этих решений, а также извещения о принятом решении о зачёте от 20.01.2009 N 482 (т.1, л.д.15) следует, что последние приняты в порядке пунктов 4 и 6 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) по заявлению налогоплательщика входящий N 115930 от 31.10.2008.

Решением от 20.01.2009 N 106 инспекцией произведён зачёт переплаты по НДС в сумме 755761 рублей в счёт уплаты НДС (ТП) за 4 квартал 2008 г. по сроку уплаты 20.01.2009. Решением от 20.01.2009 N 481 произведён зачёт переплаты по НДС в сумме 34994148 рублей в счёт уплаты налога на прибыль организаций (ФБ), начисленного решением инспекции от 17.12.2008 N 104/12, принятым по результатам выездной налоговой проверки. При этом в поле "показатель основания платежа" указано: "ЗД" - добровольное погашение задолженности по истекшим налоговым периодам при отсутствии требования об уплате налогов (сборов) от налогового органа.

Не согласившись с указанными решениями о зачёте, налогоплательщик обратился с заявлением в арбитражный суд.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование, на основе применения положений статей 163, 174, 176 НК РФ, изучения и оценки представленных в материалы дела письменных доказательств пришёл к следующим выводам. В части рассмотрения требования об оспаривании решения от 20.01.2009 N 106 суд установил его принятие до истечения установленного статьёй 174 НК РФ срока уплаты налога, указав в связи с этим на преждевременность принятия решения о зачёте ввиду отсутствия правовых оснований взыскания налога до момента возникновения соответствующей задолженности. При оценке правомерности принятия решения от 20.01.2009 N 481 суд первой инстанции установил вынесение этого решения в период действия обеспечительной меры, принятой определением арбитражного суда от 16.01.2009 в рамках дела N А76-29217/2008 об оспаривании налогоплательщиком решения от 17.12.2008 N 104/12 по выездной налоговой проверке, часть доначисленного налога по которому явилась задолженностью, в погашение которой и произведён спорный зачёт.

Выводы суда являются правильными, соответствующими конкретным обстоятельствам, материалам дела и законодательству.

Порядок и условия возмещения НДС установлены статьёй 176 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму НДС, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачёту, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи.

Согласно пункту 4 статьи 176 НК РФ при наличии у налогоплательщика недоимки по налогу, иным федеральным налогам, задолженности по соответствующим пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, налоговым органом производится самостоятельно зачёт суммы налога, подлежащей возмещению, в счёт погашения указанных недоимки и задолженности по пеням и (или) штрафам.

Пунктом 6 статьи 176 НК РФ установлено, что при отсутствии у налогоплательщика недоимки по налогу, иным федеральным налогам, задолженности по соответствующим пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, сумма НДС, подлежащая возмещению по решению налогового органа, возвращается по заявлению налогоплательщика на указанный им банковский счёт. При наличии письменного заявления налогоплательщика суммы, подлежащие возврату, могут быть направлены в счёт уплаты предстоящих налоговых платежей по налогу или иным федеральным налогам.

Решение о зачёте (возврате) суммы НДС принимается налоговым органом одновременно с вынесением решения о возмещении суммы налога (полностью или частично) (пункт 7 статьи 176 НК РФ).

В силу пункта 3 статьи 45 НК РФ зачёт налога направлен на исполнение налоговой обязанности по уплате соответствующего налога. Из содержания пункта 4 статьи 176 НК РФ следует, что зачёт является одной из форм принудительного взыскания налоговых платежей, поскольку производится налоговым органом самостоятельно. Между тем, данное право налогового органа не может реализовываться произвольно.

В оспариваемых решениях от 20.01.2009 о зачёте указано, что они приняты по заявлению налогоплательщика входящий N 115930 от 31.10.2008. Между тем, данные входящие номер и дата принадлежат заявлению налогоплательщика с другим содержанием, а именно о возврате всей суммы налога (т.1, л.д.18). Заявитель указывает, и налоговый орган не опроверг, что обращений в инспекцию с просьбой о проведении спорных зачётов налогоплательщиком не подавалось.

Судом первой инстанции верно указано, что зачёт по решению от 20.01.2009 N 106 произведён инспекцией в отсутствие правовых оснований взыскания налога до момента возникновения соответствующей задолженности, поскольку к моменту принятия решения о зачёте не истёк срок уплаты НДС, установленный пунктом 1 статьи 174 НК РФ (не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом). Кроме того, в материалах дела имеются доказательства уплаты Обществом НДС за 4 квартал 2008 г. платёжным поручением от 20.01.2009 N 609 с отметкой банка о списании 20.01.2009 на сумму 755761,01 рублей (т.1, л.д.16), то есть равную сумме произведённого инспекцией зачёта, что, по сути, привело к повторности взыскания.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для принятия оспариваемого решения от 20.01.2009 N 106 является верным. Довод инспекции о том, что ей не было известно об уплате налога 20.01.2009, сам по себе не подтверждает законность проведения зачёта в отсутствие к этому необходимых фактических оснований.

Судом установлено и из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.01.2009 по делу N А76-29217/2008 между теми же сторонами принята обеспечительная мера в виде приостановления действия решения инспекции от 17.12.2008 N 104/12 (т.1, л.д.19-22), в том числе в части взыскания тех сумм налога на прибыль организаций, в погашение которых налоговый орган произвёл зачёт оспариваемым решением от 20.01.2009 N 481. Данные обстоятельства налоговый орган не отрицает, однако указывает на неосведомлённость о вынесении названного определения суда от 16.01.2009 о принятии обеспечительной меры. Приведённые налоговым органом доводы следует признать неосновательными.

Принятие судом обеспечительных мер означает запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются оспариваемым ненормативным правовым актом. В материалах настоящего дела имеется заверенная копия письма налогоплательщика о направлении инспекции для сведения указанного выше определения суда от 16.01.2009 с отметкой в получении 20.01.2009 (т.1, л.д.23), то есть в день вынесения оспариваемого решения о зачёте. Довод инспекции о несовпадении времени вынесения решения о проведении зачёта и времени получения сведений о принятой судом обеспечительной мере является бездоказательным, содержит, скорее, внутриорганизационные, нежели правовые, причины.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о незаконности решения от 20.01.2009 N 481, отсутствии правовых оснований проведения зачёта в погашение задолженности по налогу на прибыль организаций в период приостановления действия решения от 17.12.2008 N 104/12 является правильным.

С учётом изложенного суд первой инстанции правомерно признал оспариваемые решения налогового органа недействительными применительно к части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решение суда является правильным. Доводы апелляционной жалобы налогового органа подлежат отклонению как неосновательные по приведённым выше мотивам.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований и для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "РосБизнесГруп".

В обоснование своих доводов Общество указывает, что суд в нарушение пункта 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обязал налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Вместе с тем содержание принятой судом резолютивной части решения не делает принятый по делу судебный акт неисполнимым и не исключает в конкретном случае реальной возможности эффективного восстановления нарушенных прав. Признание судом недействительным ненормативного правового акта государственного органа предусматривает немедленное исполнение судебного акта и восстановление нарушенного права налогоплательщика в силу прямого указания части 2 статьи 182, части 7 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При наличии такой позиции возможностью обратиться в суд с заявлением о вынесении дополнительного решения (статья 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) Общество не воспользовалось. Кроме того, сформулированный в его апелляционной жалобе способ восстановления права относится к предмету исполнения другого, не оспариваемого в рамках настоящего дела, ненормативного правового акта - решения от 20.01.2009 N 5/15э о возмещении НДС, об обязании исполнения которого заявлены требования в арбитражном деле N А76-2500/2009 (т.1, л.д.141-149).

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учётом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционные жалобы налогового органа и заявителя - без удовлетворения.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы заявителя по уплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на его счёт. Налоговый орган освобождён от уплаты госпошлины при обращении в арбитражный суд в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 15 мая 2009 г. по делу N А76-7329/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "РосБизнесГруп" и Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

В.М. Толкунов

Судьи

Н.Н. Дмитриева М.Г. Степанова