Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2009 г. N 18АП-6856/2009

г. Челябинск

31 августа 2009 г.

N 18АП-6856/2009 Дело N А34-7510/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2009 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рачкова В.В., судей Логиновских Л.Л., Карпусенко С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Филипповой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гуменюка Михаила Леонтьевича на решение Арбитражного суда Курганской области от 23.06.2009 по делу N А34-7510/2008 (судья Маклакова О.И.), при участии от общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания "Дом-Курган" - Мухина Д.А. (доверенность N 9 от 24.12.2008),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Гуменюк Михаил Леонтьевич (далее - ИП Гуменюк М.Л.) обратился в Арбитражный суд Курганской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания "Дом-Курган" (далее - ООО "Торгово-промышленная компания "Дом-Курган") о взыскании 266 600 руб. задолженности и 7 130 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда первой инстанции от 03.03.2009 принят к рассмотрению совместно с первоначальным встречный иск ООО "Торгово-промышленная компания "Дом-Курган" о признании актов от 14.06.2008, от 16.06.2008, от 17.06.2008, от 25.06.2008, от 02.07.2008, от 04.07.2008, от 12.07.2008, от 17.07.2008, от 18.07.2008, от 18.07.2008, от 24.07.2008, от 28.07.2008, от 30.07.2008, от 31.07.2008, от 01.08.2008, от 07.08.2008, от 13.08.2008 недействительными.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 23.06.2009 в удовлетворении исковых требований ИП Гуменюка М.Л. отказано, встречные исковые требования ООО "Торгово-промышленная компания "Дом-Курган" удовлетворены.

В апелляционной жалобе ИП Гуменюк М.Л. просит решение суда отменить и удовлетворить его исковые требования, в удовлетворении встречных исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на необоснованность вывода суда о недоказанности факта осуществления перевозки. Пояснил, что между сторонами сложился одобренный произведенной оплатой порядок оформления услуг. Считает, что судом неполно выяснены обстоятельства дела, связанные с оформлением товарно-транспортных накладных. По его мнению, акт сверки подтверждает наличие задолженности.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель истца не явился.

С учетом мнения подателя апелляционной жалобы и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ИП Гуменюка М.Л.

В судебном заседании представитель ООО "Торгово-промышленная компания "Дом-Курган" возражал на доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения, просил оставить его без изменения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ООО "Торгово-промышленная компания "Дом-Курган", не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 16.11.2007 между ООО "Торгово-промышленная компания "Дом-Курган" (клиент) и ИП Гуменюком М.Л. (перевозчик) подписан договор на перевозку грузов автомобильным транспортом, согласно условиям которого перевозчик принимает и доставляет предъявленные клиентом к перевозке грузы в пункт назначения, указанный в заявке на перевозку грузов автомобильным транспортом и выдавать груз товар в пункте назначения, а клиент обязуется уплатить за перевозку груза плату, согласно условиям настоящего соглашения (л.д. 6-7).

Ссылаясь на неоплату ответчиком перевозки, истец обратился в суд. В качестве нормативного правового обоснования исковых требований указал ст.ст. 309, 310, 785, 790 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявляя встречные исковые требования, ООО "Торгово-промышленная компания "Дом-Курган" указало, что перевозка истцом не осуществлялась, акты директором или иным уполномоченным лицом не подписывались.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска, арбитражный суд первой инстанции указал, что каких-либо доказательств факта осуществления перевозки (заявки - доставочного листа, товарно-транспортной накладной, доверенности на уполномоченное лицо грузополучателя, получившего груз и т.п.) истцом по первоначальному иску не представлено. Представленные истцом акты (без ссылки на договор от 16.11.2007) и путевые листы не доказывают факта оказания истцом услуг по перевозке и не являются достаточными и достоверными доказательствами по делу. Истцом не доказано, что акты и акт сверки подписаны уполномоченными лицами. Удовлетворяя встречный иск, суд указал, что акты являются недействительными (ничтожными) как подписанные неуполномоченным лицом и не одобренные ответчиком в соответствии со ст. 183, 432, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на материалах дела и требованиях закона.

Согласно ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Товарно-транспортные накладные в материалы дела не представлены.

В доказательство оказания автотранспортных услуг истцом представлены акты, путевые листы, а также акт сверки.

Ответчик оспаривает факт оказания ему автотранспортных услуг, возражая относительно подписания актов уполномоченными лицами. Заявил встречные исковые требования о признании актов недействительными. В обоснование требований ссылается на подписание актов неуполномоченным лицом.

В соответствии с п. 1 ст. 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В представленных в материалы дела актах указано об оказании истцом транспортно-экспедиционных услуг.

Вместе с тем, указанные акты не содержат информации о пункте назначения, перевозимом грузе, его принятии и сдаче получателю, объёме оказанных услуг и подписаны со стороны ответчика без расшифровки подписи.

В суде первой инстанции ответчик пояснил, что подпись на оспариваемых актах похожа на подпись Гороховой Ю.В.

В подтверждение доводов представил должностную инструкцию заведующего складом, из которой следует, что заведующему складом не предоставлены полномочия на подписание актов (т. 1 л.д. 124, 126).

Согласно части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Статьёй 182 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Из материалов дела следует, что акты подписаны со стороны ответчика не его органом в отсутствие полномочий на их подписание, что является нарушением ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе её податель ссылается на то, что между сторонами сложился одобренный произведенной оплатой порядок оформления услуг.

Представленные в материалы дела платёжные поручения свидетельствуют об оплате ООО "Торгово-промышленная компания "Дом-Курган" транспортных расходов по договору б/н от 16.11.2007 (т. 1 л.д. 142-148).

Вместе с тем в платёжных поручениях не указано об оплате транспортно-экспедиционных услуг по спорным актам, в связи с чем арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что они не свидетельствуют об одобрении сделок по спорным актам.

Поскольку судом установлено нарушение законодательства при подписании актов, они обоснованно признаны судом первой инстанции недействительными.

Учитывая, что ответчик оспаривает осуществление перевозки, путевые листы, являющиеся односторонними документами ООО "Торгово-промышленная компания "Дом-Курган" при отсутствии иных допустимых доказательств, не подтверждают осуществление перевозки истцом.

Акт сверки также не может быть принят в качестве доказательства осуществления перевозки истцом, поскольку подписан бухгалтером в отсутствие полномочий на подписание актов сверки и не подтверждён первичными документами, осуществления перевозки (т. 1 л.д. 39-40).

Доказательства оказания экспедиторских услуг или осуществления перевозки истцом в материалы дела не представлены.

В соответствие со ст. 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Поскольку доказательства оказания экспедиторских услуг или осуществления перевозки истцом в материалы дела не представлены, исковые требования ИП Гуменюка М.Л. правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 23.06.2009 по делу N А34-7510/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гуменюка Михаила Леонтьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий судья

В.В. Рачков

Судьи

Л.Л. Логиновских С.А. Карпусенко