Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2009 г. N 18АП-6939/2009

г. Челябинск

31 августа 2009 г.

Дело N А47-3650/2009

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Арямова А.А., судей Тимохина О.Б., Плаксиной Н.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Коваленко А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.07.2009 по делу N А47-3650/2009 (судья Жарова Л.А.),

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Преображенскнефть" (далее - общество, ЗАО "Преображенскнефть", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора по Оренбургской области (далее - административный орган, заинтересованное лицо, управление) от 21.04.2009 N 2/79 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), которым заявитель привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 40000 рублей.

Решением арбитражного суда Оренбургской области от 14.07.2009 (резолютивная часть решения объявлена 06.07.2009) требования заявителя удовлетворены.

Административный орган не согласился с указанным решением. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый акт. В обоснование жалобы указал на то, что нарушение имело место, вина заявителя доказана. Письма банка ВТБ N 563/111700 от 20.06.2006 и N 110/2 от 22.04.2008 не могут быть рассмотрены в качестве доказательств невиновности общества, так как из их текста не следует, что установленный банком порядок корректировки распространяется на изменение ведомости банковского контроля фактурной стоимости товара, вывезенного с территории Российской Федерации. Заявитель должен был знать о существовании установленных обязанностей, и обеспечить их выполнение

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствии представителей сторон.

От заявителя в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на законность и обоснованность обжалованного судебного акта.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 07.04.2009 заинтересованным лицом проведена проверка соблюдения обществом требований валютного законодательства Российской Федерации.

В ходе проверки установлено, что 15.05.2008 между ЗАО "Преображенскнефть" (продавец) и ТОО "OM GROUP" Республика Казахстан (покупатель) заключен контракт N PR/ОМ/02-08, по условиям которого продавец продает, а покупатель покупает сырую нефть в объеме до 100000 метрических тонн, общей ориентировочной стоимостью 40000000 долларов США. Оплата товара производится путем прямого банковского перевода средств на счет продавца в течение 30 календарных дней с даты отгрузки против инвойса продавца и отгрузочных документов. Датой отгрузки является дата штемпеля железнодорожной накладной станции отправления (п.5.1 договора).

Паспорт сделки N 08050002/1000/0049/1/0 оформлен заявителем в ОАО Банк ВТБ в г.Оренбурге 16.05.2008, переоформлен 29.08.2008.

Согласно временной ВРД ГТД N 10409070/070308/0001800 и полной ПВД ГТД N 10409070/120708/0002778, обществом в соответствии с контрактом вывезена сырая нефть на общую сумму 2783941,92 долларов США. Товар вывезен 02.06.2008.

Справка о подтверждающих документах по временной ВРД ГТД N 10409070/070308/0001800 представлена ЗАО "Преображенскнефть" в уполномоченный банк 09.06.2008 на сумму 2784000,00 долларов США.

Согласно полной ПВД ГТД N 10409070/120708/0002778 изменена фактурная стоимость вывезенного товара (2783941,92 долларов США).

Изменение фактурной стоимости товара в справку о подтверждающих документах внесены заявителем путем перечеркивания и без указания даты внесения изменений. Отдельная справка о подтверждающих документах с изменением фактурной стоимости в банк заявителем не представлена.

Результаты проверки отражены в акте от 07.04.2009.

По итогам проверки 07.04.2009 в отношении ЗАО "Преображенснефть" в присутствии его законного представителя составлен протокол об административном правонарушении N 2/79 по признакам правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.15.25 КоАП РФ.

Определением от 10.04.2009, полученным заявителем по почте 16.04.2009, рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 21.04.2009.

Постановлением от 21.04.2009 N 2/79, вынесенным в присутствии защитников заявителя, заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.6 ст. 15.25 Кодекса, в виде взыскания штрафа в размере 40000 руб.

Считая постановление управления незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о его отмене.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал на доказанность наличия в действиях обществом объективной стороны вменяемого ему правонарушения, однако пришел к выводу об отсутствии вины общества в совершении административного правонарушения.

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истек ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с ч.6 ст.15.25 КоАП РФ, несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок влечет наложение административного штрафа.

Частью 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 г. N173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" установлено, что резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям и представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены ст.23 этого закона.

В соответствии с ч.4 ст.5, ч.3 ст.23 Федерального закона N 173-ФЗ, единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления устанавливаются Центральным банком Российской Федерации.

Порядок представления в уполномоченный банк подтверждающих документов и соответствующей информации установлен Положением Центрального Банка России от 01.06.2004 г. N258-П "О порядке предоставления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций" (далее - Положение N258-П) и Инструкцией Центробанка России от 15.06.2004 г. N117-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок" (далее - Инструкция N117-И).

Пунктом 2.1, 2.2 Положения N258-П установлено, что в целях учета валютных операций по контракту и осуществления контроля за их проведением резидент представляет в банк, в котором им оформлен или переоформлен паспорт сделки по контракту, документы, связанные с проведением указанных операций, подтверждающие факт ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации или вывоза товаров с таможенной территории Российской Федерации, а также выполнения работ, оказания услуг, передачи информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них (далее - подтверждающие документы).

Подтверждающие документы представляются резидентом в уполномоченный банк одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах. При этом согласно п.2.4 Положения N258-П ( в редакции действовавшей на момент совершения сделки) резидент представляет в уполномоченный банк документы, указанные в пункте 2.2 Положения, в установленном уполномоченным банком порядке и в согласованный с уполномоченным банком срок, не превышающий 15 календарных дней после окончания месяца, в течение которого по контракту был осуществлен вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации или оформлены документы, подтверждающие выполнение работ, оказание услуг, передачу информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них.

К документам и информации указанного вида относятся справка о подтверждающих документах, справка о расчетах через счета за рубежом, справка о поступлении валюты Российской Федерации.

В соответствии с п.2.16 Положения N 258-П, в случае изменения данных о стоимости товаров, вывезенных с таможенной территории Российской Федерации или ввезенных на таможенную территорию Российской Федерации, работ, услуг, информации, результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них, включенной резидентом в ранее представленную банку ПС справку о подтверждающих документах, резидент включает в новую справку о подтверждающих документах сведения об изменении указанной стоимости на основании документов, подтверждающих данные изменения в порядке, изложенном в приложении 1 к этому Положению. При внесении указанных сведений в справку о подтверждающих документах резидент представляет в банк документы таможенных органов, подтверждающие изменения фактурной стоимости в порядке, установленном п.п.2.2 и 2.4 Положения N 258-П.

Как следует из материалов дела, в связи с изменением фактурной стоимости поставленного товара общество внесло изменения в справку о подтверждающих документах от 09.06.2008 путем перечеркивания без указания даты, и не исполнило обязанность по предоставлению не позднее 15.07.2008 в банк ПС справку о подтверждающих документах, указав в поле 8 признак корректировки записи символом *.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях ЗАО "Преображенскнефть" объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.6 ст.15.25 КоАП РФ. Указанный вывод суда не оспаривается и самим обществом.

Между тем, в силу ч.3 ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Частью 1 ст.1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из текста оспоренного постановления следует, что вина общества определена административным органом как непроявление необходимой степени заботливости и осмотрительности для соблюдения норм валютного законодательства. При этом вопрос о наличии у заявителя возможности для соблюдения установленных законом правил внесения изменений в справку о подтверждающих документах, равно как и вопрос о принятии заявителем всех возможных мер для соблюдения указанных правил управлением не исследовался.

Так как в оспариваемом постановлении вина заявителя как обязательный признак состава административного правонарушения надлежащим образом не установлена, суд приходит к выводу о недоказанности наличия в действиях ЗАО "Преображенскнефть" состава административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.15.25 КоАП РФ, что в силу п.2 ч.1 ст.24.5, п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ и ч.2 ст.211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для признания постановления незаконным и его отмены.

Кроме того, как обоснованно указано судом первой инстанции, правоотношения между обществом - резидентом и агентом валютного контроля - банком ПС носят сложившийся в течение длительного периода времени (еще до внесения Указанием ЦБ РФ от 29.06.2008 N 2080-У изменений в п.2.16 Положения N 258-П) характер.

В своих действиях общество руководствовалось письмами Банка ВТБ N 563/11700 от 20.06.2006 и N110/2 от 22.04.2008, согласно которым повторное предоставление справок о подтверждающих документах не требуется.

Таким образом, ЗАО "Преображенскнефть" не имело возможности предоставить подтверждающие документы в уполномоченный банк в соответствии с установленным порядком, в силу объективных препятствий, поскольку порядок взаимодействия был определен банком, и не предусматривал повторного предоставления подтверждающих документах в случае изменения стоимости вывезенного товара.

Изложенные в апелляционной жалобе возражения в этой части судом апелляционной инстанции отклоняются.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам сторон суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для ее переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.07.2009 по делу N А47-3650/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Оренбургской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

А.А. Арямов

Судьи

О.Б. Тимохин Н.Г. Плаксина