Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2009 г. N 18АП-6410/2009

г. Челябинск

31 августа 2009 г.

N 18АП-6410/2009 Дело N А76-29307/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Фотиной О.Б., судей Мальцевой Т.В., Сундаревой Г.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудиной Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального учреждения "Дошкольное образовательное учреждение детский сад общеразвивающего вида N 10 "Красная шапочка" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.06.2009 по делу N А76-29307/2008 (судья Бахарева Е.А.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью "ЭВИ-строй" - Гоймановой Ю.Е. (доверенность от 29.11.2008), Черкасова Э.В. (решение N 1 от 15.06.2005), от муниципального учреждения "Дошкольное образовательное учреждение детский сад общеразвивающего вида N 10 "Красная шапочка" - Соколовой С.В. (доверенность от 27.07.2009),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЭВИ - строй" (далее - ООО "ЭВИ - строй", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Администрации г.Трехгорного Челябинской области (далее - Администрация г.Трехгорного, ответчик) о взыскании 1 204 152 руб. 05 коп. - задолженности за работы по муниципальному контракту N 6 от 28.04.2008.

Арбитражным судом первой инстанции к участию в деле привлечено муниципальное учреждение "Дошкольное образовательное учреждение детский сад общеразвивающего вида N 10" "Красная шапочка" (далее - МУ "ДОУ ДСОВ N 10 "Красная шапочка"): определением от 14.01.2009 - в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, определением от 20.04.2009 - в качестве второго ответчика.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.06.2009 иск к МУ "ДОУ ДСОВ N 10 "Красная шапочка" удовлетворен, в иске к Администрации г,Трехгорного отказано, кроме того, с ответчика МУ "ДОУ ДСОВ N 10 "Красная шапочка" в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 17 520 руб. 76 коп.

В апелляционной жалобе МУ "ДОУ ДСОВ N 10 "Красная шапочка" просит решение суда первой инстанции отменить, сославшись на то, что суд неправильно оценил доказательства по делу, в частности общий журнал работ, и сделал ошибочный вывод о недоказанности ответчиком факта нарушения истцом сроков выполнения работ. Полагает данный факт подтвержденным также актами КС-2 N 1 от 26.08.2008, N 2 от 19.09.2008, N 3 от 20.10.2008, N 4 от 20.10.2008, из которых видно, что указанные в актах работы выполнялись истцом в нарушение графика выполнения работ, что признавалось и самим истцом в письме N 102/с от 24.10.2008. Считает ошибочным вывод суда о надлежащем качестве выполненных истцом работ, так как работы выполнялись истцом не по проекту ООО "Проект-Сервис", прошедшему госэкспертизу, а по несогласованному и не прошедшему госэкспертизу проекту ООО "Стройфасад". Указывает, что суд необоснованно не принял во внимание акт обследования выполненных работ, сравнительные характеристики N 1 и N 2 выполненных строительно-монтажных работ с приложенным и фотографиями, в которых отражены недостатки выполненных работ и отступления от проектно-сметной документации. Кроме того, полагает, что суд не учел, что подрядчиком в нарушение утвержденной проектно-сметной документации изменены размеры устанавливаемых дверей, марка стеклопакета, толщина непрозрачных заполнений (сэндвич-панелей), марка бетонного раствора, используемого для устройства стяжки, работы по устройству фасада здания и облицовки цоколя выполнены с грубым отступлением от проекта.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители истца в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласились, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Администрация г.Трехгорного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом, в судебное заседание ее представитель не явился.

С учетом мнения представителей сторон и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя Администрации г.Трехгорного.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей сторон, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, и правильно установлено арбитражным судом первой инстанции, между МУ "ДОУ ДСОВ N 10 "Красная шапочка" (заказчиком) и ООО "ЭВИ-строй" (подрядчиком) 28.04.2008 заключен муниципальный контракт N 6 на выполнение работ для муниципальных нужд (л.д.12-16), в соответствии с условиями которого, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение работ по капитальному ремонту кровли, фасада здания МУ "ДОУ ДСОВ N 10 "Красная шапочка", расположенного по адресу: 456080, г.Трехгорный, ул.Советская, 1-А.

Согласно п.2 муниципального контракта подрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с проектно-сметной документацией: локальной сметой N 163/03.07.08, локальной сметой N 164/03.07.08, локальной сметой N 165/03.07.08, локальной сметой N 185/03.07.08, проектом (приложение N 1 к контракту), а заказчик обязуется принять и оплатить работы.

Стоимость работ стороны определили в пункте 6 договора, которая составила 5 773 404 руб. 00 коп. (в том числе НДС).

Оплата за выполненные работы производится заказчиком денежными средствами на расчетный счет подрядчика ежемесячно в течение 10 банковских дней после получения счета-фактуры и акта приема-сдачи выполненных работ (КС-2). Платежи за выполненные работы производятся ежемесячно за полностью завершенные конструктивные элементы в виде работ. Аванс - 30% в сумме 1 732 021 руб. 20 коп. перечисляется в течение 10 банковских дней с момента заключения настоящего контракта. Погашение аванса осуществляется путем вычетов пропорциональных сумм из платежей, которые причитаются подрядчику за выполненные работы.

Согласно п.10 контракта цена, указанная в п.6 данного контракта, остается неизменной в течение всего срока действия контракта. Заказчик по согласованию с подрядчиком в ходе исполнения контракта вправе изменить объемы работ не более чем на 10%. Соответствующие изменения оцениваются в порядке формирования начальной (максимальной) цены и понижающего коэффициента, определяемого по результатам торгов, при этом изменение цены контракта не может превышать 10%. Такие изменения оформляются дополнительными соглашениями к контракту.

МУ "ДОУ ДСОВ N 10 "Красная шапочка" 04.06.2008 подписало техническое решение, в соответствии с которым облицовка откосов была выполнена пластиковыми панелями, внутренние дверные проемы заполнены однокамерными стеклопакетами, установлены глухие дверные блоки в служебных помещениях; наружные дверные блоки выполнены из алюминиевых профилей с двухкамерными стеклопакетами с бронирующей пленкой с двух сторон, предусмотрено глухое заполнение типа "сэндвич".

Согласно п.23 муниципального контракта, календарные сроки выполнения работ: начало - не позднее 12.05.2008; окончание - до 15.12.2008. Промежуточные сроки выполнения отдельных видов работ устанавливаются графиком производства работ, разработанным подрядчиком и согласованным с заказчиком (приложение N 2 к контракту).

Подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты подрядные работы по указанному контракту по трем актам о приемке выполненных работ формы КС-2 на общую сумму 2 145 784 руб. 36 коп. (без НДС). Стоимость данных работ с 18% НДС составляет 2 532 025,54 рублей, в том числе 1 267 527,68 рублей - по акту N 1 от 26.08.2008 (л.д.114-119 т.1), 171 179,06 рублей - по акту N 2 от 19.09.2008 (л.д.120-122 т.2), 1 093 318,81 рублей - по акту N 3 от 20.10.2008 (л.д.123-126 т.1). Кроме того, истцом предъявлен ответчику для подписания акт формы КС-2 N 4 от 20.11.2008 на сумму 1 416 677,03 рублей (без НДС), с НДС - 1 671 678,90 рублей (л.д.127-130 т.1), который МУ "ДОУ ДСОВ N 10 "Красная шапочка" не подписан.

Ответчиком по муниципальному контракту от 28.04.2008 N 6 оплачен аванс по платежному поручению N 437 от 20.05.2008 в размере 1 732 021,20 рублей, в том числе НДС (л.д.147 т.2), а также по платежному поручению N 869 от 26.09.2008 внесены в счет оплаты работ 1 267 527 руб. 75 коп. (л.д.146 т.2).

Принимая решение об удовлетворении иска к МУ "ДОУ ДСОВ N 10 "Красная шапочка", арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком были приняты выполненные истцом работы без замечаний по качеству и объемам, в связи с чем, у МУ "ДОУ ДСОВ N 10 "Красная шапочка" возникла обязанность по их оплате. Отказывая в иске к Администрации г.Трехгорного, суд указал на отсутствие обязательственных отношений между истцом и названным ответчиком.

Данные выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на материалах дела и требованиях закона.

В силу со ст.763 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядные строительные работы (статья 740 Гражданского кодекса РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 Гражданского кодекса РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Таким образом, существенными условиями для муниципального контракта являются, в силу ст.766 Гражданского кодекса РФ условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В соответствии с п.3 ст.743 Гражданского кодекса РФ договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.

Статья 432 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как следует из муниципального контракта N 6 от 28.04.2008 предмет контракта сторонам определен, поскольку в нем указаны условия об объеме работ, о сроках начала и окончания работ, о способах обеспечения исполнения обязательств сторон, а также определены состав и содержание технической документации, и в какой срок она должна быть передана.

Согласно п.1 ст.711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Факт выполнения подрядчиком работ, предусмотренных контрактом, доказан и подтвержден представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ формы КС-2 N 1 от 26.08.2008 (л.д.114-119 т.1), N 2 от 19.09.2008 (л.д.120-122 т.2), N 3 от 20.10.2008 (л.д.123-126 т.1) на общую сумму 2 532 025,54 рублей (с НДС), подписанными сторонами, а также актом формы КС-2 N 4 от 20.11.2008 на сумму 1 671 678,90 рублей (с НДС), мотивированного отказа от подписания которого ответчик не представил (л.д.127-130 т.1). Поскольку работы, выполненные истцом на общую сумму 4 203 704,44 рублей (с НДС), оплачены лишь в части 2 999 548,95 рублей (л.д.146, 147 т.2), задолженность составляет 1 204 155,49 рублей, следовательно, спорная сумма в размере 1 204 152,05 рублей (не превышающем сумму задолженности) правильно взыскана в пользу истца с заказчика по муниципальному контракту - МУ "ДОУ ДСОВ N 10 "Красная шапочка" на основании ст.711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, арбитражный суд первой инстанции обоснованно отказал в иске к Администрации г.Трехгорного, поскольку Администрация г.Трехгорного, выполнявшая функции уполномоченного органа по размещению муниципальных заказов, не является стороной муниципального контракта и, соответственно, не несет обязательств по его исполнению.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод ответчика о неправильной оценке в качестве доказательства нарушения подрядчиком сроков выполнения работ общего журнала работ, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как данному доказательству дана надлежащая оценка арбитражным судом первой инстанции. Так, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что общий журнал работ не является доказательством, подтверждающим факт нарушения со стороны подрядчика сроков выполнения работ по контракту, так как представленный в материалы дела общий журнал работ по капитальному ремонту кровли, фасада с устройством козырьков, замены оконных и дверных блоков, МУ "ДОУ ДСОВ N 10 "Красная шапочка" (л.д.65-73 т.2) не позволяет установить факт нарушений, допущенных со стороны подрядчика, при выполнении работ, поскольку, в данном журнале под записями о сроках и порядке ведения работ имеются подписи лиц без расшифровки фамилии, имени, отчества, должности. Тогда как пунктом 14 муниципального контракта предусмотрено, что подрядчик ведет общий журнал работ по установленной форме, в котором отражается весь ход производства работ, а также все факты и обстоятельства, имеющие значение во взаимоотношениях заказчика и подрядчика. Таким образом, в отсутствие надлежащим образом оформленного журнала, записи в журнале не могут подтверждать, что со стороны подрядчика было нарушение сроков выполнения работ по контракту. Кроме того, указанное обстоятельство не влечет освобождения заказчика от оплаты выполненных для него работ. Встречный иск о взыскании неустойки ответчиком в рамках настоящего дела не заявлялся. По этим же основаниям судом не принимаются и ссылки ответчика в подтверждение факта нарушения сроков выполнения работ на акты формы КС-2 N 1 от 26.08.2008, N 2 от 19.09.2008, N 3 от 20.10.2008, N 4 от 20.10.2008 и письмо истца N 102/с от 24.10.2008.

Утверждение подателя жалобы о ненадлежащем качестве выполненных истцом работ не может быть положено в основу судебного постановления как не основанное на доказательствах. При этом ссылки ответчика на то, что работы выполнялись по несогласованному проекту, судом не принимаются, поскольку изменения в проектно-сметную документацию согласовывались с ответчиком, что подтверждается соответствующей визой на техническом решении от 10.06.2009 (л.д.17 т.1).

Доводы ответчика о том, что подрядчиком в нарушение утвержденной проектно-сметной документации изменены размеры устанавливаемых дверей, марка стеклопакета, толщина непрозрачных заполнений (сэндвич-панелей), марка бетонного раствора, используемого для устройства стяжки, работы по устройству фасада здания и облицовки цоколя выполнены с грубым отступлением от проекта, и указание при этом на акты обследования выполненных работ, сравнительные характеристики N 1 и N 2 выполненных строительно-монтажных работ и приложенные к ним фотографии, судом отклоняются, поскольку указанные недостатки выполненных работ могли быть установлены при обычном способе приемки работ, однако, в актах приемки выполненных работ в нарушение ст.720 Гражданского кодекса Российской Федерации не отражены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Госпошлина по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.06.2009 по делу N А76-29307/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального учреждения "Дошкольное образовательное учреждение детский сад общеразвивающего вида N 10 "Красная шапочка" - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального учреждения "Дошкольное образовательное учреждение детский сад общеразвивающего вида N 10 "Красная шапочка" в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

О.Б. Фотина

Судьи

Т.В. Мальцева Г.А. Сундарева