Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2009 г. N 18АП-6793/2009

г.Челябинск

31 августа 2009 г.

Дело N А07-5700/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Ермолаевой Л.П. и Богдановской Г.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Абрамовой Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Бирский элеватор" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23 июня 2009 г. по делу N А07-5700/2009 (судья Ахметгалиева Д.М.), при участии: от открытого акционерного общества "Бирский элеватор" - Семочкина А.Е. (доверенность б/н от 02.03.2009),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Бирский элеватор" (далее - истец, ОАО "Бирский элеватор") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (далее - ответчик, Министерство, МЗИО РБ) о признании права собственности на объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: Республика Башкортостан, г. Бирск, ул. Цюрупы 45 литера А площадью 1092,6 кв.м., Б площадью 804,1 кв.м., В площадью 2326,1 кв.м., Д площадью 3358,7 кв.м., Д1 площадью 275,5 кв.м., Д2 площадью 378,1 кв.м., Д3 площадью 269,3 кв.м., Е площадью 2222,9 кв.м., Ж площадью 662,1 кв.м., К площадью 2291 кв.м., Л площадью 1708,7 кв.м., М площадью 923,2 кв.м., Н площадью 158,5 кв.м., Н1 площадью 160 кв.м., П площадью 20,6 кв.м., Р площадью 461,4 кв.м., Р1 площадью 53,6 кв.м., С площадью 52,6 кв.м., Т площадью 70,5 кв.м., Ф площадью 324,7 кв.м., Х площадью 479,4 кв.м., Ц площадью 85,9 кв.м., Ч площадью 2661,7 кв.м., Ш площадью 724,1 кв.м., Щ площадью 112,6 кв.м.

Истец до вынесения решения по делу в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просит признать право собственности на следующие объекты недвижимого имущества согласно технического паспорта N 4286 от 18.01.2005, расположенные по адресу: г. Бирск, Ул. Цюрупы 45: Р1 площадью 53,6 кв.м., Н1 площадью 160 кв.м., Р площадью 461,4 кв.м., С площадью 52,6 кв.м., Т площадью 70,5 кв.м., Ф площадью 324,7 кв.м., Х площадью 479,4 кв.м., Ц площадью 85,9 кв.м., Ч площадью 2661,7 кв.м., Ш площадью 724,1 кв.м.

Уточнения судом приняты в соответствии со статьей 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации.

В части признания права собственности на объекты недвижимого имущества согласно технического паспорта N 4286 от 18.01.2005, расположенные по адресу: г. Бирск, Ул. Цюрупы 45: литеры А площадью 1092,6 кв.м. Б площадью 804,1 кв.м., В площадью 2326,1 кв.м., Д площадью 3358,7 кв.м., Д1 площадью 275,5 кв.м., Д2 площадью 378,1 кв.м., Д3 площадью 269,3 кв.м., Е площадью 2222,9 кв.м., Ж площадью 662,1 кв.м., К площадью 2291 кв.м., Л площадью 1708,7 кв.м., М площадью 923,2 кв.м., Н площадью 158,5 кв.м., П площадью 20,6 кв.м., Щ площадью 112,6 кв.м. истец отказался от исковых требований, производство по делу просит прекратить.

Производство по делу согласно п.4 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в данной части судом прекращено.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной регистрационной службы по Республике Башкортостан.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.06.2009 (резолютивная часть объявлена 18.06.2009) в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец не согласился с вынесенным решением и обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему.

По мнению подателя апелляционной жалобы, вывод суда о том, что между документами о приватизации и техническим паспортом имеются расхождения, ошибочен, поскольку техническая инвентаризация имущества проводилась после составления документов о приватизации.

Признание права собственности на спорные объекты не привело бы к нарушению прав и охраняемых законом интересов участников гражданского оборота, поскольку все объекты имеют производственное назначение, расположены на едином земельном участке, принадлежащем истцу на праве постоянного бессрочного пользования.

Отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступало.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. Просит отменить решение суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан и Управления Федеральной регистрационной службы по Республике Башкортостан, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Законность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, согласно Приказа Министерства имущественных отношений Республики Башкортостан от 11.07.2002 N 243 принято решение о приватизации имущественного комплекса ДП Бирский элеватор" ГУП "Башхлебопродукт" путем его преобразования в открытое акционерное общество.

В соответствии с передаточным актом имущественного комплекса от 31.12.2002 передающая сторона передает принимающей стороне денежные средства, обязательства, земельный участок, а также права на обозначение индивидуализирующее предприятие, его продукцию, работы и услуги и другие исключительные права от ДП "Бирский элеватор" ГУП "Башхлебопродукт" открытому акционерному обществу "Бирский элеватор" согласно промежуточному балансу по состоянию на 01.07.2002.

Состав подлежащего приватизации имущественного комлекса ДП "Бирский элеватор" ГУП "Башхлебопродукт" определен в приложении N 1. Передаточный акт составлен на основании данных акта инвентаризации, аудиторского заключения, а также документах о земельных участках, представленных в установленном порядке унитарному предприятию и о правах на них.

В соответствии с передаточным актом от 31.12.2002 ОАО "Бирский элеватор" получено имущество в уставной капитал согласно приложения N 1 к передаточному акту.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.10.2005 N 12389/05 ОАО "Бирский элеватор" признано банкротом. В целях формирования конкурсной массы была проведена инвентаризация имущества и обязательств, выявлены числящиеся на балансе объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: Республики Башкортостан, г. Бирск, ул. Цюрупы 45.

18.01.2005 проведена техническая инвентаризация имущества истца, составлен технический паспорт N 4286 на комплекс зданий и сооружений.

Право собственности на данные объекты недвижимости за истцом зарегистрированы не были.

Считая, что поскольку все объекты недвижимого имущества, указанные в техническом паспорте, расположены на земельном участке, расположенном по адресу: г. Бирск, ул. Цюрупы 45 и принадлежащем истцу на праве постоянного бессрочного пользования согласно государственного акта N 2555 от 10.07.1993, следовательно, право собственности на указанные объекты принадлежат истцу, он обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал на то, что объекты, указанные в техническом паспорте N 4286 от 18.01.2005 и в приложении N 1 к передаточному акту от 31.12.2002 отличаются как по площади, так и по году выпуска, суд считает, что истцом не доказан факт возникновения у него права собственности на спорные объекты на основании приватизации ДП "Бирскийэлеватор" ГУП "Башхлебопродукт", в связи с чем отсутствуют основания для признания права собственности за истцом на спорные объекты.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем признания права. По иску о признании права собственности истец должен доказать наличие оснований приобретения права.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 217, 218 Гражданского кодекса Российской федерации.

В соответствии со ст. 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", акционерное общество, созданное в результате преобразования государственного предприятия в порядке приватизации, с момента государственной регистрации становится собственником государственного имущества, включенного в уставной капитал акционерного общества в соответствии с планом приватизации.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" состав подлежащего приватизации имущественного комплекса унитарного предприятия определяется в передаточном акте.

Передаточный акт составляется на основе данных акта инвентаризации унитарного предприятия, аудиторского заключения, а также документов о земельных участках, предоставленных унитарному предприятию, и о правах на них.

В передаточном акте указываются все виды подлежащего приватизации имущества унитарного предприятия, включая здания, строения, сооружения, оборудования, инвентарь, сырье, продукцию, права требования, долги, в том числе обязательства унитарного предприятия по выплате повременных платежей гражданам, перед которыми унитарное предприятие несет ответственность за причинение вреда жизни и здоровью, а также права на обозначения, индивидуализирующие предприятие, его продукцию и услуги (фирменное наименование, товарные знаки, знаки обслуживания) и другие исключительные права.

Как следует из материалов дела, истец не представил документальных подтверждений возникновения права собственности на спорные объекты.

В приложении N 1 к передаточному акту перечень имущества, подлежащего приватизации имущественного комплекса ДП "Бирский элеватор" ГКП "Башхлебопродукт" не совпадает с перечнем имущества, согласно технического паспорта, составленного по состоянию на 18.01.2005.

Так, согласно приложения N 1 к передаточному акту под литерой Р обозначен материальный склад, одноэтажное кирпичное здание расположенные по адресу: г. Бирск, Ул. Цюрупы 45 площадью 277 кв.м. 1960 года постройки, в то время как в техническом паспорте N 4286 от 18.01.2005 литером Р обозначен материальный склад площадью 461,4 кв.м., 1960 года постройки;

согласно приложения N 1 к передаточному акту литера Р1 отсутствует, в то время как в техническом паспорте N4286 от 18.01.2005 литером Р1 обозначен материальный склад площадью 53,6 кв.м, 1998 года постройки;

согласно приложения N 1 к передаточному акту под литерой Н1 обозначено здание котельной, одноэтажное кирпичное, расположенное по адресу: г. Бирск, Ул. Цюрупы 45 площадью 107 кв.м. 1960 года постройки, в то время как в техническом паспорте N4286 от 18.01.2005 литерой Н1 обозначена котельная площадью 160 кв.м., 1998 года постройки;

согласно приложения N 1 к передаточному акту литеры С,Т,Ц отсутствуют, имеются только наименования силовых подстанций с годом выпуска 1959 год в то время как в техническом паспорте N4286 от 18.01.2005 литером указаны С площадью 52,6 кв.м., 1964 года постройки, Т площадью 70,5 кв.м.,1968 года постройки, Ц площадью 85,9 кв.м.,2002 года постройки;

согласно приложения N 1 к передаточному акту литера Ф отсутствует, имеется только мини-пекарня 1995 года выпуска, в то время как в техническом паспорте N4286 от 18.01.2005 указана литером Ф площадью 324,7 кв.м., 2002 года постройки;

согласно приложения N 1 к передаточному акту литера Х отсутствует, в то время как в техническом паспорте N4286 от 18.01.2005 литером Х обозначен гараж площадью 479,4 кв.м., 1971 года постройки;

согласно приложения N 1 к передаточному акту литера Ч отсутствует, имеется элеватор многоэтажное, крупноблочное здание без указания площади расположенное по адресу: г. Бирск, Ул. Цюрупы 45 2001 года постройки, в то время как в техническом паспорте N4286 от 18.01.2005 литером Ч обозначен элеватор площадью 2661,7 кв.м. число этажей корпус, 2001 г. и указано что фундамент монолитные железобетонные, сиены сборные железобетонные;

согласно приложения N 1 к передаточному акту литера Ш отсутствует имеется устройство для приема зерна без указания площади расположенное по адресу: г. Бирск, Ул. Цюрупы 45 1965 года постройки, в то время как в техническом паспорте N4286 от 18.01.2005 литером Ш площадью 724,1 кв.м. обозначен автоприем на два проезда у элеватора 2001 года постройки.

Таким образом, имеют место существенные расхождения площадей, наименования объектов, что не позволяет их идентифицировать.

Доказательств, позволяющих определенно установить объекты недвижимости, переданные ему в порядке приватизации, истцом в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Каких-либо доказательств, позволяющих устранить неопределенность в расхождении объектов (заключение эксперта, др.) истцом не представлено.

В связи с изложенным, подлежит отклонению довод подателя апелляционной жалобы об ошибочности вывода суда первой инстанции о том, что между документами о приватизации и техническим паспортом имеются расхождения.

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что истцом не доказан факт возникновения у него права собственности на спорные объекты на основании приватизации ДП "Бирский элеватор" ГУП "Башхлебопродукт", в связи с чем отсутствуют основания для признания права собственности за истцом на спорные объекты.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что иск заявлен со ссылкой на статью 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Однако ст. 219 названного кодекса содержит специальную норму, определяющую момент возникновения права собственности на недвижимое имущество: момент государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ст. 131 названного Кодекса).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Таким образом, для приобретения права собственности на недвижимое имущество, созданное с соблюдением закона и иных правовых актов, необходимо обратиться в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации права собственности.

Исходя из смысла вышеуказанных норм во взаимосвязи со ст. 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о защите нарушенных или оспоренных гражданских прав истец в судебном порядке по искам о признании права собственности, прежде всего, должен доказать наличие возникшего у него права собственности.

При таких обстоятельствах, когда отсутствуют подлежащие судебной защите нарушенные или оспариваемые права ОАО "Бирский элеватор" арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что последний избрал неверный способ защиты права, а потому заявленные им требования на основании п. 1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворению не подлежат. Отказ в государственной регистрации права может быть оспорен в судебном порядке (гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом в материалы дела не представлены доказательства того, что он обращался в Управление Федеральной регистрационной службы по Республике Башкортостан по вопросу государственной регистрации права собственности на спорное недвижимое имущество.

Доказательств того, что регистрирующим органом было отказано в государственной регистрации права на спорные объекты также не представлено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23 июня 2009 г. по делу N А07-5700/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Бирский элеватор" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

В.В. Баканов

Судьи

Л.П.Ермолаева Г.Н.Богдановская