Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2009 г. N 18АП-6782/2009

г. Челябинск

31 августа 2009 г.

N 18АП-6782/2009 Дело N А76-6655/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Степановой М.Г., судей Дмитриевой Н.Н., Толкунова В.М. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мавлявеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РемСтрой" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.06.2009 по делу N А76-6655/2009 (судья Соколова И.Ю.), при участии от общество с ограниченной ответственностью Строительная фирма "Подрядчик" - Захарова Д.С. (доверенность от 01.09.2008 N 10),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Строительная фирма "Подрядчик" (далее - истец, поставщик), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РемСтрой" (далее - ответчик, покупатель) о взыскании 412 192 руб. 75 коп. суммы основного долга, 61 693 руб. 94 коп. суммы пени.

До принятия решения судом первой инстанции истцом заявлено и судом первой инстанции в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации, удовлетворено заявление об уточнении исковых требований, в части взыскания суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 28 429 руб. 28 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.06.2009 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 412 192 руб. 75 коп., 28 429 руб. 28 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 10 312 руб. 44 коп. в возмещение расходов по государственной пошлине.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, вынести новое решение о взыскании с истца в пользу ответчика 369 266 руб. 17 коп.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик, не отрицая факт задолженности перед истцом за поставленный последним товар, ссылается на то, что ответчик также поставил в адрес истца товар на общую сумму 781 458 руб. 92 коп., оплата за указанную продукцию истцом произведена не была. Учитывая изложенное ответчик (с учетом суммы его долга перед истцом в размере 412 192 руб. 75 коп.) ссылается на наличие задолженности истца в размере 369 266 руб. 17 коп.

Ответчик заявил письменное ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что его представитель - Иванов К.А. болен, доказательств указанного обстоятельства не представлено.

Апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства, оснований для отложения судебного заседания не имеется, указанная обществом причина- болезнь представителя, уважительной не является.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил, указав на то, что с ответчиком был заключен договор на выполнение ответчиком для истца субподрядных работ по строительству жилого дома в г. Аша и поставку материалов, по указанным договорам у истца действительно имеется задолженность перед ответчиком, однако спорная задолженность взыскивается с истца в судебном порядке, поэтому оснований учитывать повторно заявленные ответчиком суммы в апелляционной жалобе, не имеется.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 10.07.2008 между истцом и ответчиком был заключен договор на поставку бетонной смеси (л.д.10-12), по условиям которого поставщик (истец) осуществляет поставку, а покупатель (ответчик) оплачивает и приобретает в собственность новый, свободный от прав третьих лиц и обязательств перед третьими лицами товар в ассортименте, количестве, сроки и на условиях, согласно его заявке и протокола согласования цены (спецификации), являющихся неотъемлемой частью договора после их согласования и подписания обеими сторонами (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 2.2. договора покупатель производит предварительную оплату товара, подлежащего поставке АО договору в размере 100 % его цены, указанной в протоколе согласования цены (спецификации), в срок не позднее, чем за три дня до фактического срока поставки.

В силу пункта 2.3. договора расчет за поставляемый товар производится покупателем в безналичной форме, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Датой оплаты товара считается дата зачисления обслуживающим кредитным учреждением денежных средств на расчетный счет поставщика.

Согласно пункту 3.1. договора срок, место и объем подлежащего поставке товара указываются в предварительной заявке покупателя и протоколе согласования цены (спецификации).

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств (пункт 7.1. договора).

Во исполнение обязательств по указанному договору истец передал ответчику товар на общую сумму 412 192 руб. 75 коп., что подтверждается товарными накладными: N 343 от 30.07.2008 (л.д.14), 405 от 29.08.2008 (л.д.17), N 471 от 30.09.2008 (л.д.20), N 508 от 30.10.2008 (л.д.23), N 536 от 25.11.2008 (л.д.26).

Для оплаты указанного товара истцом были выставлены счета-фактуры: N 562 от 30.07.2008 (л.д.13), N 647 от 29.08.2008 (л.д.16), N 778 от 30.09.2008 (л.д.19), N 822 от 30.10.2008 (л.д.22), N 870 от 25.11.2008 (л.д.25).

Товар был получен по вышеуказанным товарным накладным представителями ответчика, действующими по доверенностям: Правотаровым П.В., действующим по доверенностям N 3 от 15.08.2008 (л.д.15), N 8 от 25.08.2008 (л.д.18), N 23 от 01.09.2008 (л.д.21), Халиуллиным Г.Х., действующим по доверенности N 211 от 21.10.2008 (л.д.24), Силиным В.Ф., действующим по доверенности от 25.11.2008 (л.д.27).

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате товара в размере 412 192 руб. 75 коп. послужило поводом для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из незаключенности договора, факта существования между истцом и ответчиком разовых сделок купли-продажи, доказанности истцом факта передачи товара в соответствии с товарными накладными и непредставления ответчиком доказательств по оплате полученного товара, а также подтверждения ответчиком суммы основного долга.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьями 454, 455, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Таким образом, существенными условиями договора поставки являются наименование, количество товара, подлежащего поставке, а также срок его поставки.

В рассматриваемом случае истец и ответчик в договоре поставки определили, что наименование, количество товара, а также срок его поставки будут определяться в заявках ответчика и в протоколе согласования цены (спецификации).

Учитывая то обстоятельство, что в материалы дела не были представлены спецификации и заявки, факт их существования сторонами не подтвержден, суд первой инстанции обоснованно признал договор поставки незаключенным.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные исковые требования (л.д.120), и просил взыскать с ответчика сумму долга на основании имеющихся в материалах дела товарных накладных.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают в том числе из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но и не противоречащих ему.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции при рассмотрении спора по существу, между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже.

Так, представленные истцом товарные накладные позволяют определить наименование и количество передаваемого ответчику товара, достаточные для признания существования между сторонами разовых сделок купли-продажи товара.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на лиц, участвующих в деле, бремя доказывания оснований иска и возражений относительно предъявленных требований.

Анализируя предмет заявленных исковых требований в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания факта поставки товара несет истец, в то время как факт оплаты товара покупателю возлагается на ответчика.

Учитывая подтверждение заявленных требований первичными документами, учитывая факт признания ответчиком сумму долга (л.д.121, 134) при непредставлении доказательств полной оплаты товара, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика 412 192 руб. 75 коп. суммы основного долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку суд первой инстанции пришел к выводу о наличии неисполненного ответчиком перед истцом денежного обязательства, то в силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика правомерно были взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами.

При расчете процентов судом первой инстанции в учет была взята предложенная истцом ставка рефинансирования (учетная ставка) Банка России - 12%. Период просрочки (неисполнения ответчиком обязательства по оплате продукции) был определен истцом по каждой товарной накладной, всего с 07.08.2008 по 18.06.2009.

Сумма процентов при расчете составила 28 429 руб. 28 коп.

Расчет процентов судом апелляционной инстанции проверен, является верным. Указанный расчет ответчиком не оспаривается.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что помимо рассматриваемых в настоящем деле отношений, также между истцом и ответчиком существуют и иные отношения по разовым сделкам купли-продажи, в силу которых ответчик поставил в адрес истца товар на общую сумму 781 458 руб. 92 коп. В связи с чем, ответчик просит учесть сумму долга ответчика перед истцом в размере 412 192 руб. 75 коп., а также задолженность истца перед ответчиком в размере 781 458 руб. 92 коп., и взыскать с истца в пользу ответчика 369 266 руб. 17 коп.

Суд апелляционной инстанции не может принять во внимание указанные доводы по следующим основаниям.

Сумма долга, основанная на счетах-фактурах и товарных накладных, перечисленных в апелляционной жалобе, была предметом заявления ответчика о зачете взаимных требований от 08.0.42009 (л.д. 70-75).

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии с толкованием указанной нормы права, данным Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пунктах 3, 4, 5 Информационного письма N 65 от 29.12.2001 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", для прекращения обязательства зачетом встречного однородного требования необходимо, чтобы заявление о зачете было получено другой стороной. При этом сохраняется общее правило о распределении бремени доказывания фактов, на которые ссылается заинтересованное лицо. То есть обязанность представить доказательства проведения зачета лежит на ответчике.

Как следует из имеющихся материалов дела, ответчик не представил доказательств направления истцу заявления о зачете.

Кроме того, спорная задолженность взыскивается ответчиком с истца в судебном порядке, что следует из решения Арбитражного суда Челябинской области от 27.05.2009 по делу N А76-1893/2009, и судебных актов по делу N А76-1895/2009.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что требования ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не подлежат удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.06.2009 по делу N А76-6655/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РемСтрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

М.Г. Степанова

Судьи

Н.Н. Дмитриева В.М. Толкунов