Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2009 г. N 18АП-6991/2009

г. Челябинск

03 сентября 2009 г.

N 18АП-6991/2009 Дело N А07-7171/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2009 г.

Полный текст постановления составлен 03 сентября 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Мальцевой Т.В., судей Сундаревой Г.А., Ширяева Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Самохиной В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Шарк" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.06.2009 по делу N А07-7171/2009 (судья Гумерова З.С.), при участии: от истца - Калмантаев Руслан Мидхатович (паспорт, доверенность б/н от 27.03.2009),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Регионстрой" (далее - ООО "Регионстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Шарк" (далее - ООО "Шарк", ответчик, заявитель жалобы) о взыскании неосновательного обогащения в размере 550 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 139 948 руб. 60 коп., судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя в размере 40 000 руб. (с учетом заявленного истцом и принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства об уточнении исковых требований).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.06.2009 исковые требования ООО "Регионстрой" удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 550 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 139 948 руб. 60 коп., судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 10 000 руб.

В апелляционной жалобе ООО "Шарк" просит решение суда первой инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, хотя было заявлено ходатайство об отложении слушания дела ввиду нахождения директора Киекбаева Р.Г. на больничном листе. Исковое заявление направлено в адрес ответчика без приложения к нему. Уточненный иск ответчику не направлялся. Истец злоупотребил своим правом, поскольку обратился в суд с настоящим иском по истечении 1 года 8 месяцев с момента перечисления денежных средств и после вынесения решения Арбитражным судом Республики Башкортостан по делу N А07-19186/2008 о взыскании с ООО "Регионстрой" в пользу ООО "Шарк" суммы долга по договору субподряда в размере 1 200 000 руб. В платежных поручениях, по которым отыскивается задолженность, в графе "назначение платежа" указано - предоплата по договору субподряда, поэтому отсутствует неосновательное обогащение со стороны ответчика. Учитывая, что ответчику стало известно о зачислении на его счет суммы неосновательного обогащения в размере 550 руб. только после получения претензии, то срок исчисления процентов должен быть с 01.06.2009, т.е. по истечении 7 дней с момента направления претензии.

Отзыв на апелляционную жалобу истец не представил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представитель ответчика в судебное заседание не явился.

С учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствии представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истца указал на необоснованность доводов апелляционной жалобы.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, платежным поручением N 166 от 05.03.2007 истцом в адрес ответчика перечислены в безналичном порядке денежные средства в размере 500 000 руб. с указанием в графе назначение платежа - оплата за стройматериалы по счету-фактуре N 8 от 02.03.2007 (л.д.9), платежным поручением N 210 от 27.08.2008 с указанием платежа - оплата по договору по счету-фактуре N 8 от 03.08.2008, перечислены - 50 000 руб. (л.д.10).

Факт получения указанных сумм ответчиком не оспорен, что следует также из текста апелляционной жалобы (л.д. 69-71).

Указанные в платежных поручениях счета-фактуры ответчиком истцу не выставлялись, перечисленные денежные средства истцу не возвращены.

Поскольку между сторонами отсутствуют договорные отношения, денежная сумма в размере 550 000 руб., по мнению истца, является неосновательным обогащением ответчика, в связи с чем истец обратился в суд о взыскании указанной суммы как неосновательного обогащения и заявил требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.03.2007 по 09.04.2009 в сумме 135 958 руб. 33 коп, перечисленных на сумму 500 000 руб. (платежное поручение N 166 от 05.03.2007), и за период с 28.08.2008 по 09.04.2009 в сумме 3 990 руб. 27 коп., начисленных на сумму 50 000 руб. (платежное поручение N 210 от 27.08.2008)., всего 139 948 руб. 60 коп.

Установив из представленных суду доказательств (платежные поручения, л.д.9-10) факт получения ответчиком от истца денежных средств в размере 550 000 руб., отсутствие между сторонами договорных отношений, суд правильно, в соответствие с требованиями статьи 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удержания ответчиком вышеуказанной денежной суммы, и, соответственно, о возврате истцу указанной суммы, как неосновательного обогащения.

Основания, предусмотренные статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 393) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как уже указывалось выше, между истцом и ответчиком не существовало каких-либо обязательственных правоотношений и у истца отсутствовали какие-либо задолженности перед ответчиком, следовательно, истец уплатил ответчику спорные денежные средства в отсутствие установленных законом или сделкой оснований, в связи с чем ответчик непосредственно с момента уплаты истцом спорных денежных средств узнал о неосновательности получения им от истца спорных денежных средств в сумме 550 000 руб.

На основании изложенного, выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 139 948 руб. 60 коп. (на сумму 500 000 руб. за период с 06.03.2007 по 09.04.2009 в размере 135 958 руб. 33 коп. и на сумму 50 000 руб. за период с 28.08.2008 по 09.04.2009 в размере 3 990 руб. 27 коп.), исчисляя период просрочки со следующего дня после зачисления денежных средств на счет ответчика на сумму долга без НДС, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 13% годовых, являются правильными, основанными на требованиях пункта 2 статьи 1107, пунктов 1 и 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет суда первой инстанции, в том числе период просрочки, размер подлежащих взысканию процентов, судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным.

При наличии задолженности ответчика перед истцом в сумме 550 000 руб. и учитывая длительность просрочки, размер начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 139 948 руб. 60 коп. является соразмерным последствиям просрочки исполнения денежного обязательства.

Взыскивая с ответчика в пользу истца судебные расходы на представителя в размере 10 000 руб., арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности фактически понесенных расходов, невысокой сложности дела, доступной судебно-арбитражной практики по данному вопросу, периода рассмотрения дела, содержания и объема выполненных работ, а также из критерия разумности, установленного статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, несмотря на заявленное ходатайство об отложении слушания дела ввиду нахождения директора Киекбаева Р.Г. на больничном листе, суд апелляционной инстанции отклоняет в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно материалам дела, ООО "Шарк" было извещено о времени и месте слушания дела, назначенного на 30.06.2009 (10-30ч.), о чем в деле имеется уведомление о вручении представителю ответчика определения об отложении судебного разбирательства от 03.06.2009 (л.д.39).

Кроме того, временная нетрудоспособность руководителя ответчика, являющегося юридическим лицом, не является препятствием для участия в судебном заседании иного представителя, уполномоченного представлять интересы ответчика в установленном порядке. Следовательно, указанная причина не является уважительной для отложения судебного разбирательства (часть 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом из содержания частей 3 и 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что отложение судебного разбирательства, при наличии соответствующих оснований, является правом суда, а не обязанностью.

Ссылка подателя жалобы на то, что исковое заявление направлено в адрес ответчика без приложения к нему, суд отклоняет, поскольку указанное обстоятельство не является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта в силу требований статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, в силу требований статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчику не был направлен уточненный иск, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку уточнение исковых требований связано с увеличением периода просрочки возврата долга, что в силу требований статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является изменением основания или предмета иска.

Довод апелляционной жалобы о злоупотреблении истцом своим правом, так как иск подан по истечении 1 года 8 месяцев с момента перечисления денежных средств и после вынесения решения Арбитражным судом Республики Башкортостан по делу N А07-19186/2008 о взыскании с ООО "Регионстрой" в пользу ООО "Шарк" суммы долга по договору субподряда в размере 1 200 000 руб., суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку обращение истца с настоящим иском имело место в пределах срока исковой давности, установленного для защиты нарушенного права лица (статьи 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ссылка жалобы на то, что в платежных поручениях, по которым отыскивается задолженность, в графе назначение платежа указана предоплата по договору субподряда, поэтому отсутствует неосновательное обогащение со стороны ответчика, судом не принимается, поскольку доказательств наличия между сторонами договорных отношений ответчиком, равно как и правовых оснований для удержания ответчиком отыскиваемой суммы, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено, поэтому в силу статей 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма в размере 550 000 руб. правильно квалифицирована судом первой инстанции, как неосновательное обогащение.

Довод апелляционной жалобы о том, что срок исчисления процентов должен быть с 01.06.2009 - по истечении 7 дней с момента направления претензии, поскольку ответчику стало известно о зачислении на его счет суммы неосновательного обогащения в размере 550 000 руб. только после получения претензии, суд апелляционной инстанции отклоняет, как противоречащий установленным в деле обстоятельствам. Так, судом установлено, что между сторонами отсутствовали обязательственные правоотношения, у истца отсутствовали какие-либо задолженности перед ответчиком, следовательно, истец уплатил ответчику спорные денежные средства в отсутствие установленных законом или сделкой оснований, в связи с чем ответчику непосредственно с момента уплаты истцом ответчику спорных денежных средств стало известно о том, что ответчик без каких-либо правовых оснований получил от истца спорные денежные средства.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы между сторонами распределены в соответствие с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.06.2009 по делу N А07-7171/2009 оставить без изменения; апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Шарк" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Т.В.Мальцева

Судьи

Г.А.Сундарева Е.В.Ширяева